美國即將模仿中國的對外政策_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-05-23 11:00
《外交》雜誌我也不多介紹了，美國外交關係協會主辦的雜誌，我在歷次文章中多次引用它的觀點，但凡這本雜誌出的任何觀點都應該得到高度重視，最近雜誌發了一篇《競爭對發展中國家有利，但美國和中國一樣，需要提供實質性收益》。
這篇文章很有意思，首先回顧了在二戰結束後的美國外交政策，戰後為了遏制蘇聯的影響力，美國在歐洲搞了馬歇爾計劃，在歐洲創造出一個富裕的中產階級，屬於“慈善的美國霸權”。
60年代後，世界發展中國家進入非殖民化時期，美國開始挑選性支持“反動且對經濟發展不感興趣的政權”，比如革命前的古巴，剛果，多米尼加等等，但是在有些地方還是支持傾向於發展經濟的政權，例如哥倫比亞，韓國等等。
當時美國的觀點是：建立強大的中產階級，經濟發展將會帶來民主。
肯尼迪時期，美國的政策受到了羅斯托《經濟增長的階段》這本書的強烈影響。關於羅斯托的觀點，我在歷次文章中都提過，再次複述一下：
按照羅斯托的觀點，一個國家的經濟現代化分為五個基本階段：
第一階段，傳統社會階段，通常這個社會是以農業，狩獵，採集為代表的第一產業為主的經濟，自給自足，沒什麼技術含量，勞動力流動性很低。
第二階段，轉型社會階段，有時候也被稱呼為起飛準備階段。在這個階段的會主要生產交換，甚至專門用於交換和出口的產品，勞動力的社會流動頻繁，有三個主要標誌：
農業社會向工業或者製造業社會轉變開始，但是進展緩慢
國家貿易和其他商業活動擴大了市場的範圍，不但和周邊國家貿易，還和更遙遠的國家進行貿易。
製造業的盈餘用於工業，基礎設施的發展，而不是用在消費，為日後的起飛做好準備。
第三階段：起飛階段。第二產業的重要性提高，第一個起飛的應該是紡織業和服裝業，這一階段典型標誌是快速的，持續的經濟增長，一旦實現起飛，該經濟體就可以“自動持續成長”了，高積累比例和比較強的主導經濟產業，會給經濟發展源源不斷提供所需資本和技術，而且，原料的生產與供給、交通運輸、勞動力供給等問題也可以自行得到解決。
第四階段，趨於成熟階段，工業開始多樣化，多種產業擴張，新產業紮根，製造業從投資驅動轉向耐用消費品，交通基礎設施迅速發展；大規模投資於社會基礎設施以及中小學、大學、醫院等，隨着技術的進步，經濟結構不斷變化，新產業加速，老工業趨於平穩；本國經濟在國際上佔有一席之地。
羅斯托認為，一個國家大約需要50~100年持續增長才能成為成熟的國家。在這個過程中，社會會出現三個變化：農業勞動力會急劇下降，低於20%，工人獲得更多的技能，工資增長，行業領袖的風格會產生巨大變化，更加專業，社會更加重視環境成本和健康成本。
第五階段，大眾消費階段。特徵為：工業基礎主導經濟，農業佔比大大下降，高價值消費品例如汽車的擁有量大幅度提高，且成為消費標配；消費者的可支配收入普遍超過基本需求的滿足，還可用於其他的消費和投資；城市化進程進一步加快。，消費者使用優質的耐用品，幾乎不記得以前的生存問題。
普遍有人對於“鍵政能賺錢嗎？”這種想法根深蒂固，能的，其實看看羅斯托的五個階段，對比今天中國所處於的位置，然後看看中國股市的走勢，非常清楚知道未來消費行業將會佔據中國經濟的主導，對外出口必然下降，這和什麼經濟政策沒有任何關係。
如羅斯托所説，一旦進入了起飛以後，整個經濟就可自動發展了，無論是否出台雙循環政策，消費所佔據的比例只會越來越強，人們對於消費品的要求會越來越高，為什麼在A股裏面的格力電器，美的集團，白酒類等一幫消費股漲個不停，這是有原因的，是順着歷史大潮而產生的，世界上從來不會平白無故的誕生英雄，英雄都是順勢而生的。
文章回顧了羅斯托的觀點，羅斯托認為增長會導致不平等，經濟學家和統計學家西蒙·庫茲涅茨認為，儘管不平等在發展早期階段可能會加劇，但隨着人口受教育程度的提高以及高技能工人與低技能工人之間的工資差距縮小，不平等現象會改變並向下滑。
在贊成羅斯托理論的前提下，冷戰的中後期，美國對許多其他國家的增長和分配理論進行指導：各國應當優先關注增長，增長最後會解決不平等，在這個基礎上，所謂的“新自由主義”誕生了，其核心就是減少國家的政策性指導，促進私營部門的發展。
而在美國影響下，國際經濟組織也開始趨向這個理論，一旦他國出現國際收支問題而求助於國際貨幣基金組織的時候，國際貨幣基金組織總是那麼三板斧：減少政府支出，降低税率，私有化和放松管制。
美國自己也不僅僅是“推廣”這種説法，他自己也身體力行，里根執政的時候就大幅度減少監管，促進私營部門發展。
而非常諷刺的是，在整個新自由主義全球狂飆猛進後，各國誰跑得最快？
中國。
歷史真的諷刺的不得了。
文章認為，雖然中國確實增長速度極快，但是中國也沒什麼經驗，因為中國的經濟增長根本不是“深思熟慮”的結果，中國的經濟增長是在非常特殊的條件下進行的，具體為：在權力下放的地區進行試驗，對於最後取得成功的決策者進行獎勵，這需要特殊的體制。
顯然這一套很難在全世界推廣，因為搞這個的前提就需要有一個長期的體制改革，需要保持體制的穩定度，新上來的總統推翻老總統的政策，是不可能在這一套體制下獲得成功的。
所以現在美國就有了一個問題：過去推廣的理念，其最大的獲益者，並不是美國人想要的，而美國現在提不出更好的理念出來。
發展中國家，尤其是貧困國家如果再向美國取經，美國人也只能講一些“人權”“反腐敗”之類的套話，文章原文説這是“單調乏味的演講”。
而中國採取的辦法是：不陷入受援國的國內政治，承諾立即和將來改善受援國經濟，因此與美國相比，中國提供了更多的錢，但是又不去幹涉受援國內政問題。
因此文章建議：美國應該採取一些更有吸引力的辦法，對發展中國家提供看得見摸得着的產品：老式的水壩，電網，供水系統和排污系統，加工和製造的生產性投資，教育，衞生，城市發展，無線網等等。
美國無法在所有領域和中國競爭，但是美國還是在很多方面有技術優勢，如果中美爭奪對貧窮國家的支持，那麼這些國家可能會獲得更多的資源，因此美國應該考慮積極的使用硬實力來促進發展，影響人們的物質生活水平，而不是搞“軟發展”，例如在這些貧窮國家搞什麼“公民社會”。
讀完這篇文章，其實我還是蠻感慨的，這也代表美國精英的一個思維上的轉變，文章也承認“模仿是最好的恭維”，這麼多年來，到底誰正確誰錯誤，已經見了分曉。
只是鑑於美國現在的去工業化的地步，美國自身的基礎建設尚且舉步維艱，談援助第三世界國家的基礎建設，聽起來匪夷所思。