為什麼毛澤東，馬克思主義者在特權統治階層看來一定是“壞分子”？_風聞

【本文由“greenstorman”推薦，來自《諾姆·喬姆斯基：馬克思的“老鼴鼠”正潛藏於地表之下》評論區，標題為小編添加】

【既然存在“躍躍欲試的激進分子”，也就一定會存在“掌權者的速記員”。基辛格在這方面是一位大師，他很好地闡述了自己的觀點。基辛格指出，“政策知識分子”所扮演的角色就是闡述掌權者的思想，對掌權者的“共識”進行“詳盡的闡釋和定義”。如果掌權者不能正確地表達自己的思想，那麼我們就應該為他們正確地表達出來——這就是嚴肅知識分子所扮演的角色，這就是你為了變成一名受尊敬、負責任的知識分子應該走的道路。】

應該説這段描述很符合今天的現實，今天有名利地位的知識分子其實就是所謂“負責任的知識分子”，次之是“速記員”。這與中國儒家有共通之處，皇上是至高無上的。權力始終是專制的，所以專制下民主始終是虛偽的。

其實馬克思，毛澤東都是屬於“躍躍欲試的激進分子”，因為他們與掌權者的立場不一樣，看問題的角度不一樣，他們的立場是代表民眾利益。

現在談共識，建立共識是需要講道理的，無法強迫。共識有兩種：一種是欺騙大眾，把對大眾不利的主張解釋成對大眾有利。達成共識的條件是大眾是愚民，這種共識最終是短命的，因為結果依然對大眾不利，倒黴的還是大眾。

還有一種是主張就是對大眾有利的，大眾接受了這種觀點，這種共識是成功的，屬於智民，是馬克思主義，毛澤東的主張。

這又涉及到民主。市場經濟其實是資本主義的代名詞，自由主義和市場經濟最重要的功能就是製造愚民。就是讓大家疲於競爭，心目中只有個人利益，現在中產階級這種人最普遍，也是最容易被統治的順民，因為個人其實沒法對抗權力。所以壯大中產階級一定是統治集團上層的共識。自由資本主義社會其實沒有共識，沒有共同利益，每個人都站在自己的利益立場上看問題是不可能有共識的。所以民主是沒有意義的。

平等的公有制社會只有共同利益，所有個人利益都是建立在社會共同利益基礎之上的，每個人都沒有個人的特殊利益，這必須用法律保障的社會契約。所謂平等就是個人收入平等，大家共享社會發展成果，一旦允許有個人特權，或者特權階層陷入相互競爭，公有制就會就會解體。公有制社會應該只有分工不同，任何人都沒有財富佔有特權。這才是共產主義主張的核心。公有制社會也會有競爭，這種競爭就是誰對社會貢獻最大，獲得的是更多人的敬重，是精神的而不是物質的。

毛澤東，馬克思主義者在特權統治階層看來一定是壞分子。