反省？NYT:美國民主何以岌岌可危 懦弱的野心家占主導地位_風聞

BALARAMA HELLER美國的民主實驗很可能就要結束了。這不是危言聳聽，任何關注政治的人都能清楚地看到。共和黨人可能合法掌權；他們可能通過普遍的選民壓制而獲勝；共和黨議員可能乾脆拒絕確認民主黨的選舉人票，宣佈唐納德·特朗普(Donald Trump)或他的政治繼承人獲勝。

無論結果如何，共和黨都將努力確保永久鎖定權力，並盡其所能壓制異議。

但我們是怎麼走到這一步的？

我們每天都能讀到共和黨選民的憤怒，他們當中大多數人毫無根據地認為2020年的選舉被竊取了，而國會中的極端分子則堅稱，要求戴口罩相當於對猶太人的大屠殺。

然而，我要説的是，只關注瘋狂會阻礙我們理解這一切是如何成為可能的。陰謀論在我們的國家生活中並不是什麼新鮮事；理查德·霍夫施塔特在1964年寫了《美國政治中的偏執風格》(The Paranoid Style in American Politics)。

至少自民權運動以來，白人的憤怒一直是一股強大的力量。這次的不同之處在於共和黨精英的默許。關於選舉的大謊言並不是來自於基層——它是自上而下推動的，最初是由特朗普自己，但重要的是，幾乎沒有知名的共和黨政客願意反駁他的説法，很多人都急於支持它們。或者換句話説，根本問題不在於瘋子，而在於野心家；不在於馬喬裏·泰勒·格林(Marjorie Taylor Greene)的瘋狂，而在於凱文·麥卡錫(Kevin McCarthy)的懦弱。這種懦弱有着很深的制度根源。

政治學家早就注意到，我們的兩個主要政黨在其基本結構上有很大不同。

民主黨是一個利益集團的聯盟——工會、環保人士、LGBT活動人士等等。共和黨則是一個有凝聚力的單一運動的載體。這通常被描述為一場意識形態運動，儘管近年來的波折——突然接受保護主義，對“覺醒”企業的攻擊——運動保守主義的意識形態似乎沒有它的權力意志那麼明顯。

無論如何，長期以來，保守派的凝聚力使共和黨政治人士和官員的日子相對輕鬆。

職業民主黨人必須在不同選區有時相互競爭的要求之間進行協商，而共和黨人所要做的就是遵循黨的路線。忠誠將讓自己穩拿席位，如果一個地位良好的共和黨人碰巧在選舉中失利，來自億萬富翁的支持意味着他還有一個安全網——“翼形螺母福利”——比如在資金豐厚的右翼智囊團中擔任職務、上福克斯新聞台(Fox News)的節目等等。

當然，職業共和黨人的輕鬆生活並不是對每個人都有吸引力。長期以來，對於那些具有真正的政策專業知識和真正的外部聲譽的人來説，共和黨是一個讓人不舒服的地方，他們可能會發現自己被要求去為他們明知是錯誤的主張背書。我最瞭解的領域是經濟學，這個領域裏有（或者曾經有過）不少擁有堅實學術聲譽的共和黨人。

同幾乎所有的學術學科一樣，這個領域傾向民主黨，但遠不如其他社會科學，甚至是硬科學。但共和黨一貫樂於從政治上可靠的怪人那裏獲得建議。順便説一句，這與拜登團隊形成了鮮明的對比。目前，幾乎很難找到一位真正的税務政策、勞動力市場等方面的專家——一位擁有獨立聲譽，預計在幾年後會迴歸非政治職業的專家——還沒有加入政府。

對於那些真正關心政策、仍然有原則、擁有獨立於黨派的個人選民的政治人士來説，情況可能更糟。今天的共和黨裏沒有伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)這樣的人的位置，除非你算上極為特立獨行的米特·羅姆尼(Mitt Romney)。

懦弱的野心家占主導地位，這正是使共和黨如此容易受到獨裁接管的原因。

國會中的絕大多數共和黨人肯定知道，這次選舉沒有被竊取。

很少有人真的相信，對國會大廈的襲擊是反法西斯組織打着假旗號的行動，或者僅僅是一羣無害的遊客。但是幾十年來，作為一個整體、自上而下的機構，共和黨內部充斥着許多無論走到哪裏都會遵循黨的路線的人。

所以，如果特朗普或者類似特朗普的人物宣稱我們一直在和東亞交戰，那麼他的政黨就會説我們一直在和東亞交戰。如果他説他以壓倒性的優勢贏得了總統選舉，無論事實如何，他們就會説他以壓倒性的優勢贏得了選舉。關鍵在於，無論是上層的自大狂還是底層的憤怒，都不能解釋美國的民主何以岌岌可危。民治的政府可能不久後就會從地球上消失，其原因是懦弱而不是瘋狂。