美國一直沒怎麼變，世界變了_風聞

很多華人有這麼個感覺，相對於歷史上的其他大國或者霸主，美國人行事還是挺講究，是講規矩的。其實是沒看到美國狠辣的一面。美國動輒談權利談平等談自由，其來有自。

美國人口3.3億，面積937萬平方公里，美國人少地多，自己的土地還沒利用完全，還又大片的耕地和原始森林未曾開發，本身又不是民族國家，大部分都是移民過來的，其維持凝聚力有一套自己的東西，美國對土地和人口本就興趣不大。相比歐洲，人口7.4億，面積1000萬平方公里。歐洲人多地少，對土地有一種執着。美西戰爭，美國得到了菲律賓，波多黎各，古巴，但美國基於利益考慮加上漫長的實踐，最後既不要地更不要人，特別是古巴，因為反抗過美國，被直接佔了個深水港--關塔那摩，拿來做了監獄關押犯人，並對古巴一直封鎖和禁運。假如中國大陸在中國台灣基隆建個海軍基地加重刑犯監獄，由此突破島鏈封鎖，並一直對中國台灣封鎖禁運，你能想象麼？中國會做這種事情麼？不可能嘛。海地，離美國那麼近，也沒見沾到美國任何好處，反而位列世界最貧窮國家之列，特朗普就直接把心裏話説出來，這些都是糞坑。

假如你是美國總統，依據美國的國情，怎樣做能保證美國的最大利益？毫無疑問，讓世界不斷的分化再分化，不斷的細分，如此的話以單個國家來競爭，美國的實力和塊頭是最大的，單一國家單挑天然佔有優勢。那麼從這個角度出發美國的很多做法就説得通了。

那麼美國的這一做法是不是英國的攪屎棍政策，叫大陸均衡政策？確實，美國師承英國，但兩者還是有很大區別的，對外政策美英除了最擅長的對別國分化埋雷之外，美國人因為天然地多人少，自身還有大片的土地沒開發，對國土外的土地並不熱衷，對土地上的人更是不想搭理，阿拉斯加除外，那地方沒什麼人，而且美國買阿拉斯加可以説一波三折差點胎死腹中。而英國呢，地少人多，對外要地也要人，管理上就是有嚴格等級階梯的殖民體系那一套。比如，當年八國聯軍侵略中國，美國就很超然，清政府對美國是另眼相看的。

歐洲因為從15世紀就開始搞殖民，是這一體系的最大收益人，歐洲就是世界中心。歐洲光是英法，其加上殖民地，單拎出來，實力和發展潛力不比美國小。那時候世界海洋還是英國人的，英國叫日不落帝國。當時美國人對外行事特別低調，還搞個門羅主義，管好自己的事情就行了。機會來自歐洲裏的德國，因為是後來者德國沒撈到什麼殖民地，在殖民體系裏非常吃虧，二次世界大戰德國都是發動者，客觀上幫了美國大忙，而仔細觀察歷史，德國的發展美國也確確實實幫了大忙。歐洲經過2次世界大戰的折騰，變成弱勢一方。趁你病要你命，美國的均衡分化政策取得最大戰果，美國聯合蘇聯瓦解了歐洲殖民體系，一個時代結束了。

美國希望歐洲呆在歐洲。戰後美國主導和建立的體系，表面上尊重個體，強調均衡，平等自由，實際上合則用 不合則棄，還是均衡分化那一套，如聯合國一人一票，中國影響力上來了，在聯合國體系下較量不落下風，美國就直接退羣。美國的核心利益在歐洲，美國利用歐洲更防着歐洲，利用和控制是硬幣的一體兩面。歐洲民族眾多，國家林立，分化並不難。歐洲的軍事先不説，明明它和俄國及中東近在咫尺，但建個輸油管卻難上加難，美國要真夠朋友，以其在中東的影響力，不説幫助，只要睜隻眼閉隻眼這事早成了，伊朗的事情也一樣，中俄對歐洲樂見其成，大家合作共贏嘛，只有美國在攪來攪去，説到底，美國知道歐洲的潛力，其希望歐洲呆在歐洲。

美國既然是均衡分化的老手，例如男女，性取向，民族，動保，勞保等等都是着力點，那麼對內自然有一套以防止反噬，好萊塢電影，徵兵宣傳，媒體，教育等等都有所謂的政治正確，什麼能説什麼不能説，各個元素也要求平衡。例如最近美軍的徵兵廣告，在政治正確下，呈現的效果一言難盡。

美國目前所主導和維持的體系，當美國個頭和實力最大的時候當然是最大獲益者。但當中國實力上來以後，中國無疑也會收益，那麼美國肯定也會相應調整。幾百年來，美國沒怎麼變，是世界變了。中國在變，美國相應的也不得不變，希望中美之間好好談談，大家各取所需吧。