“清北畢業做家政太對不起國家的培養和納税人的貢獻”，這話其實不能這麼講_風聞

【本文由“霧滿彌江”推薦，來自《清華畢業做家政，體現不出人生價值？》評論區，標題為霧滿彌江添加】

guan_16147344541097問題就在於清北甚至其他高校，國家補貼了多少資源？我們高校的學費和歐美比一比，我們國家給貧困學生提供的獎學金和歐美比一比，太良心了。從學費，到宿舍，到食堂，哪個環節沒有國家的補貼在裏面？這筆錢是不是由納税人來買單？哪怕賣豬肉，也是可以賣到上億規模，提供就業崗位回饋社會，請問做保姆或者高級管家對社會能有什麼貢獻？先不談個人價值的實現，就社會價值而言，這就對不起國家在你身上投注的資源。當然，如果你自費留學歐美，回來給富豪們培養孩子，我是完全沒有意見；但享受了清北集全國之力的教育資源，還不肯創造社會價值，那被鄙視有什麼好辯的？

這種説法在兩個方面的邏輯上是不通的。第一，全國所有公立大學都是由國家財政補貼的，區別在於錢多錢少，但是本質都一樣。如果因為國家投了錢，畢業後就不可以從事家政，按照這個道理所有大學生都不可以做家政。因為只要是大學畢業生就都享受了國家提供的資源，不能説清華的學生享受了價值10萬的資源就不許去，普通高校享受了1萬的資源就可以去。

第二，你僅根據這個女生29歲的時候應聘了一份家政的工作就給出了她浪費教育資源且不為社會創造價值的結論，這是站不住腳的。你如何能確定她未來不會開一家高端家政公司，創造服務業的GDP並帶來就業？

做出這樣的判斷只能説明在你眼中，只有實實在在的產品才能叫財富，服務不是財富。且不説她本身就是在做服務業創造價值，隨着中國社會步入老齡化，中年人工作壓力增加，單是家政服務這個行業在未來就絕對是一個大產業。

所以僱她的人在保障了孩子的教育質量的同時節省了時間去賺更多的錢，而應聘者開始了進入一個新興大產業的實踐階段，一個雙贏的局面就形成了。

看問題不要太狹隘，服務業的附加值比例提升是社會發展的必然趨勢。在這個過程中市場的新需求和業態的新變化也是應有之義。