錢穆雙標下清朝“狹義的部族政治”看明朝“狹義朱門家族政治”_風聞

錢穆的許多作品都是在產生於那個倡導革命時代，內容有着濃厚的時代特色，並充滿着個人的歷史視角和個人情感的判斷！對那個時代來説，喚起民族凝聚力與愛國主義，促進文化認同感與歸屬感，他的作品貢獻不容小覷！但在和平時代的今天，以一種理性的方式來評閲歷史，翻開錢穆的作品，裏面的內容無疑充滿着爭議！尤其是對於兩個少數民族政權，元朝和清朝，錢穆在其《國史大綱》《中國曆代政治的得失》等諸多作品中帶有雙重標準的評價！尤其是清朝，《國史大綱》幾乎通篇都是形容為“狹義的部族政治”，如此重複一遍又一遍，突顯其以個人情緒來論學術的色彩非常濃厚！那麼，這種部族政治的定義，究竟是客觀的學術還是歷史歧視？

在討論之前，首先的看錢穆的雙重標準！可以説，以雙重標準論學術，在錢穆的作品中是非常之明顯！比如《中國曆代政治的得失》一書，同樣都是後期朝廷極為腐敗被人狂揍，清朝被他斥責了一地，但明朝卻是粉飾為“過了兩三百年太平日子”，“腐化是一件很自然的事情”，僅僅是“為了放鬆一下”，作為歷史學家如此個人主觀化歷史事件，這不禁令人大跌眼鏡！先不説明朝的腐化自不自然，就這“兩三百年太平”，絕對讓人尷尬！明朝比清朝亂的多，盛世下就發生了全國大動亂--朱棣奪權，到後來離建國區區幾十年就發生土木堡慘敗，皇帝被抓，京師被圍，差點亡國，明朝從此由盛轉衰！再看看中國古代史和斷代史所説，明朝盛世下就有無數農民起義或流民暴動，中後期更加嚴重，還有蒙古無數次突破長城，甚至給明朝帶來圍繞京師蹂躪大半個北方的庚戌之恥，再加終明一朝在西南與眾多土司無休無止的戰爭泥潭，以及沿海居民為了生計暴力反抗明朝海禁的鬥爭，這些錢穆要麼基本不談亦或是刻意輕描淡寫，反而是滿滿的“太平粉飾”之語！但對清朝，哪怕是一次起義，錢穆都得大書特書，雖然事實如此，但對不同朝代的歧視性待遇，也凸顯錢穆的學術精神！

對於部族政權，錢穆同樣有着嚴重的雙重標準，認為清朝是因為“要袒護滿洲人”，是“政權之私心”！如此雙重標準，所帶來的的問題是，有哪個漢人王朝做到了去袒護少數民族同胞？看看明朝對滿族蒙古族藏族苗族以及西南各少數民族同胞的待遇：

“非我族類，其心必異”，”分其枝，離其勢，互令爭長仇殺”，“以擒斬北虜為首。遼東女直次之。西番及苗蠻又次之。內地反賊又次之。”，另外，《由《明會典》看是否存在不同民族的壓迫與屠戮》一文看，明朝對各少數民族的待遇，實際上，比清朝更加糟糕！

更糟心的是，同樣的“清承明制”，錢穆在《中國曆代政治的得失》一書，對明朝大加讚美，而卻説清朝政治是“法術”，而非“制度”！其理由是清朝“廢了宰相是利於皇帝專制的”，但事實上，廢除宰相的始作俑者卻是明朝！

等等………

通讀錢穆的作品，可發現錢穆對待清朝，也包括元朝這樣的少數民族政權，雙標非常非常多！他這種“學問不能阻止德性淪喪”，嚴重的個人傾向性，恐怕也是他今天被人貼上“無恥”標籤的一個重要原因！當然，這也可能跟他在革命年代，為了喚起文化認同和熱愛國粹有關，在那個時代是可以理解的！但在今天，再用雙標評價歷史，無疑是狹隘的！

清朝是為滿族統治階級服務的，從這方面來説，錢穆並沒有錯，清朝當然是狹義的部族政治！但是到了和平現代，反封建不再是時代的主流，看到歷史需迴歸公正客觀！如果不詳盡論述對比其他王朝，單純只是帶着情緒談歷史，有偏見地僅僅給清朝這麼個狹義的定義，是有失公允的！難道眾多漢人王朝不是給漢族統治者服務？正因此，現在包括大學《中國古代史》《中國斷代史》在內等各大主流歷史書籍以及學術論文，都很少將這種“狹義”的定義用於一個朝代，基本都已摒棄！

由於時代原因，錢穆鮮有在不同朝代之間進行詳細而客觀的對比論證！在他《國史大綱》《中國曆代政治的得失》講述清朝的章節時，處處都是反反覆覆寫着“狹義的部族政治”！（不過在後者，我的印象中他應該刪去了狹義二字，至少我沒發現如此大規模用“狹義”二字去定義一個朝代）。而他對部族政治的定義（如下圖），也充分顯示了他自已的時代侷限性：

錢穆簡簡單單的一句話，帶來的卻是諸多的問題： 他説，“所謂部族政權者，便是把政權掌握在某一個部族的手裏”。從他的觀點可以看出，他所定義的清朝，隨之帶來的最直接的問題就是——難道眾多漢人王朝就是把政權分享給各少數民族嗎？很明顯不是！漢人的部族集權比清朝有過之而無不及！以他的標準來套用給漢人王朝時，同樣都是維護各族統治者的利益，漢人王朝更加部族狹隘化！清朝朝廷從康熙時就有諸多漢族官員，到後面就更加多，在地方上，各省巡撫有一半也是漢人，比如1840年,全國十五個巡撫中,七個由滿人擔任,八個由漢人擔任; 而到1864年,十五個巡撫均由漢人充任。如果這樣是被認為是“狹義部族政治”的話，漢人王朝就更加不堪入目了！漢人王朝在中央和地方有幾個是屬於朝廷編制的少數民族官員？恐怕兩千年曆史也比不過清朝200年的數量！

如果與最近的明王朝之間比較的話，明朝不但是“更加狹義的部族政治”，還是更為森嚴的“朱門家族政治”！明朝惡性膨脹的朱家皇室規模可謂是人盡皆知，史上之最！因此對皇室的支出佔據明朝財政的1/3甚至高達50%，雖然清朝也是為滿族統治者服務，皇室依舊奢靡，但這個比例要比明朝低得多，大約在2%左右：

明朝（引自《試論明代統治集團的消費問題》《宋、明税源與財政供養人員規模比較》 《14-17世紀中英財政收入與支出結構比較研究》）：

  清朝（引自《17-19 世紀中英財政收入和支出結構比較研究》《1840—1849年的清朝財政》）：

  錢穆那句話的第二個問題就是，搞“元清非中國”的分裂思想，這也是舊中國立場鮮明的狹隘民族主義觀，就如同當年革命黨先輩拿出“十八星旗”以漢地十八省建立中國一樣，視新疆西藏青海內外蒙古東北全都為中國以外的異族！錢穆把中國等於漢人，漢人等於中國，大搞排斥，把少數民族政權説成是中國以外的“異族政權”，説“滿族人蒙古人跑進中國”，這是一種個人民族主義歷史觀，並非客觀的中國歷史觀！無論少數民族還是漢族，都是中國民族！也許在當時國家分裂時，他們並非屬於當時漢人朝代的一部分，但他們都屬於歷史上的中國！比如，宋朝，漢人政權僅僅侷限於南部，難道我們今天史學界談歷史時，難道只有宋朝才是中國，遼金大理西夏等都不是中國嗎？無論元清，他們都是少數民族政權，但不是異族政權！不可否認，在當時的歷史條件下，這些少數民族的確是被稱為異族，但在今天中國各民族大統一的潮流下，審視歷史就需要將各民族都看成歷史上中國的一部分！如果僅僅把歷史上的中國等於漢人，再來大肆鼓吹這個是異族那個是異族，是會出問題的！

錢穆的這些觀點也只不過是僅僅站在漢人的立場來評價少數民族政權。看似在否定清朝，但其實如果詳細對比清朝與各漢人王朝，如不站在任何一個民族立場，客觀看待的話，他也是在否定整個漢人王朝，因為漢人王朝更加狹隘！中國古代沒有哪個政權會為其他民族真心着想！

當我們對比離清朝最近的明朝與各民族關係時，我們會發現明朝更加不堪！《明會典》可是清清楚楚規定了明朝軍隊專門對各少數民族的“斬殺論功”政策，這種殺戮甚至連婦女幼男幼女都沒放過，價格規定的清清楚楚。清朝初期入關和剃髮衣服以及改土歸流時引發的戰爭屠殺，奪走了許多生命。但明朝，終明一朝，對少數民族的壓迫屠戮就幾乎沒停過，特別是西南地區土司，從明朝建國初到明末，明朝一直在大興華夷之辨，奉行“非我族類，其心必異”，與各少數民族打打殺殺，同時又實行以夷制夷，挑唆各少數民族部落進行火拼，最終的結局是使明朝自己樹敵眾多，四面楚歌，等着被各民族圍毆：西南土司大亂，紛紛暴力反抗明朝統治；蒙古也在數度欲歸附並接受明朝朝貢冊封制度但卻一而再被明朝排擠，貢使反覆被明朝殺害後，俺答忍無可忍，發動庚戌之變進行報復，明朝備受羞辱；東北女真也在明朝多年的壓迫，族羣和朝貢貢使屢屢被明朝屠殺後，發佈“七大恨”，發動對明朝的報復！

而清朝，清朝能夠完成史無前例的大統一，跟其相對略好的民族政策是分不開的！（只能説相對，因為拿今天的標準衡量清朝封建政策，肯定是不行的，作為封建王朝，清朝民族政策也是有很多毛病，但比古代漢人王朝好的多！）。作為少數民族政權，自然也就沒有資本去學漢人王朝大搞華夷之辯“非我族類，其心必異”，反而對華夷之辯大肆批判才能維護其自身統治！清朝對漢人有壓迫嗎？肯定是有的，因為漢人王朝一貫的是以漢族人為統治者，現在有那麼多滿人，那肯定是壓迫！但清朝的民族壓迫是遠遠不如明朝的民族壓迫，看看明朝中後期各少數民族對明朝的暴力鬥爭，突顯了被壓迫民族對明朝的痛恨！而清朝後期像辛亥革命這種涉及民族矛盾的鬥爭，不用説跟明朝的民族矛盾相比，即便是跟明朝統治者與農民直接的階級矛盾相比，也是遠遠比不上的！明朝後期，農民與各少數民族反抗朝廷的暴力鬥爭，反映了明朝階級壓迫與民族壓迫之劇烈，也難怪終明一朝高達1300縣次的食人事件，史上之最！像辛亥革命期間發生過的那些衝突，根本沒得比！

在其他中央集權和思想文化控制上，清朝玩過的，明朝大都也玩的很盡興，濫殺功臣，大興文字獄，創立八股，厲行海禁，興廠衞，重閹黨，立詔獄，扼殺啓蒙思想等等。。。。跟今天我們當家做主的人民民主專政相比，清朝的確是糟糕的！但如果去詳細論證各朝代的集權與壓迫，清朝在所有王朝中也並沒有那麼不堪！