通過《動保》來剝奪其他人的權益才是_風聞

作者   夢焰

呼籲虐待動物立法會遭噴，因為虐待動物沒有明確的標準。

虐待沒有明確的標準，用了虐待這個詞語，禍害無窮，可以任意解讀，非常不公平。我們認為在樓房養狗就是虐待狗，樓房和電梯房都應該禁止養犬。

在城市養狗，這本身就是最大的虐待狗，按照這個標準，城市就應該禁止養犬。

再多解釋幾句：沒有幾個人會去虐待狗的，但是羣眾就是看不慣所謂的《抵制虐待動物立法》。

為什麼狗患永遠那麼嚴重？就是因為愛狗人士總是在倒打一耙。

一年數千萬人被狗咬傷，愛狗人士居然還在叫囂立法保護狗。

事實上老百姓不需要狗保法，而只需要禁狗令。

我是個土生土長的中國人，我生長的這片土地告訴我，任何法律、政策都應當“以人為本”

因為大家不傻。

1933年，德國納粹頒佈了《動物保護法》，裏面詳細規定了針對很多動物的保護方法，包括禁止虐待動物。這部法律非常細緻，甚至對蒸螃蟹的手法都做了規範，比如我們現在直接活蒸螃蟹如果放在當時，就是違法的。

然而歷史上，納粹就曾根據這部法律，把一個殺死青蛙做魚餌的漁夫投入了集中營折磨致死。發展到後面更是造成了一種奇觀：納粹會小心翼翼的保護他們看見的每一條狗，卻毫無憐憫的在集中營裏大肆屠殺猶太人和蘇聯戰俘。

立法強行抬高動物的社會地位，這本身就是隻有法西斯思想才會催生的行為。任何動物社會地位的抬高，都必然意味着一部分底層人類社會權益的剝奪。這些動物的地位抬得越高，人類的權益就被剝奪的越多，到最後，就會變成如同納粹那樣，剝奪起某些人的生命都毫不手軟。所以在很多國家，動物保護組織也被一些政客稱為“綠色法西斯”。

抬高動物的社會地位——或者説“保護動物”，其實從頭到尾都不是這些人的核心訴求。

通過《動保》來剝奪其他人的權益才是。

如果我們以這樣的核心訴求去看待全世界各國“環保組織”“動保組織”的行動，那麼他們做的很多行為都好理解多了。

比如那位瑞典小女孩，很多人笑話她漂洋過海去聯合國做個秀反而讓其他人動用了更多的能源，沒有真正0排放；其實人家漂洋過海去聯合國壓根兒不是為了實現什麼0排放，而是為了剝奪全世界弱勢人羣的能源使用權。

不妨想象一下，如果這個小姑娘的想法真的付諸實踐，立法/立條約執行下去，那麼以後真正“被0排放”的是富豪還是屁民？是發達國家，還是發展中國家？

國家説要禁食娃娃魚，禁食大熊貓，全國人民積極響應，人人支持。

前段時間深圳説要禁食狗肉，結果網上一片罵聲，羣情激奮，甚至有很多人用錢包投票，大力促進了狗肉產業疫情後的復甦。

誰在為生態圈的穩定做謀劃，誰在夾帶私貨搞綠色法西斯主義，大夥兒看得出來。

和一些愛貓愛狗人士溝通，你會發現很大一部分“動物保護主義者”的邏輯思維能力差到令人髮指。

這樣”善良“的動保人士，如果能把他們丟到1930-1945的德國，他們就會是最狂熱的黨衞軍————他們會小心翼翼的愛護目視範圍裏的每一條狗，同時殘忍又冷酷的虐殺他們見過的每一個猶太人、共產主義者或戰俘，而不會有任何心理負擔。原因就像他們自己常説的：

他們的觀念裏，毫無類似於“以人為本”的任何人性可言，也沒有任何平等討論的空間，只有階級利益驅使的高度集權和殘酷的反人類手段。

所以

—反法西斯戰爭勝利了嗎？

勝利了

—法西斯被消滅了嗎？

沒有

革命尚未成功，同志仍需努力