我曾與衞悲回共事，他寫的《夜色》比大劉的《全頻段干擾》更悲壯嗎？_風聞

【本文來自《問個暴露年齡的問題，有誰還記得一部小説叫《從春秋走向戰國》嗎？》評論區，標題為小編添加】

黃金史姆萊或者説在那個年代劉慈欣的《全頻段干擾（中國版）》更能反應出當年與強敵差距巨大所導致的悲觀而近乎絕望的思潮

~~~~~~~~~~~

還記得《夜色》嗎，那個更悲壯，上海和周邊都被外軍佔領，pla游擊隊不得不忍受敵方高科技打擊···

非常高興還有看過《夜色》老軍文讀者，既然同時提起《全頻段干擾（中國版）》和《夜色》，以及作者劉慈欣和衞悲回（黃勃），那麼我身兼80後資深科幻迷、以及曾經與衞悲回（黃勃）論過他的作品的老軍迷（我與作者曾經在軍工企業共事），做一下對比和討論。

您從感性角度覺得《夜色》更悲壯，我很同意，個人認為是因為作品體裁、文筆、視角的關係，《全頻段干擾（中國版）》是科幻，偏向宏大敍事；《夜色》算是軍事文學，而且還是第一人稱、偏向平民視角，從頭至尾都是緊張且絕望的戰鬥，各種戰爭細節顯得非常悲壯。

那麼為何我仍認為“那個年代劉慈欣的《全頻段干擾（中國版）》更能反應出當年與強敵差距巨大所導致的悲觀而近乎絕望的思潮”？從軍事角度的合理性。

兩本書的時代背景，都是中國面對以美國為首的西方世界在軍事和科技上的近乎絕望的代差，比如在96台海危機時美國一艘航母上的三代機超過了我方三代機的總和（美方航母至少2-3個聯隊的三代機，48-72架，我們只有一個團24架蘇27形成戰鬥力），在電子戰/制電磁權領域差距更大（我06年下軍區一級單位時看到的電子戰裝備都很陳舊，大規模換裝是08甚至10年以後的事），所以兩本書都描寫了新八國聯軍打到中國本土的情節。

問題在於面對這種情況的推演，給出的解決辦法。個人認為兩個作者在軍事專業方面的差異，導致了作品走向即相似又不同：劉電工寫的是科幻，所以直接天降正義了；黃渤好歹在作品結尾給出了在當時我方條件下好歹有些合理性的解釋。

所以説一個是非常悲觀，認為沒得打，用科幻給出結局，另一個儘管在下面推演過程中是另外的策略，但是從讀者以及作品出版方面考慮，給出一個至少是有的打而且還有一定合理性的結局。這就是為什麼我認為當時劉電工更悲觀。

PS：《夜色》的結尾在軍迷讀者中有些爭議，只能説基於類似兵棋推演過程填充細節並擴展為小説這種模式，結尾真照實寫就過於灰暗了、絕對會被斃掉，所以結尾從軍事角度有些“彆扭”也沒辦法。