對人人平等的理解，陷入了誤區_風聞

有網友説人人平等是共產主義的追求。​這可算一種典型的誤解了。人人平等，並不是馬列主義。馬列主義核心邏輯之一是無產階級專政。大家想想，如果人人平等了，等於富人和窮人，資本，有產，無產，誰都不高誰一等，還怎麼搞專政呢？

很簡單的道理。網友們可以不讀專業法律，但不能不瞭解我國《憲法》對我國國家體制的基本定義。

人人平等，是革命口號。這個革命口號，脱胎於法國大革命和盧梭等人（白左老祖宗）發起的啓蒙運動。

法國大革命是馬克思定義的 資產階級唯心主義革命。它的基本特徵，是以個人主義（自由）為目標的反壓迫，反奴役的暴力鬥爭。

所以馬克思辯證地指出，法國大革命必然導致新的壓迫出現。就是俗話説的：奴隸反抗，是為了翻身當奴隸主，土豬反抗，是為了進城拱了白菜，成為白菜的新的佔有者。

法國大革命以後，法國的新興資產階級（資本家）對社會的剝削程度，剝削深度和廣度，遠遠超過法國大革命之前貴族領主時代。

這就是馬克思睿智之處。他一眼就看到了，追求個體之間的人人平等，一定會不斷產生新壓迫。虛偽，而且無效。還不如公開承認等級的封建社會。

為什麼這麼説呢？因為封建等級社會，貴族光明正大享受特全，高人一等；所以戰爭來了，貴族先上。享受特全者，承擔對等的社會義務。

比如春秋時代，平民不僅不用上戰場，而且連武器庫都不能接近。武器是貴族專屬。外敵入侵，貴族去武器庫領取鎧甲武器，貴族的頭頭國君，必須親自上戰場指揮。連給國君駕駛戰車的馬車伕，都不能是平民，只能是貴族出身。

這叫平時享受特全，光明正大。危時承擔主要義務，也天經地義。

資產階級唯心主義革命發生以後，王權貴族等級制解體，白左橫行。人人平等成了社會共識。

但實際上，這種人人平等的本質，是資產階級虛偽的把原本應該上流社會承擔的義務，給拋棄了。所以資本家，比無產者，更熱衷宣揚人人平等。

用個最惡俗的比喻，馬雲就喜歡宣揚人人平等。資本家和打工族都是平等的。只有分工不同。所以我馬雲在辦公室裏熬夜加班，你們這些打工的為什麼不可以？大家都平等嘛，你們跟着我一起加班，創造美好未來嘛。

同理，外敵入侵了，我馬雲和大家都是平等的，只是分工不同。所以我坐在大後方，出錢給你們窮人，你們窮人上戰場。有錢出錢，有人出人，大家都是平等的嘛。

所以，資本主義國家，恰恰因為人人平等，認為富人，窮人，有產，資本，無產都平等，誰也不能強迫誰。最後一定變成事實上的特全橫行。

而且這種特全橫行，比封建等級社會，一邊承認等級合理，一邊要求上流社會承擔主要義務，要更肆無忌憚。因為資產階級在人人平等的原則之下，往往利用資源優勢，逃避更多社會義務了。

所以馬克思一針見血地辯證指出，不能人人平等，必須無產專政。無產階級必須高一等，從法律地位上，從政治理論上，都要確立無產階級的絕對領導地位，這就叫專政。

只有無產階級專政，富人子弟，幹部子弟，特全階層，才可能去（被迫）承擔與勞苦大眾一樣的社會義務。資產階級唯心主義人人平等治國（白左治國），必然導致上流社會利用資源優勢，逃避社會義務。

這就是歐美資本家，在人人平等上，喊的調門比社會主義工農更激烈的根源。

而且白左，照樣會鼓吹革命。這點馬克思也早就指出過。資產階級也有革命性。但是資產階級的革命目標，是妨礙個人利益最大化的所有人。尤其是社會主義政權，同樣是資產階級革命對象。

資產階級革命的時代，對法國國王，英國國王，滿清朝廷的污衊，都是登峯造極的。但是大家一定要記住，以個人利益最大化為信仰的羣體，不可能智商太高。這是邏輯侷限性導致的必然結果。

所以資產階級革命派（白左）遇到共產主義以後，往往習慣於把這些紅色政權，繼續歸為封建王權一類。

很多時候，連詞都不換，直接把扣在滿清頭上的詞，扣在社會主義國家的政權和幹部羣眾頭上。

把社會主義愛國羣眾，直接説成滿清辮子奴才。這是白左一貫的套路