對人人平等的理解,陷入了誤區_風聞
小众观察者-2021-06-12 05:06
有網友説人人平等是共產主義的追求。這可算一種典型的誤解了。人人平等,並不是馬列主義。馬列主義核心邏輯之一是無產階級專政。大家想想,如果人人平等了,等於富人和窮人,資本,有產,無產,誰都不高誰一等,還怎麼搞專政呢?
很簡單的道理。網友們可以不讀專業法律,但不能不瞭解我國《憲法》對我國國家體制的基本定義。
人人平等,是革命口號。這個革命口號,脱胎於法國大革命和盧梭等人(白左老祖宗)發起的啓蒙運動。
法國大革命是馬克思定義的 資產階級唯心主義革命。它的基本特徵,是以個人主義(自由)為目標的反壓迫,反奴役的暴力鬥爭。
所以馬克思辯證地指出,法國大革命必然導致新的壓迫出現。就是俗話説的:奴隸反抗,是為了翻身當奴隸主,土豬反抗,是為了進城拱了白菜,成為白菜的新的佔有者。
法國大革命以後,法國的新興資產階級(資本家)對社會的剝削程度,剝削深度和廣度,遠遠超過法國大革命之前貴族領主時代。
這就是馬克思睿智之處。他一眼就看到了,追求個體之間的人人平等,一定會不斷產生新壓迫。虛偽,而且無效。還不如公開承認等級的封建社會。
為什麼這麼説呢?因為封建等級社會,貴族光明正大享受特全,高人一等;所以戰爭來了,貴族先上。享受特全者,承擔對等的社會義務。
比如春秋時代,平民不僅不用上戰場,而且連武器庫都不能接近。武器是貴族專屬。外敵入侵,貴族去武器庫領取鎧甲武器,貴族的頭頭國君,必須親自上戰場指揮。連給國君駕駛戰車的馬車伕,都不能是平民,只能是貴族出身。
這叫平時享受特全,光明正大。危時承擔主要義務,也天經地義。
資產階級唯心主義革命發生以後,王權貴族等級制解體,白左橫行。人人平等成了社會共識。
但實際上,這種人人平等的本質,是資產階級虛偽的把原本應該上流社會承擔的義務,給拋棄了。所以資本家,比無產者,更熱衷宣揚人人平等。
用個最惡俗的比喻,馬雲就喜歡宣揚人人平等。資本家和打工族都是平等的。只有分工不同。所以我馬雲在辦公室裏熬夜加班,你們這些打工的為什麼不可以?大家都平等嘛,你們跟着我一起加班,創造美好未來嘛。
同理,外敵入侵了,我馬雲和大家都是平等的,只是分工不同。所以我坐在大後方,出錢給你們窮人,你們窮人上戰場。有錢出錢,有人出人,大家都是平等的嘛。
所以,資本主義國家,恰恰因為人人平等,認為富人,窮人,有產,資本,無產都平等,誰也不能強迫誰。最後一定變成事實上的特全橫行。
而且這種特全橫行,比封建等級社會,一邊承認等級合理,一邊要求上流社會承擔主要義務,要更肆無忌憚。因為資產階級在人人平等的原則之下,往往利用資源優勢,逃避更多社會義務了。
所以馬克思一針見血地辯證指出,不能人人平等,必須無產專政。無產階級必須高一等,從法律地位上,從政治理論上,都要確立無產階級的絕對領導地位,這就叫專政。
只有無產階級專政,富人子弟,幹部子弟,特全階層,才可能去(被迫)承擔與勞苦大眾一樣的社會義務。資產階級唯心主義人人平等治國(白左治國),必然導致上流社會利用資源優勢,逃避社會義務。
這就是歐美資本家,在人人平等上,喊的調門比社會主義工農更激烈的根源。
而且白左,照樣會鼓吹革命。這點馬克思也早就指出過。資產階級也有革命性。但是資產階級的革命目標,是妨礙個人利益最大化的所有人。尤其是社會主義政權,同樣是資產階級革命對象。
資產階級革命的時代,對法國國王,英國國王,滿清朝廷的污衊,都是登峯造極的。但是大家一定要記住,以個人利益最大化為信仰的羣體,不可能智商太高。這是邏輯侷限性導致的必然結果。
所以資產階級革命派(白左)遇到共產主義以後,往往習慣於把這些紅色政權,繼續歸為封建王權一類。
很多時候,連詞都不換,直接把扣在滿清頭上的詞,扣在社會主義國家的政權和幹部羣眾頭上。
把社會主義愛國羣眾,直接説成滿清辮子奴才。這是白左一貫的套路