中國話語的建立，我們不僅需要張維為教授的實踐視角成果，還需要在基礎理論上取得突破_風聞

【本文由“buaa_xiaox”推薦，來自《張維為、吳新文：青年人如何學好、用好毛澤東思想和馬克思主義？》評論區，標題為小編添加】

　　對於毛澤東思想和馬克思主義，兩位學者的表述，我覺得很明顯是帶有偏差和漏洞的，甚至有些觀點也偏離了馬克思主義基本原理及毛澤東思想的原意。

　　實踐論，或者具體地説，實踐、認識、再實踐、再認識，實事求是，實踐出真知，這些觀點本身都完全正確，沒有絲毫問題。問題是兩位學者的表述下，實踐都被偷換了概念，變成了“當前時代下的具體實踐”，而不是原本的“無限永恆的實踐”。這個概念偷換之下，理解就出問題了。

　　“無限永恆的實踐”的理解並不必然導致實踐上不切實際，這取決於理解深度。我們對包括未來在內的永恆過程無法預知，但總可以用更實際的東西去接近，這個東西就是所有有限實踐的總和，而人們正在從事的實踐，則是這個總和的一小部分。部分與整體的關係，決定了我們至少不該將部分置於整體之上，或者，更極端地，尤其不能把實踐理解為這裏兩位學者給出的偷換概念的形式。

　　有限實踐的總和中，除了正在進行中的實踐，還有過去進行過的所有實踐。這後一部分實踐顯然在整個總和中的地位更重要，但也正因其更龐大，無法被直接引用，因而我們要對其總結出哲理和規律來作為替代物。馬克思主義基本原理是這樣的替代物，中華民族優秀文化傳統也是這樣的替代物，這樣的替代物，是毛澤東思想的理論前提和基礎，在此之上才是在中國革命和建設的具體實踐中的“實踐－認識”互動。兩位學者表述出的偏差就在於，過於強調了正在進行的實踐的作用，而弱化和掩蓋了過去進行過的所有實踐的作用。

　　在二位作者看來，毛澤東思想的兩個鮮明特徵是實事求是和人民的立場，因此現在年輕人學毛澤東，主要應關注這兩點。我認為這不正確。這兩個特徵的確要關注，也應該作為底線和基礎去堅持，但這不是向毛澤東學習最該學的地方。

　　一個顯然的事實是，毛澤東同時代的人當中，同時堅持實事求是和人民立場的革命先輩不計其數，調查研究也遠不是他一個人在做，甚至具體工作經驗，也不是他最豐富，但對毛澤東思想的貢獻，卻毫無疑問是毛澤東本人最突出，這為什麼？直接地説，是因為毛澤東的世界觀和思維能力更出色。往深層去理解，那就是對“過去進行過的所有實踐”的把握和理解更正確。

　　現在的時代下，年輕人中有很多有自己出色的學識和獨立思考能力，與歷史上曾有的“背語錄”時代差別巨大。這個時候向他們推薦學毛澤東，顯然最重要的是建議他們學會像毛澤東一樣分析思考問題，而不是僅僅要他們堅持住毛澤東思想體系中的基本點。

　　在觀察者上，對張教授比較熟悉，吳教授則不瞭解。從以往對張教授的瞭解，我敬佩他做的出色工作，但也曾指出過，中國社會科學的學者，太多都集中到了實踐的研究視角當中（研究具體實踐中的特殊規律），而很難找到像馬克思那樣同時也從基礎理論視角做研究的，這是我們自己的缺陷，而這當然不是張教授個人的問題。現在從這篇文章看，如果讓實踐視角研究者作全面闡述的話，本身也是有可能出問題的。

　　相關地，我對這種民族缺陷寫過不少文字，這裏不再展開，有興趣去我主頁翻找一下，這裏只再説下本文中的其他相關問題：

　　１、中華傳統的經世致用，就是帶有民族缺陷影響的偏差的，嚴格説是一種走向極端的經世致用，偏差的數千年積累才導致百年國恥的結局。本文中當然沒有這樣的認識。

　　２、實幹出來，這肯定遠比空談錯誤要好，這本身甚至不值得去對比。不過，試錯、摸索着實幹出來代價是很大的，尤其是大國上規模的實踐。對比之下，毛澤東思想最有價值的地方就是，通過調查研究及合理的理論思維，在實踐尚未真正展開之前就給出正確的方向性結論。在當今時代我們去學毛澤東，就絕不能滿足於試錯實幹和與時俱進，而要有超越時代的預判。

　　３、關於國家的組織能力，以及疫情產生的巨大差異和分化，我更推薦的思考是，問更一般和抽象的問題，比如文明的本質是什麼，在一般性上有突破認識之後，從一般到特殊去演繹，而不要只拘泥於實踐視角中對特殊性的歸納總結。

　　４、中國話語的建立，以及馬克思主義及中國成功經驗的傳播，這一點上我們不僅需要張教授這樣學者的實踐視角成果，還需要在一般性的基礎理論上有突破。詳見我以前寫過的一個短文《中國話語必須超越中國特色》。