找到復旦事件真相，是一件不可能的事_風聞

原創 古原 古三古四 1周前

復旦刺殺事件過去幾天了，網上眾説紛芸。

有真相了嗎？

官方的正式通告還沒有發出，但網上已有不少爆料。

不過，官方通告什麼時候發都不重要，是什麼事情也不重要，因為大眾要的不是真相，而是情緒。

如果你是對此事件背景一無所知、也不在意的人，你能看到的真相叫作，一個人被另一人殺了。

如果你是痛恨管理層的人，看到的真相或許叫作，底層工作人員怒殺管理人員；

如果你是痛恨體制內官員跋扈的人，你看到的真相可能是，權力迫害導致反殺；

如果你是連公辦教育都反對的人，你可能會説，這搞不好是一場公地悲劇。

如果你是醫生，你可能會説，是不是殺人者有精神病？

如果你是家長，你可能會説，為什麼學歷這麼高卻幹出這種極端的事？

如果對高校瞭解過的，你可能會説，中國的教授選拔機制太殘酷

每一個人，看到的角度是不一樣的。

因為，面對社會熱點事件，人們關心的並不一定是真正的真相，而是有哪一部分真相是符合我的情緒，符合我的態度的。

完整的真相，往往不會存在，人們往往選擇部分真相，並讓這部分真相來符合我們對這個社會的觀點或想象，以藉此事件來表達我們對某一類事情的不滿。

比如，在事件細節未出現之前，就言之鑿鑿的認定為權力迫害的人，他們並不關心有沒有權力迫害，他們只是想表達反對權力迫害的觀點。

為了表達這個觀點，他可以忽略掉其他一切疑點。

比如，逃避權力迫害很簡單，離開體制就完了嘛。

我不相信復旦大學會象傳銷組織一樣，扣你的身份證，把你關在房間裏不出門讓你去講課搞科研。

大不了可以一走了之。

既然可以離開，那什麼樣的工作上的仇恨會導致殺人事件？

那些一邊不想離開體制，一邊大喊權力迫害的人，這叫矯情。

據警方目前通報，加害人陳述是因為工作關係而殺人的。

被殺者並沒有危害加害人的生命安全，那加害者殺人，顯然就是過分且極端的行為。

因為傷害需要對等，在體制內上級領導給你穿小鞋，你可以去市場上找份工作，自食其力，你反過頭把領導殺了，這個傷害是不對等的。如果離開體制就活不了，這種人是垃圾。

但很多人在評論上述事件時，殺人這種最惡劣的侵權行為被放在其次，甚至根本不在意，從某種程度上，他們表示寬容且理解。

因為他們要滿足他們對高校內權力惡鬥、官勢壓人的批判情緒。

而另一羣人呢，他們則是站在“打工人”的角度來看待事件。

加害者是復旦大學的打工仔，則受害人則成為老闆的代言人。

根據他們的思維定勢，打工仔是弱者，老闆代言人是強者。

**任何社會事件，不站在弱者一邊怎麼可以，**那邊是強者，是強大的權力機關。

那批評強者，聲援弱者，會讓自己顯得有正義感，讓自己道德情懷滿滿。

這是不是真相呢，當然也是，一位是黨委書記，一位是普通講師，在官辦機構裏，顯然有強弱之分。

但他們也因此忽略了另一個問題，官辦機構裏的強者，幹部，難道就該被殺死嗎？

事情並不是這個講師在網上訴説被欺凌的經歷，也不是講師與書記在吵架，事件中有一個清晰而又明確的事實，那就是這是殺人事件，一個人把另一個人殺死了。

這個明顯的擺在眼前的真相，也被忽略掉了。

中國每天都會發生殺人事件吧，為什麼這件事會成為熱點，強者對弱者，無權者對有權者，草根對上覆旦名校的書記，這些關鍵詞，讓他成為熱點。

背後對應的是各種需要發泄的情緒，人們紛紛借這樣的事件，表達自己的不滿。

發生一個熱點事件，人們都習慣用自己的思維方式來尋找背後的問題，包括我也是如此。

沒有人能逃脱這種思維定勢。

因為新聞事件是用來消費的，新聞事件出現後，他會成為媒體的原材料，被加工成各種產品供你消費。

既然是消費品，就需要符合市場的規律，就需要滿足消費者的偏好。

拿我自己舉例：

我的號定位於用經濟學思維來看世界，那我自然要符合這個定位，那面對復旦事件，首先考慮的是勞資關係，然後推導出政府不是合格的資，無法進行經濟計算，也就在處理人事問題上很難有公認的倫理規則，必定會出現各種問題，這是我上一篇文章的角度，我也只是評論部分可能的真相。

我如果在我的文章裏只評論殺人事件本身，我説，殺的血淋淋的，好慘啊，一個年輕人殺了一箇中年人，那這有人看嗎？沒有。

這是市場化媒體的本質，因為他必須符合消費者的偏好和需求，否則他就無法立足於市場。

台灣的媒體為什麼會説大陸人吃不起茶葉蛋，消費不起榨菜？

因為他的大多數受眾希望媒體報道的大陸是一個落後貧困遠差於台灣的地方，好滿足他們的優越感，如果這樣的媒體天天報道大陸一線城市的一片繁榮，那受眾就將遠離他。

當然茶葉蛋這些是屬於造謠了，但台灣媒體經常用中國最窮的地方的照片和影像資料來説明中國大陸的落後，這是一個常態。

台北市市長柯文哲在競選時曾説，大陸上廁所都沒有門的。

這是真相嗎？是真的。

西北就有最窮的地方確實廁所沒有門，當時台灣媒體還為他這句話配上了真實的照片，以證明他説的沒錯。

但柯文哲本人真的這麼認為嗎?

他作為醫學專家來過大陸多次，出入星級酒店，什麼都知道，但是他卻選擇了一小部分真相，為什麼，因為這樣説才有人投票給他。

你再看中國的媒體，經常報道美國的槍擊事件，那這是不是真相呢？是真相。

但這是美國社會的全部，或美國社會的日常嗎？不是，美國大部分地方是極其安全且平和的，居民甚至是夜不閉户的。

你以為僅僅是央媒這麼報道嗎？自媒體上這種新聞多的很，因為受眾們喜歡看，可以滿足他們的自豪感。

周小平能成為大V，因為他滿足了用户的這種心理，他才能成為大V，他是符合了市場的規律，迎合了受眾的需求，僅從一個媒體企業的角度來看，他是成功的。

同樣，西方社會為什麼對中國充滿偏見。

有人説，西方媒體壞，只報道中國不好的，甚至造謠。

沒有錯，西方媒體也經常造謠，但大部分主流媒體還是很少造謠的，他們不過是選擇性的報道部分真相。

比如，將大涼山的貧困生活反覆在媒體上傳播，這是真相嗎？中國窮的地方多着呢，當然是真相。

那是媒體壞嗎？不是，是西方的民眾更願意看到一個落後中國。

不少美國人就有一種他是世界中心的感覺，我住在世界二環，中國是十八環的六線小縣城，如果你活的太好，不符合我這種想象與定位。媒體作為企業，當然要滿足消費者的偏好。

中美兩國的消費者就是這樣支配着媒體在強化自己已有的觀念。

前一段時間，比特幣價格起伏大，國內媒體們用什麼標題呢？

今天爆倉數十億，幾萬個帳號歸零。

普通人一聽，就嚇死了，誰敢玩這個？一不小心就歸零了，那這是真相嗎？是真相。

只不過媒體沒有告訴你的是，爆倉是隻有合約交易才有的行為，而合約交易是一羣人和另一羣人在對賭自己的判斷能力，爆倉幾十億，對應的是另一批人爆賺幾十億。

這個新聞標題，也可以改為今天比特幣價格波動，數萬個投資者爆賺幾十億，這一樣是真相。

那為什麼這麼寫呢？符合大眾對比特幣投資的想象啊。

而去年買比特幣，不玩槓桿合約的投資者，起碼也是幾倍的利潤，這是這樣的文章是不會説的。早幾年買的，是上百倍的利潤，這也不能説，説了消費者不買帳啊，心理接受不了。

在傳統媒體時代，一份報紙，一個電台的受眾往往是覆蓋面非常廣的，這時，市場化的媒體反而要更客觀理性一些，因為他得照顧到所有客户的情緒表達。

所以，傳統媒體是將事實報道和評論分開，在評論時，往往也找不同觀點的評論者，以顯示公正。

而自媒體時代，則是個性鮮明滿足部分用户的個性化產品。

比如我的號，就致力於傳播經濟學的觀念，今天這篇文章也是在談經濟學中一個重要的概念，叫作消費者主權。

消費者主權理論説的是，是消費者在最終支配企業的行為，哪怕是處於市場支配地位的企業，也不得不服從消費者的指揮，消費者會用購買數量甚至不購買的方式獎勵或處罰企業，由此形成對企業的行為激勵。

它既是經濟學理論，也是商科理論。

而媒體作為企業，也必須符合這個市場規律，否則你就被淘汰出這個市場。

抖音的短視頻、今日頭條的推文就能反應這種消費者主權，你的視頻能引發消費者的情緒（也許同意，也許反對），那我就一步一步給你流量，直到把你推到熱點為止。

抖音和頭條採取的是推送模式，這是用人工智能的方式來替代消費者做選擇，這是他大獲成功的原因，從此內容創作者不需要推廣，只需要聚焦內容就好了。

今天中國的媒體實際上已經是高度發達的私媒為主的互聯網時代了，你能看到的大部分信息，其實都經過了私媒的加工和處理，你的信息來源有門户網站、微信羣、抖音、公眾號，B站等等，是他們在影響了你嗎？

在這個時代，只要你願意，你可以取關，你可以關掉電視，你可以退出羣，你可以取關微博，取關抖音帳號，你可以屏蔽一切你討厭的自媒體博主，甚至你還可以拉黑這個人的微信號。

然後用你的支持，用你的點贊，用你的點在看，用你的打賞去支持任何一個你喜歡的自媒體博主。

任何一個自媒體人都不可能在沒有粉絲支持的情況下長期進行創作。

真相是，是你在支配着他們。你的觀念，你的態度，你的思維方式，才是決定性的。

是的，也是喜歡經濟學思維方式的朋友在支持着我，我才能每日一文。

感謝！

感謝你們的閲讀也感謝你們容忍廣告。