談一談美國智庫的演變和發展，聯想一下最近的NGO問題_風聞

賽雷話金在B站發了一條《不讓中國人吃海鮮背後真正的大瓜，今天我來統一告訴大家》的視頻，實錘了陳一佳，回形針之類的，尤其是前段時間陳一佳宣稱中國人不要吃海鮮云云，在各個社交媒體引發了眾怒，因為陳一佳自己吃海鮮，又宣稱不讓中國人吃海鮮，給人一種似乎中國人低人一等的感覺。

回形針也做過類似的視頻，什麼中國吃肉，巴西森林就遭殃之類的。包括前段時間的環球旅行冒險家谷嶽呼籲中國人少吃海鮮，他自己的海鮮倒是吃的挺香。這類的視頻看一眼就知道背後是NGO（非政府組織）的推動。

大部分人停留在“美利堅政府的陰謀”這個階段，其實沒那麼簡單，回形針的視頻確實是和WWF（世界自然基金會）合作的，這個吳松磊自己也是承認的，但是為什麼NGO會變成這樣，原因很複雜。

你可以看到在今天的世界，絕大多數世界的媒體，智庫，NGO組織，大學，幾乎是一窩蜂的傾向於民主黨的意識形態的，包括什麼碳排放問題，土著問題，種族問題，女權問題，以和吳松磊合作的WWF為例，就非常明確的支持“Black lives matter”（黑命貴），明明是一個環保組織，為什麼也談到這些不相關的東西？

特朗普在推特上被打壓的説不出來話，共和黨也是美國兩大政黨之一，緣何到了這種地步？

這是有很強的歷史性背景的，現在的智庫越來越像NGO，我們看看其變遷。

美國自成立那一天起，就是一個小政府大社會的國家，政府權力在聯邦和各州共享，早期的聯邦政府幾乎沒什麼權力，州政府的權力比聯邦大的多的多，由於移民到美國的人們普遍都比較堅持傳統自由主義，而當時的美國還是農業社會，社會問題簡單，只要憑藉常識和社會習慣來判斷事務即可。

而到了20世紀初以後，整個美國發生了翻天覆地的變化，由於第二次工業革命的刺激，鐵路，電氣等不斷的推動美國往前發展，傳統的農業社會被瓦解，人們紛紛湧入城市，在這個過程中，貧富分化，治安問題，種族問題等等一切的問題都暴露出來，過去傳統的“小政府”已經不能起到作用，政府需要大量的有專業知識的人來提供各式各樣的數據以及參考，這就是美國最早智庫的由來。

早期的美國智庫比較簡單，就是一些知識分子聚集起來，企業出錢，為政府提供一些建議以及解決方案，位置比較中立，今天很多大名鼎鼎的智庫都是誕生在這個時期，比如説布魯金斯學會，卡內基國際和平基金會，外交關係協會之類的。

這時期成立的智庫比較注重專業性和中立性，政府機構往往只把特定研究這一塊的人召集起來，讓其提供建議，而智庫即不針對大眾，也不特別針對政府某個部門，而是泛泛的就某個問題提供解決方案，這個階段是美國智庫理想型色彩較為濃重的階段，

“客觀和中立”，實際上是要放進歷史的大環境去考慮的，智庫們在這個階段確確實實做到了客觀和中立，其負面作用也導致這些智庫的研究成果往往就束之高閣，因為智庫對政府和公眾產生的影響都不大，屬於純學術性研究，而之所以對政府影響不大，是因為此時的聯邦政府還在執行者“小政府”的職能，權力不大。

而真正開始發揮威力，則是在羅斯福時期。

羅斯福時期，剛好碰見美國罕見的大蕭條，過去的“小政府”完全失效，為了重振經濟，羅斯福大量建立如公共事業振興署、國家復興管理局和農業調整管理局，聯邦存款保險公司、田納西河谷管理局，證券交易委員會之類的機構，大量的機構迄今還在，其任內設立的一些制度，例如社會安全系統和全國勞資關係委員會保留至今。

非常湊巧的是，羅斯福任內又打起了二戰，由於戰爭的緣故，美國開始實行價格管制和配給制，復甦經濟+二戰，讓整個聯邦政府的權力得到了史無前例的擴張。

舉個例子，1933年，羅斯福利用《敵國貿易法》，禁止美國公民持有黃金，這個法律一直到1974年才廢除。

由於聯邦政府的擴權以及新成立了大量的部門，需要很多專業人才去填補，智庫這時候發揮了馬前卒的作用，為了解決複雜的社會問題，戰爭問題，政府開始大量出資資助智庫，這就產生了所謂的“合同性智庫”，這些智庫以國家利益為導向，這時期出現的智庫，最典型的就是中國人熟知的蘭德公司。

蘭德公司的前身是美國空軍1945年立項的“蘭德計劃”。當時的道格拉斯飛機公司承接了這個項目。同年，“蘭德計劃”發表了《環球航天飛機實驗計劃的初步構想》。1948年5月，蘭德獲得福特基金會資助從道格拉斯公司中脱離出來，成為一個獨立的智庫組織。

自羅斯福新政後，羅斯福重新定義了“自由”，1941年羅斯福提出了“四大自由”，從意識形態上來説，羅斯福屬於左派，美國左翼思想逐步擴展開來，一大批的美國青年在羅斯福的影響下成長起來，而左派最容易出現的位置就是知識分子階層。

到了五十年代，加上搖滾文化和越戰帶來的反戰文化的影響，羅斯福式自由主義思想急劇擴張，受其影響的知識分子此時已經成長起來，尤其是涉及到文化，知識和傳媒的各式各樣的機構全部被自由主義佔據主導地位，政治上如日中天。

而此時的保守派為力求自保，也紛紛展開自己的轉型，以傳統基金會為代表的保守派智庫開始了一種新的智庫運作方式：智庫不應該僅僅是一個研究機構，更是一個傳播機構，一個是政治中心。

60年代還出現了一個巨大的變化：民主黨的轉型。林登約翰遜通過了1964民權法案，開始南部的種族融合，自從內戰以來一直堅定支持共和黨的非裔美國人在1930年代開始逐漸轉向支持民主黨，主要是因為民主黨推行的新政中的濟貧措施、福利政策、以及第一夫人埃莉諾·羅斯福對於民權的支持。

當年解放黑奴的是林肯，也是因為如此，黑人支持了共和黨長達一個世紀，而當年支持奴隸制的南方民主黨，此時卻突然接過了民權的大棒，民主黨和共和黨之間互相顛倒了，豈非命運的諷刺？

如此激烈的政治變化，不可避免的影響到了美國的NGO，例如智庫，而美國政治兩極化的開端正是由60年代開啓的。

民主黨和自由派走到一起，共和黨自然不可避免的和保守派走到一起，智庫也從“跨越黨派的客觀研究”，變成了“政治上的選邊站”，同樣一個問題有着截然不同的論述方式，政策問題高度的意識形態化。

既然高度的意識形態化，那麼悶在家裏做什麼研究，發表什麼論文自然是不智的，更廣泛的搞媒體宣傳，搞羣眾運動，智庫成員直接去政府任職，對符合自己胃口的政治人物進行包裝等等，履行作為一個“政治中心”的職能。

對政治人物進行包裝，可不簡單的是寫一大堆文章吹捧某個政治人物，而是讓一個政治人物去代表一種理念，一個簡單的口號，一個簡單的理念，通過政治人物深深根植於人心，直接影響人的行為和思想，就如同《盜夢空間》一樣。

第一個在這種政治氛圍內獲益的人就是里根，或許是這方面的操作更加嫺熟了，或許是因為里根是個演員，可以説里根是一個集大成者。

你或許聽過很多所謂的“蘇聯段子”，這些段子哪來的？里根。

即便是你不瞭解里根，你也會説一些里根的名言，比如説：“政府不能解決問題，它本身就是問題”。

你有沒有問一下自己：你是怎麼知道這句話的？誰告訴你的，誰灌輸給你的？

有人可能自我辯護，我就是相信小政府，我就是相信自由市場，所以我認同這句話，那麼我反問一句，里根之前，你又記得幾個美國總統的“名言”？

水門事件鬧得那麼嚴重，你記得尼克松幾句名言？除了水門事件和與中國建交，你又知道尼克松是什麼政治理念？

你又知道之前的卡特，福特，林登約翰遜是什麼理念？能説他們兩句名言嗎？

約翰遜簽訂了那麼重要的民權法案，居然不知道約翰遜説了什麼話？

人的思想受媒體的影響和塑造，為什麼里根的小政府，自由市場能被中國人廣泛所知，並不簡單的是80年代中國改革開放的緣故，而是80年代的時候中國送了一大批知識分子到美國接受教育，他們回國後又對我們普及的緣故。

如果僅僅是因為里根時期美國經濟好，所以就誤以為里根才會受到中國人的矚目------克林頓的時期經濟更好，里根時代有大量的赤字，里根把美國的從世界最大的債權國變成世界最大的債務國，而克林頓不但使得美國經濟興旺，甚至經濟還有盈餘，但是又有多少人知道克林頓的執政理念？

保守派重宣傳，輕研究的作風使得保守派大獲成功，以傳統基金會為代表的智庫功不可沒，在1981年，傳統基金會發表了著名的《Mandate for Leadership》，為里根政府提供公共政策指導，裏面有2000多項具體建議，用里根的話説：“傳統基金會在他擔任政府期間取得的成功發揮了重要的作用。”

傳統基金會在背後不僅推動了在英美宣傳保守派的理念，更把這種理念普及到了全世界，1986年，《時代雜誌》稱傳統基金會是“最重要的新型宣傳智庫”，此話不虛。

舉個例子，大家可能知道有一個指數：“經濟自由指數”，是全球權威的經濟自由度評價指標之一，知道這個指數怎麼來的嗎？

是由《華爾街日報》和美國傳統基金會發布的年度報告。

保守派得意之際，正是自由派衰落之時，哪怕1992年克林頓拿到總統寶座也無濟於事，因為就在1994年，金裏奇率領共和黨在中期選舉中，取代民主黨成為國會多數黨，終結了民主黨在國會長達40年的多數黨地位，開啓了共和黨長達12年的主導國會時代。

此後金裏奇藉共和黨的多數黨地位多次迫使克林頓總統調整政策，在1995年美國政府停擺和1998年克林頓彈劾案中，金裏奇的影響力均至為關鍵，後者使克林頓成為第二位被彈劾的美國總統。

1994年，保守派在國會大獲全勝，依然風頭正旺，1994年還發生什麼？

這部電影獲得了“奧斯卡金像獎”。

這部電影是典型的保守派電影，一個傻傻的，篤信上帝的阿甘，在經歷各式各樣故事了以後，最終“傻人有傻福”地得到上天眷顧，在多個領域創造奇蹟的勵志故事。電影拍得非常好。

但是如果你翻一下《阿甘正傳》的原著，壓根不是這個故事：更糙、更髒、更犀利，內容也更荒誕不羈，，他的一生就是一場接一場的鬧劇，所有的事兒都那麼不靠譜，所有人都和白痴差不多，珍妮最後也沒死，而是嫁給了別人，過着平凡的生活。

既然保守派的傳統基金會可以這麼幹，自由派當然也可以這麼幹，2003年，自由派成立了“美國進步中心”，這是自由派在操控上的一個巨大的飛躍。

當時正值小布什反恐，風頭正旺，天天喊打這個打兩個，“同時進行兩場戰爭”（小布什名言），進步中心網絡了一大批人才，更重要的是有金融大鱷索羅斯給他們注資，索羅斯公開表示對抗小布什是他“生命中最重要的事情”。

進步中心基本上套用了當年傳統基金會的手法，以至於某些地方都顯得重合了，你有沒有發現奧巴馬在某種程度上和里根是驚人的相似：都是魅力十足，演講都非常知名，且身上標籤味道十足？

同樣的進步中心也和傳統基金會一樣，發佈了著名的《The change for America》（為美國而改變），同樣的為奧巴馬提供了施政藍圖，和傳統基金會一樣，大批的進步中心的員工進入政府，多位高管被委以重任。最典型的就是進步中心的總裁約翰波德斯塔，被奧巴馬任命為奧巴馬過渡事務主管。

自政商旋轉門後，智庫們從傳統基金會開始，又紛紛開啓了“智庫旋轉門”。各大智庫拼命以“宣傳”為主，至於研究，只能位居第二了。

進步中心當然沒有簡單的照搬傳統基金會，而是在傳統基金會上進一步拓展了力量，此為“做庫”。

什麼叫做庫？

如果説早期的智庫是為了提供建議，後來的傳統基金會是為了“宣傳”，那麼進步中心就是“直接改變國家的方針”。

進步中心並沒有隱藏這一點，在它的官方網站寫的很清楚

“我們制定新的政策理念，挑戰媒體報道真正重要的問題，並塑造全國辯論的話題”

什麼意思？舉個例子，你覺得非法移民是對的嗎？

非法移民直接觸犯了美國法律，犯法的事情，總不能説好吧。

如何“重新塑造話語”？

《無證移民的公民身份將促進美國經濟增長》

讓無證移民走上公民之路，將在未來十年內使美國GDP增加高達1.7萬億美元，提高所有美國人的工資，並創造數十萬個新工作崗位，推動該國的經濟復甦。

首先這個“Undocumented Immigrants”，翻譯為：無證移民，這本身就很可疑，非法移民就非法移民，英文叫“Illegal immigration”，為什麼突然變成“無證移民”？

早在2014年，有一個叫“無證移民國際合作平台”的NGO組織，發起了一場“國際話語權”的運動，它説：

稱某些人為“非法”的人否認了他們的人性。沒有所謂的“非法”人。

“非法”作為一種身份形式被故意分配給無證移民，以證明一類不配享有權利的人是正當的。

語言塑造了人們的觀念。關於無證移民的歧視性語言會導致對無證移民的日常現實產生負面影響的看法和行動。

此後諸多媒體紛紛回應，包括美聯社，英國新聞協會，歐洲新聞中心，記者協會等等，都開始使用“無證移民”。

很多國人可能注意到現在的美國社會對於傳統性的稱呼完全改變了：

黑人不叫黑人，叫非洲裔美國人。似乎説你叫“黑人”帶有歧視性味道。

問題是，如果一個柏柏人在美國會歸類為什麼？肯定不會是“非裔美國人”。比如説齊達內。

儘管柏柏人就住在西非。

原因很簡單：柏柏人長得白。

既然還是以膚色來判定，為什麼不把黑人叫黑人，叫非洲裔美國人？

這牽扯到一個重要概念：“詞語很重要”，英文叫：“Words Matter”，在國際上是一個運動，講究“用詞的正確性”，是不是想起前段時間“Black Live Matter”（黑人的命很重要）的運動了？

這就叫政治正確。

一天到晚搞這個正確那個正確，鐵鏽帶的好多美國人都投票給特朗普了，為什麼不關注這些真正緊迫的？

對，是不是就“挑戰媒體報道真正重要的問題，並塑造全國辯論的話題”了？

你認為這些重要，我認為這些不重要，我認為那些重要。

我還要讓你也同樣認為那些重要。

這些東西直接影響到方方面面，比如説經濟學。

經濟學也和政治正確掛鈎？是的。

根據《曼昆經濟學》第九版

“未指明性別的人該使用哪個代詞。傳統的“他”對現代讀者來説聽上去像是有性別歧視，而“他或她”則太累贅了。因此，在本版，我在奇數章使用“她”，在偶數章則用“他”。在我們都採用某種更完美語言之前，我們不得不這樣做”

可憐的經濟學，呵呵。

既然可以塑造英文話語，為什麼不能塑造你的思想呢？

比如説，你不應該吃海鮮

來源 | 李建秋的世界