公有制政治經濟學探索 （初稿） 第三章，價值_風聞

**3-1，**慾望、利己和價值觀

 筆者認為要説清價值就必需得從價值觀説起。

我認為“慾望”、“利己”和“價值觀”是研究人性的三大要素。

“理想”、“需求”、“追求”、“願望”、“想要”等都屬於“慾望”，我認為慾望可分為四個層面：

最底層的是動物性的，它包括吃飽，穿暖，性慾，居住等，這與普通動物沒有區別；

第二層是適用性方面，包括生活、生產方面的：方便，省力，快捷，性能等；

第三層是社會性慾望，主要體現在人與人的關係方面，包括親情、友情、從眾，尊嚴，被關注度，權力等；

最高層的是個人愛好，主要指好奇，各種感受，科技，藝術等。

其中只有第一、二層是物質的，而第三層和第四層雖然有時用物質做“載體”而本質卻是精神的。伴隨社會的發展，人們的慾望的比重會逐漸從底層向高層轉移，其轉移的程度標誌社會進步的程度。

沒有慾望的人是懶惰，空虛的，慾望越強的人越勤奮，所以慾望驅是人行動的動力，也是人類社會發展的動力。

人有意識的行為都是由“慾望”引發的，但有慾望並不一定發生行為，通常首先會對行為的後果進行判斷：能否實現？會不會對自己造成傷害？有沒有更好的辦法？這些都可以歸納為“利己”的選擇，人們最終會選擇對自己最有利的行為。如果自己判斷沒有實現可能的理想，追求都不會產生行為。對這種“選擇”的判斷是通過一種“思維邏輯”，而這種思維邏輯就是“價值觀”。 研究“價值觀”對研究“人性”，“行為”和“社會”都是非常重要的。

什麼是“利己”， 怎樣才是“更利己”，或者怎樣才是“更不利”？這是一個非常智慧的問題，絕不等同是自私自利的小人思維，僅僅考慮自己的結果往往對自己最不利，是智惠低下的表現；而“利他”的行為往往更加利己，是一更具有前瞻性的思維邏輯，“為公”則是更高智慧的利己，但只有在追求共同利益的條件下才成立。人對世界的認識與其生存環境，社會遊戲規則密切相關，不同的社會環境，地位有實現自己利益最大化的不同途徑。

現在許多人狹隘的僅把金錢，物質獲取看着利己，這是一個天大的誤解，其實在基本的生存條件滿足之後人們的慾望多數是“精神”的。比如：你花錢出去旅遊，送人一件禮物，希望被人關注，尊重，追求一個作品，一個設計的完美等等；這種精神“利己”體現在我：“滿意”、“高興”、“喜歡”、“幸福”等心態，這種心態是比較級的；而“不利”則是相反的。這種利己往往是物質、金錢或者勞動付出，而行為往往是“利他”的。人是社會性動物，地位，尊嚴，被人尊重才是最重要的利己。

在個人利益只能取決於整體利益的條件下人們最利己的選擇其實是“為公”。為了維護家庭，朋友的和睦團結更利己的選擇往往也是為公，當然這取決於相處的規則，如果尋求私利對自己更有利，這種行為不能被抑制，那麼家庭和朋友圈就會解體，或者名存實亡。合作的最高效率也是來自於為公的價值觀，而為公的價值觀存在的條件取決於合作的規則，就是建立起只能為公，無法主張單獨謀私利的合作規則。

“利己”是人的世界觀，以及相對於自己所處的環境做出的判斷。在不同的環境，不同的社會制度，不同的社會地位，不同的人與人的關係，不同的世界觀，所產生“利己”的邏輯是大不相同的。

 所謂“思維邏輯”，就是“邏輯思考”的過程和結果。什麼又是“邏輯思考”呢？“邏輯思考”就是根據經驗、已知信息和所掌握的知識來預測未來的後果。“邏輯思考”也就是中國人常説的“悟”。

所謂“邏輯”就是尋找“規律”，而“後果”則是對規律的驗證，這正是我們常説的“因果”關係。所謂“科學的”就是結果可以被重複驗證的“思維邏輯”，而所謂理論就是對“思維邏輯”的描述。無法被驗證的理論都談不上是科學的，但邏輯思考和由邏輯思考帶來的“理想”，“猜想”和“假設”卻是科學創新和社會發現的起源。

作為基本人性，邏輯思考能力是人與生俱來的本能，我認為這就是科學的起源。

在筆者看來：所謂“智慧”就是“獨立”的邏輯思考和創新能力。如果説利己的慾望為人提供了改造世界的動力，而利己的選擇思考則是人的智慧之源。

人的價值觀有高低之分，是一種比較概念，高的價值觀體現出的是高的智慧，他反映出來的是高水平的世界觀。我們説某人“人格”高尚實際上是指世界觀，價值觀高尚。世界觀，價值觀高尚的人的言行總是能被多數人的價值觀認同，往往在於看問題更全面，更深入，更有説服力，因而能產生出親和力，凝聚力和號召力。總體看人類更高級的價值觀，人格都在於最終有利於合作，和睦相處，而不是競爭；但為了實現合作，和諧的目標鬥爭也是必需的。

人是社會性動物，合作能力，利他也是基本人性，是更高級的人性。西方經濟學產生於小農和作坊經濟時代，對合作的認識有侷限性是不足為奇的，所以把人性簡單的理解為自私是一種偏見。

總結一下：我認為“慾望”是人行為的起因和動力，有什麼樣的慾望取決於人的“世界觀”。“價值觀”其實就是人們對自身行為選擇如何才能最“利己”的思維邏輯，是人行為選擇的依據，“價值觀”是人的“世界觀”的一部分，它的作用就是行為選擇，這與自己所處的環境密切相關。

3-2**，價值與貨幣**

提到價值觀就不得不弄清“價值”這個概念。“價值”在經濟學和日常生活中是一個大家常用的概念，但什麼是“價值”卻很少有人能説得清，經濟學沒有合理的解釋，馬克思的的價值理論主要是總結資本主義社會的價值構成，但並沒有公有制社會的定價理論，應該屬於時代的侷限性。在網上也沒有收索到滿意的答案。

我認為：“價值”是“價值觀”的產物，是精神性質的，是人們選擇，比較，判斷事物的重要性、比如好，更好，不好，更不好的依據。就個人而言其“價值”是由價值觀決定的，在社會中是一種意識形態的產物。“價值”是一種相對的“比較概念”，沒有絕對值，這是因為我們並沒有建立起一個標準的價值座標體系。

舉個簡單的例子：比方説一個商人來到一個從未有外人到達過的島上，與一位土著用一把手電筒換一顆鑽石，這是一筆交易，很可能雙方都認為是利己的：在土著人看來電筒晚上可以照亮東西，比一顆小鑽石更有價值；在商人看來這顆鑽石能換回幾百只電筒。這個商人走了之後，又來了一位商人，用5把手電筒與這位土著換了一顆同樣的鑽石。如果再有人想用一把電筒與他換一顆鑽石可能就不行了。現在我們來分析價值，土著與商人生活在不同價值體系的社會中，不管是電筒還是鑽石的價值對這位土著來説都沒有變，但他的價值觀變了，是交換的結果修正了他的價值觀，顯然換5只電筒更加“利己”。

在資本主導的市場經濟中商品“價值”是一個非常混亂和充滿欺詐的體系，它被一些碎片化的玄學觀念所控制。比如路易•威登，LV等奢侈品牌，一個皮包要賣幾萬元，在筆者看來這顯然是一種誤導，它利用人們想表現自己是“人上人”的心理，把這種弱智的消費行為標榜為“高尚”，其實有些山寨貨便宜幾倍，質量並不一定比品牌差，那個設計真的值這麼多錢嗎？這應該是一種高智商者玩弄低智商者的遊戲，是典型的改變人的思維邏輯的案例，而我們的一些所謂的精英卻認同，可見人被虛榮控制時其實是非常弱智的。

再比如如一塊手錶價值多少萬，它早已背離了計時間的功能，其作用不過是相當於在胸前掛塊牌子“我有很多錢”，吹得再“高尚”也掩蓋不了“低俗”的本質。這樣的價值觀念扭曲了人類社會的真實需求，是一種極端腐敗的價值體系。

現代“貨幣”的本質是一種低成本的“壟斷商品”，在無紙化的經濟系統中其成本可以為零，是電腦系統中的一個符號，演變成為一種純精神的產品。這與電子遊戲中的“虛擬貨幣”並無本質的區別，區別僅在於使用權利範圍不同，現實中也有人用它換錢，可見其本質沒什麼不同。貨幣生產發行是一種壟斷權利，誰掌握了貨幣的生產發行權就是掌握了社會控制權。貨幣佔有的本質也是一種“權力”和“權利”的佔有，在專制社會中體現出一種“發展權”和“享有權”，社會管理者對這種權利限制更多；在自由的資本主義私有制體系中貨幣的權力更大，是一種主導社會發展的支配和分配權，受到的限制更小；而在公有制體系中貨幣應當是社會資源和財富分配的工具。

實際上貨幣的價值也是由“價值觀”決定的，三十年前在重慶吃2兩小面花8分錢，現在得要8元錢；期貨市場上的商品價格隨時都在變，股票的價格也隨時在變，你可以理解為物價在變，也可以理解為貨幣的的價值在變。

我們用貨幣，用GDP來度量財富其實也不過是一種“偏見”。你有一億元財富代表什麼由你的價值觀決定，“能換得什麼”不過是一種心理預期，這種預期伴隨着價值體系和你的價值觀的變動不斷的在變，也許它就值一次“討得別人的歡心”。

生產貨幣與生產糧食、鋼材，以及生產茅台酒、LV皮包產生的GDP其社會意義各不相同，但價值是否相同卻是取決於人們的價值觀。一個掌握百億基金的經理在股市上一天賺了上億元，這與種上億斤糧食對社會的意義顯然是不同的，但在資本主導的市場經濟價值體系中它們卻是等值的，這不是很荒誕嗎？如果我們的世界GDP全部都是金融GDP，商業GDP，那麼我們吃什麼，用什麼呢？

事實上貨幣並不是財富，交換也並不創造財富。在市場經濟體系中，“價值”不過是一個虛擬的觀念，“需求”在很大程度上也並不是必需的，而是盲目的，被一些玄學理論誘導出來的。

獨立的思考之所以重要是因為我們的世界存在太多的理論偏見，以至於許多常識實際上都是偏見，舉個簡單的例子：

如果在荒郊野外你受了傷，需要人背，否則可能會死掉。來了一個人，它發現你帶有一萬元錢，他要一萬元才肯揹你，結果你只好同意，但你覺得吃了虧。用經濟學“交易”的觀點看，你之所以同意交易是因為你的選擇依然是“利己”的，對方並沒有強迫你；揹你的人實現了“利益最大化”，所以這個交易是公平的。你感覺“不公”是因為對方的要價超出常態的勞動價值，而你的選擇是因為條件所迫；但你為什麼認為常態的勞動價值就是合理的呢，會不會也是因為某些條件所迫大家才接受的呢？比方説有人的勞動價值每天上萬元，而有的人卻只值幾十元，還有一些對社會有益的勞動一分錢都不值，這個例子告訴我們經濟學中的交易公平理論實際上是站不住腳的，而常態也未必是合理的，公平的。

本次交易實際上你無法選擇，而那個人的選擇看似佔了便宜，這種“經驗”將對他的價值觀產生影響，最終帶來的損失可能遠不止這些，實際上是不智慧的，站在社會的角度看，對社會是有害的。

筆者認為經濟學之所以成不了科學，是因為沒有建立起一個科學的價值體系。馬克思的價值理論也是有缺陷的，市場經濟中建立起來的價值理論在市場經濟中卻無法定價，無法與實際的物價掛鈎。這是因為在市場經濟中“價值”這個觀念本來就是徹底的“唯心”的產物，是一個純心理層面的概念。所以不管是“使用價值”還是“勞動價值”最終都無法説清其具體價格。誰能説清茅台酒的那種特殊的香味到底應該值多少錢？如果世界上所有的人最多隻有100元錢，那麼世界上最好的鑽石，最珍貴的藝術品價格就不會超過100元；在沙漠中行走，危及生命時可能水比黃金更值錢；誰也説不清股票，房價到底應該值多少錢？所以價值這個概念必須要人為的界定，歸納，與真實的物價形成一種有共識的標準體系才可能變得科學起來。這就像長度如果沒有標準，大家在一起討論問題，你用的單位標準是米，人家用的標準是英寸，再來一個人用的是市尺，如果大家不統一標準就沒法討論；更糟糕的是如果本來就沒有任何標準長度標準，大家依據自身利益來博弈，那長度就變得與價值一樣混亂了，“物理學”也就變成“無理學”了。而市場經濟中的“價值”就是一種亂了套的理念，它依靠買賣雙方“博弈”，定價依賴的是“玄學”和“實力”，所以市場經濟中充滿欺詐，強權也就不奇怪了。

由於價值本身是“唯心”的，所以GDP，貨幣都與實物經濟沒有必然的關聯，如果我們的人民幣突然與美元的匯率提高一倍，那麼我們的GDP立即就相當於翻了一番，收入也翻了一番，我們的實物生產能力也翻了一番嗎？可以認為我國經濟翻了一番嗎？人們的幸福也翻一番？但與美國人的收入相比較卻翻了一番，這些概念其實是非常荒誕的。

如果經濟學是研究實物經濟的理論，要實現科學化，實用化，就必需要建立公允的，“唯物”的“價值標準體系”。這種“標準體系”是一個“量化工具”，這個體系怎樣做更好，更實用是需要共識的。其中可能還需要派生，歸納出更多的概念才能滿足實用的要求，比如物質生產與服務業在經濟生活中是有區別的，應該有不同的統計參數。

市場經濟的出現是一種自發的，而並非是認為設計的，更不是為大眾服務的，而“博弈”本來就是強權的，弱肉強食的，所以財富走向集中，壟斷，最終走向專制也就不足為奇了。資本強權不喜歡價值變得科學透明起來，所以主流的“經濟學”就註定只能是玄學，是與宗教一樣的意識形態學。

自由市場經濟之所以複雜，是因為自由發展的不確定性，就像你永遠不要希望自由生長的樹木會長成適合我們居住的房子是一個道理。自由市場經濟反對有理想的規劃，而要實現“價值”理論能夠有效的為人類服務則必須人為的建立一個科學體系，使“價值”變得有序起來，並以此來導引人們的價值觀，使之能影響人們的行為向有利於社會方向發展。在有規劃的價值體系中我們的社會會變得透明，有序，簡單，同時也會變得科學，理性，高效起來。同時可以大大減少玄學，欺詐對社會造成的危害。我認為這也應該是科學社會主義與自由市場經濟思想體系的本質區別之一，誰更進步呢？

 “價值”是一個在市場經濟中貨物與貨幣交換產出來的觀念，而在我們的生活中是一個非常重要而又更加寬泛的概念，是一種行為好壞，效率高低，對社會有益還是有害的觀念，觀念是可以改變的，合理的規劃就可以成為社會管理的有力工具。

3-3，構建公有制計劃經濟的社會價值體系

“價值”在自由市場經濟中是一個進行博弈的，通常是被“玄學”誤導的概念，市場經濟的價格是由一些碎片化的玄學觀念控制着，沒有任何科學的合理性可言。所謂創造“價值”是一種虛無的説法，因為本來價值是心理的，而實物財富才是實際的。所以現在的經濟學討論價值其實是虛無，唯心的。

在公有制計劃經濟體中引用“價值”是因為我們使用了“貨幣”作為工具，希望保留一些市場經濟的中好的機制，同時也希望能夠讓統計更加接近和反映社會現實。在沒在有共識的社會中，用價值用貨幣數據來討論、研究經濟是虛無的，只能是數字遊戲。

在公有制社會中貨幣並不代表財富，而是一種實現綜合分配的工具，應該明確這個工具是服務於計劃的。公有制的經濟學並不關注財富值多少錢，而是各種物質資源，人力資源和產品的總量，以及它們如何被合理、有效的分配和使用。

公有制計劃經濟的社會價值體系應該是一種設計，屬於社會理想範疇。必須建立起一套科學的物價體系，否則政治經濟學也無法科學化。

公有制的價值體系設計主要關注於科學的量化和公有制社會的穩定，有序，可持續。而穩定最重要的是維護社會公平。它必需有利於社會分工與合作，需要大家放棄斤斤計較的傳統意識，建立和維護“為公”的社會價值觀。

3**-4，資源定價**

過去我們實行計劃經濟多數並沒有考慮資源的價值，而只考慮了開採成本，這是錯誤的。不可再生資源是有限的，環境資源也是非常重要的資源，應當考慮其可持續性。計劃經濟的定價基礎應當是以可持續性作為基礎，用價格調整來指導，調整人們的價值觀，以達成節制稀缺資源的使用，用非稀缺資源替代的目的。

在筆者看來每種資源的使用量是應該被規劃的，而不能盲目的只依據市場的需求和生產能力來決定；另一方面現在所謂市場定價是被強勢的壟斷資本操縱的，充滿投機，毫無科學性可言。正確的定價應當是依據可持續的，環境可承受的，或者是可獲取的用量來決定資源的價格。

為了避免市場定價的盲目性和投機性，完全可以採用制動控制理論來調節。比如採用最簡單的類似於離散積分調節算法：

JG  = JG0+∑KI×⊿Zi；  i = 0～∞

式中：

JG是某種資源的價格；

JG0 是初始價格；

KI是積分調節係數，由經驗和需要決定；

⊿Zi是週期採樣獲得的計劃消費量與實際消費量的誤差，⊿Zi = 實際消費量 - 計劃消費量，實際消費量以一定的週期採樣獲得。

這是一種模擬自然的調節方法，最終可以使實際消費量大致等於計劃消費量。可以在網上透明的公佈價格和產量波動曲線，既可以建立合理的市場預期，提供合理的價格指導，平衡市場消費，又可以避免市場投機和過大的價格波動。

當然實際的調節算法可能更復雜，或者有更好的模型，這裏我想説的是科學的方法一定強於盲目的市場。

（筆者注：關於上述算法模型非自動控制專業的人可能無法理解，可以請教自動控制專業人士，這並非本文的重點，不在此詳述。）

3-5**，**勞動力定價

公有制社會的分配主張的是“公允性”，共識，是公有制社會凝聚力來源，被大眾認同的基礎，是最基礎的法制。

在筆者看來：在公有制社會中，每一個人應該看成是獨立的，而不應該是受家庭制約的。社會主義堅持“勞動創造財富”的價值觀，每一個人都應當有勞動的義務，同時又擁有社會保障，“勞動”應當是一種基本的社會義務和道德。也就是説人從出生開始就應當享受均等的保障，包括受教育，而不需要依賴家庭；進入勞動年齡段後就應該履行勞動義務，不勞動是會被處罰的，而積極負責的勞動則應當會得到獎勵；傷殘，退休後又能享受到平等的社會保障和服務，同樣不應該依賴家庭，人的一生應當有一個相對均等的生活質量。

分配屬於人皆有之，不管老弱病殘，兒童，含有理性消費的意思，用總量來限制總消耗。然後平均分配，以限制個人消費慾望。

而保障則是屬於按需分配部分，比如醫療，教育，災害補償。事實上我國全民免費醫療是不難實現的，我國並非產能不夠，醫護人員是可以不斷培養的，醫療技術，設施也是一個不斷積累的過程。從公平角度講醫療資源應該按人口均布。而知識本來就應該是按需分配的。

筆者認為所有按需分配部分的生產，服務環節都應該納入生產環節，資金按需分配。總量可以用計劃調節，關鍵是不奢侈，浪費。

那麼勞動力應該怎麼定價呢？我認為這只是一個成本核算問題，在產定價品中能反映出勞動資源消耗和效率。我認為比較好的辦法還是用勞動者的實際工資收入作為定價標準比較好。

3**-6，普通商品定價**

社會主義的商品不是以營利為目的，而是以資源有效利用和優化配置為目的的，所以定價是有原則的，這與資本主義的市場經濟大不相同。

西方經濟學認為自由市場定價是最科學最合理的，但實踐卻告訴我們實際上既不科學也不合理，否則怎麼解釋，近年來的，大蒜，姜，葱，茶葉等非理性炒作？許多人把房價歸罪於政府壟斷，那麼又該如何解釋美國，日本等國以前的房價泡沫呢？這種情況難道只出現在中國嗎？在筆者看來房價問題的本質是在於分配不公和生產力過剩造成的富裕資金過多，否則怎麼解釋一部分人擁有許多房產，而一部分人卻買不起呢？

在筆者看來劃經濟下的商品定價，原則上應當是成本定價，有了勞動力定價和資源價格作基礎，加上透明的成本核算，普通商品的定價也就有了基本的依據。成本定價是一種可以實現透明的定價法則，是一種基本的價值理念的迴歸。成本定價 + 消費者的選擇，共同決定了產品的淘汰，生產總量控制和質量保證，它為防止產品生產過剩提供有益指導，為決策提供有用的依據。

是不是能夠機械地採用成本法來定價呢？筆者認為是不行的，比方説剛開發出來的新產品在形成足夠的生產能力以前誰能夠最先擁有呢？糧食遇到大的自然災害時出現短缺怎麼辦呢？如果僅僅按成本定價就很容易形成特權購買，所以使用市場經濟中的價格工具是有意義的。世界是複雜的，變化的任何機械單一的方法都會有缺陷。但對於普通競爭性商品，實際銷售價格可以高於成本價但不能低於成本價。這不是盈利或者虧損概念，而是競爭概念，它能夠真實的反映的是商品的性價比和生產效率。而特殊產品，比如糧食，無法像公有品快速生產，則價格可以大幅低於成本。總之價格可以根據計劃調節。

公有制的計劃經濟市場中強調的是“統籌”而不是局部利益，在公有制條件下的企業追求的不是利潤和效益，因為企業沒有經營收入，所有收入都要上繳財政；是社會對企業的獎勵和懲罰決定企業職工的收入，它取決於社會對企業的綜合評價，評價的最終標準是社會效益和生產效率，這是建立在全社會統籌的基礎之上的，而不是分散、孤立的，單純的盈利或經濟效益。成本核算是企業綜合效率的體現，它為我們提供了一個企業綜合效率評價的重要依據。在這樣的機制下，可以保證所有企業的行為符合全社會的利益，並實現生產效率最大化，所產生的價值觀必然是“為公”。

3**-6，精神產品的價值**

在市場經濟中，精神產品被當做了商品，對生產者來説，精神和知識被當成了一種謀生的工具，資本又利用載體平台來賺錢。資本控制了載體和平台就可以控制社會輿論。當今世界最流行的是“玄學”，“詭辯”和“迷幻”而不是科學和真理，社會科學的真理往往會因為無法謀生而消失。

在筆者看來，知識本身應該是無價的，它必須通過行為，才能實現其價值，還包括動用資源。單純依靠自身的能力，再好的知識，在高的智慧都只能是説説而已，能夠實現的價值都是為不足道的，要釋放出巨大的社會價值就必需依賴於巨大的社會合作。這是許多人共同努力的結果，功勞不應該歸於個人。而在當今世界上這種合作主要是通過權力來實現的，它可能是資本，也可能是官僚。並且知識，精神產品的價值也是由購買者決定的，購買者可能是尋求精神刺激和知識的人，或者資本，政府。政府，資本往往以工資，獎勵，地位兑現。

知識產品貨幣化的政治弊端在於：

1，權力和資本可以控制和壟斷精神，形成思想桎酷。在市場經濟中，所有不為權力和資本購買的思想都會因為無法生存而消亡。

2，經濟學弊端在於：可以造成貨幣氾濫和經濟虛擬化。物質是有限的，而精神是無限的。當所有幻覺都能成為經濟了，經濟總量會變成天文數字，GDP會變得毫無意義。

3，對科學發展的弊端在於：基礎理論研究得不到扶持，讓科技變得急功近利。

誰能告訴我牛頓三大定律，馬克思，毛澤東的思想值多少錢？

知識本身也是人類共同創造的，我們今天的發現和創新無不是建立在無數前人的知識積累基礎上的，完全屬於個人的發現和創新是微不足道的，所以知識只能是屬於全人類的公共財富，在公有制社會中是不應該存在知識產權的概念的。個人擁有的應該是知識創新的榮譽權。創造其實也是人的一種本能，應該用對社會有益還是危害來判斷高尚或庸俗，低劣。高尚的應該推崇，低劣的應該被抑制，這種判斷都會取決於社會意識形態。

很多人不理解公有，平等的解放意義。其中最重要的就是精神解放，追求真理，在共享的公有制社會中，人們生活有了保障才可能有真正的百花齊放的思想自由。

站在社會大分工的角度看，所有社會必要勞動都是參與分工的，從事腦力勞動與從事體力不應該有多大差別。站在公有制共享社會發展成果的角度看，應該捍衞平等。

知識產權是一種落後的制度，已經不能適應全球的化的需求了。知識產權是私有制市場經濟的產物，也可以説是私有制資本主義制度的產物。現代科技是分工合作的產物，各種技術進步是多方面相互促進的，知識產權制度不利於先進技術的推廣普及，不利於交流，合作還容易造成重複開發的浪費。知識產權形成的利益糾葛和爭奪往往會影響科技發展的理性，保護的最終是資本的壟斷利益，而不是發明者利益。真正應該維護的是科技工作者發明的“榮譽權”，就是細分明確是誰最先提出的，這廣大對科技工作者來説才是最大的激勵。“細分”是科學的，事實求是的肯定，而籠統的把功勞歸誰是官僚主義的，會打擊其他人的積極性。

公有制社會是不需要知識產權的，知識產權是用來維護資本壟斷利益的，全社會統籌的公有制不存在集團壟斷利益，任何先進技術，工藝都可以在全行業快速普及推廣，所以公有制才是最先進的。

就目前的社會現狀而獎金激勵也是必需的，這是因為我們的世界是不平等的，社會不可能一夜之間改變。但伴隨社會發展，在社會總體物質生活水平達到一定水平之後，物質追求會不斷淡化，人們會更多的追求精神富裕。所以激勵最終也會是精神的。平等的公有制社會最終會讓物質刺激失效。

我們現在追求發展知識經濟，數字經濟都是錯誤的理解了經濟的本質，是唯心主義的。科學技術發展應可以解為有助於生產力發展，但不是生產力，生產力是物質的，知識也不是經濟，經濟應該是物質的。