洞洞三讓核黨失望了，可是航母先進與否是主要看是不是核動力麼？_風聞

幻想核航母的部分人這幾個月玩過頭了，現在剪刀一出來灰心喪氣，指天罵地，簡直生無可戀。

他們急於要求國產航母比肩美國最新的福特級，從長度、噸位、動力一直吵吵到現在，如今夢想越高，失望越大。

但稍微分析他們思維的內核，就會發現這些人其實是崇美心理在作怪——美國的就是頂尖的，想要比肩美國，就得跟美國搞成一樣的——唯美國標準馬首是瞻。表現出的似乎是過分自信——我們也能搞出福特級航母，但實際上是自卑——美國道路是唯一正確的。

航母採用核動力是否就比常規動力更強更先進？這其實是一個相當外行的問題。諸如此類問題正確的解答必須先設定前提條件——在某種情況下。

在上個世紀七八十年代冷戰高峯期，在很可能面對全球性核戰爭的作戰環境下，核動力戰艦具有巨大的優勢。因為大規模核武器攻擊會造成補給能力大大下降，核動力的持續作戰能力比常規動力更能堅持到勝利的時刻。

所以美國核動力航母的思路是在為全球性核戰爭做準備，他甚至還計劃把巡洋艦核動力化，從而打造水面水下的全核艦隊，但因為眾所周知的原因放棄了。

後來的福特級航母是一種慣性，航母核動力工業已經建立起來並取代了常規動力工業鏈，幹嘛要扔掉核動力重新佈局常規動力？這其實是個產業佈局問題。即便在美國自己的核常比較中，核動力也沒什麼關鍵性優勢，無非還是自持力更強那一套。至於某些網友錯誤地認為“核動力比常規動力馬力更大”就是無稽之談。

過去幾十年因為技術限制在茫茫大洋中發現和跟蹤航母的難度很大，對航母發起攻擊又必須依靠戰艦或是遠程航空兵突防至300公里以內才能打得着，航母採用核動力顯然在擺脱追蹤和減輕補給壓力方面佔優勢——切斷補給線必然是遠洋作戰的優先選項。

但在如今天上衞星、高超音速偵察機、長航時無人機連續跟蹤和高超音速武器在上千公里航母防禦圈外輕鬆發起高精度攻擊的情況下，核動力相比常規動力的優勢蕩然無存，反而核反應堆一旦因攻擊受損放射性物質大量外泄，就很難回到港口進行維修。大家可以想想假如有這麼一艘受損航母怎麼回上海長興造船基地船塢？

高超音速武器都是攻頂方式發起攻擊，擊中反應堆的幾率比過去的攻擊方式大很多。一旦核泄漏無法控制，整艘航母就必須被拋棄。這樣的損失遠比常規航母大得多。

美國一直堅持核動力還有一個重要原因。核動力跟普通的常規蒸汽機動力真正的區別只是燃料不同，在做功端完全一樣，都是燒開水。蒸汽機熱效率低眾所周知，二戰後其他戰艦早就拋棄了蒸汽輪機，如今都採用熱效率高很多的燃氣輪機加柴油機組合。低熱效自然意味着更多的補給需求。那麼航母為什麼還要採用如此老舊低效的動力方式呢？

當然是因為蒸汽彈射器。為了照顧飛機起飛的方式，核鍋爐顯然比同等功率的重油鍋爐體積更小故障率更低維護更簡單燃料需求低幾個數量級。

如果不採用蒸汽彈射，航母根本沒必要用燒開水的方式做驅動力。

如今電磁彈射取代蒸汽彈射板上釘釘，航母採用的常規動力完全可以擺脱蒸汽機的限制，升級成熱效率提高數倍的聯合動力。而且戰艦關鍵系統的全電化也讓能源利用率提高了將近一倍，這樣大大減輕了燃料補給壓力，更先進的動力也意味着更小的體積、更高的功率值和更簡便的維護。另外在發電量和供電穩定性上，聯合動力比核動力更有優勢。

英國最新的女王級就採用了燃氣輪機動力，從而支撐了“全電戰艦”的設想。國產航母雖然不會冒大風險走“全電戰艦”之路，但拋開推進系統其他主要設備全電化是顯而易見的——一體化電磁射頻管理、電磁彈射、電磁攔阻索、電力空調等等。

這些新東西才代表了航母的先進性，而支撐這些新東西的能源供應，常規聯合動力比核蒸汽機更有優勢。

比如極力追求燃油經濟性的“燃-蒸聯合動力”，國內產業研究得相當深入，有專門為數十萬噸的超大型商船的多套設計方案，在熱效率、動力用水需求、低排放、維護成本和燃油經濟性等諸多方面非常吸引人。相信軍用領域不會視而不見。

“燃蒸聯合動力”的熱效率普遍為53%，優化設計能夠達到58%，發電效率更能達到96%以上！與之相比無論是常規蒸汽機還是核蒸汽機，熱效率也就10%左右，誰更先進，一目瞭然。

看看那個世界第一緊湊的常規動力剪刀，先進性不言而喻。