用心：少林寺“十三棍僧救唐王”之真假辨析_風聞

1982年，電影《少林寺》上演後，少林寺“十三棍僧救唐王”故事就愈發家喻户曉了。此事到底是否如電影描繪的那樣呢？近些年史學界有許多不同看法不同説法。這引起了筆者的興趣，想一探究竟、一辯真偽。畢竟，有歷史學家説這是子虛烏有的故事，肯定是有其道理和依據的。

   但凡去過嵩山少林寺的人都知道，在寺院東北角的觀音殿有一幅“十三棍僧救唐王”的壁畫，相傳李世民當年出師洛陽不利，被敵兵所擒，少林十三棍僧憑着高超的武藝救出李世民。在大雄寶殿前面的“太宗文皇帝御碑”上面還刻有李世民親筆所寫的聖旨，他賞給少林寺耕地四十頃、水磨一具，還刻有曇宗、惠瑒和志操等十三名棍僧的法號。

    看起來，“十三棍僧救唐王”故事，似乎資料真實、證據有力，那為何還有歷史專家認為，“十三棍僧救唐王”其實是個子虛烏有的故事呢？在這其中究竟存在什麼奧秘和問題？確實值得我們探討研究。

   據史料記載，唐高祖武德四年(621)春天，李世民以太尉、尚書令、陝東道益州道行台、雍州牧、左右武侯大將軍、使持節、涼州總管、上柱國、秦王等身份督軍與王世充作戰，進行他建立偉大的唐王朝之前的統一戰爭。

    二月份的時候，王世充已經兵敗如山倒，但是因為竇建德率兵十餘萬增援，戰局暫時變得複雜起來。當時的戰場主要在洛陽附近，在洛陽與少林寺之間有一個“轘州”，原稱柏谷塢，是隋文帝王賜給少林寺的廟產，在寺西北五十里處，因其地勢險要，屬兵家必爭之地，王世充將之據為己有，作為軍事要塞，讓侄子王仁則據守，自己擁兵與之不遠的洛陽，互相呼應支援，以抗拒唐軍。

    四月二十七日這一天，少林寺的和尚聯合王仁則手下的轘州司馬趙孝宰，裏應外合，抓住了王仁則，將之送給了唐軍；三日後，李世民派官員至寺頒賞----賜地(即柏谷塢)四十頃，水碾一具。這就是少林寺“十三棍僧救唐王”的歷史真相。

   原來，事情並非電影《少林寺》説的那樣，沒有過度的刀光劍影，沒有悽慘的畫角悲鳴，也沒有將士的血流漂櫓，更沒有俊僧美女的愛情故事，可謂是平淡如水，簡單無奇。僅是因為當時隋末天下大亂，羣雄並起，逐鹿中原。隋朝叛將王世充擁兵東都，建國號為“鄭”。據《少林寺寺碑》所載：“大業之末，九服分崩，羣盜攻剽，無限真俗，此寺為山賊所劫，僧徒拒之，賊遂縱火焚塔院。院中眾宇，倏焉同滅，瞻言靈塔，巍然獨存。”可見當時少林寺遭到了賊人的多次攻擊與搶掠，廟宇多數被毀。

　　到了武德四年（公元620年），秦王李世民率軍攻打洛陽。少林寺武僧志操、曇宗等13人率眾助戰，擒拿了駐守轅州（今登封市）的王世充的侄子王仁則，獻給了秦王，為李世民進軍洛陽立了軍功。（事見《少林寺寺碑》：“僧志操、曇宗等，審靈眷之所往，辨謳歌之有屬，率眾以拒偽師，抗表以明大順，執充侄仁則以歸本朝。”）

　　秦王得力於僧兵之助，事後派上柱國李安遠親至少林寺慰問嘉勉，並接見了立功的長老，表彰他們的功績雲：“法師等並能深悟機變，早識妙因，克建嘉猷，同歸福地，擒彼兇孽，廓茲淨土。”；還説大唐王朝受到“彼岸之惠”，在攻克東都之後，當使僧人等“各安舊業，永保休佑”（事見《告柏谷塢少林寺上座書》）。同時賜給少林寺莊田40頃，水碾一具；諭立500僧兵，許其自立營盤，資費歸公，開創了僧人公開習武的先例。（事見《少林寺寺碑》：“太宗嘉其義烈，頻降璽書宣慰，既奉優教，兼承寵錫，賜地廿頃，水碾一具，即柏谷莊是也。”）

   有學者研究後發現，少林寺武僧之所以幫助李世民捉拿王則仁，不是道德，也不是精神，更非是出於愛國或擁唐的目的，而是利益之驅使。唐開元十六年（728年）七月十五日所立的裴漼所撰《皇唐嵩嶽少林寺碑》中説得很明白，是因為王世充“窺覦法境”、“將圖梵宮”，少林寺的廟產柏谷塢已被王世充據為“轘州”，少林僧人自然心有不甘，而且兵荒馬亂，施捨較少，廟產既失，齋糧都成問題，加上王世充虎視眈眈，大有吞併少林的企圖，當此之際，除了幫助唐軍打敗王世充以求自保之外，實已別無他途。筆者很是贊同。

   需要聲明的是，我不想説歷史事件中的少林精神不偉大，也不想説十三棍僧助唐不英勇，而是想就事論事地剖析真相，瞭解真情，免得後人對此產生誤解誤讀，以為事實就是民間傳説和電影演繹的那樣，從而產生一些不準確的想法看法就不好了。

   通過探討歷史真相，我們不難得出一個結論，“十三棍僧救唐王”故事，顯然是毫無根據的杜撰。理由有三：一是李世民作為唐軍主帥，沒有可能也沒有必要自己深入敵後，更不可能隻身落入敵手，這點明瞭不需要相“救”的道理。二是若説歷史上確有少林僧人曾因助唐有功而受賞，但這並非是“救唐王”有功，而是“助唐軍”得力，一個“助”字與一個“救”字，不僅含義不同，實質也大相徑庭，不可相提並論，更不能取而代之。三是當時李世民還沒有登基，身份是秦王，“唐王”之説既顯得含糊，也與歷史常識不符，顯然不能混為一談。

------------

熊貓兒注：少林十三棍救唐王， 是近代著名的歷史發明家梁啓超編撰的，當時的軍閥、武術家馬良熱心推動傳統武術，招攬武術家在其門下，著有《中華新武術》，馬良的好友梁啓超對這本著作很感興趣，並親自為圖書作序。在《棍術圖説》序言裏，梁啓超歷史性的編造了十三棍僧救唐王的故事。

“隋大業末，天下亂。流賊萬人將近少林寺，寺僧將散走。有老頭陀持短棍衞賊鋒，當之者皆辟易，不敢入寺。乃選少壯僧百人授棍法。”

　不得不説，梁啓超先生的文筆真的是相當好，短短的數十字就描繪出了極具傳奇色彩的一個故事，時間發生在隋末唐初的動亂之際，少林寺附近聚集了大量的流寇，於是有一位橫空出世的“老頭陀”為了保護寺產，便召集少林寺的僧眾教授棍法，這便是少林寺的“武學淵源”。

　　可以説，這樣的説法比之前流傳的“達摩傳武”更高明，因為達摩畢竟是禪宗歷史上的大人物，人們很容易便能夠對其傳授武術的事情“證偽”，包括所謂的《易筋經》、《洗髓經》等等，歷史學家和佛教學者輕鬆地就指出其荒誕不經的地方。但“老頭陀”這個人是很難證偽的，他既不出名也沒有任何史料記載，你可以懷疑他的存在，但不能找出他不存在的證據。

“唐太宗徵王世充，用僧眾以棍破之，敍其首功，十三人封賞有差，用棍禦敵，此為確證明。”

　梁啓超先生説得頭頭是道，並且還現身説法地“此為確證明”，為民間流傳的“十三棍僧救唐王”的故事背書。

　在正史中，少林寺與李世民的關係無半點文字記載，留下來的只有少林寺院內的三塊碑，而且這些碑都曾遭到損毀，現在看到的是宋代的拓印版本。《唐太宗賜少林寺教書》、《少林寺牒》、《皇唐嵩嶽少林寺碑》這三塊碑，都簡短地記述了少林寺在隋末唐初助力唐軍的事情，也記錄了李世民對少林寺以及寺內僧人的表彰，但與傳説中的情況大相徑庭。　　

首先，少林寺的僧人剿滅叛軍並非是主力，河南當地的民眾與鄉紳起到了決定性的作用，僧人們不過是帶頭的那一撥。

其次，少林寺的僧人對抗叛軍也不是為了什麼“大義”，而是王世充等人侵佔了寺產、勒令僧眾還俗，這才導致了僧人們的魚死網破式的反抗；

第三，在所有的碑文中都沒有“武僧”、“棍僧”、“唐王”這樣的字樣，更不存在後世以訛傳訛的“救”，事實上“救唐王”是極度不符合邏輯的説法。

“可令一二首領立功者，來此相見，不復多悉。”

　　但是，少林寺的僧人確實在這一事件中有功，李世民也承認了他們的功績，只不過沒有傳説中的那麼大。李世民的態度也是較為冷淡的，意思就是説“派一兩個代表來，不要來多了人”，由此可見“救唐王”是相當不可能的。

而少林寺在貞觀年間被封賞，這不過是少林寺僧人的集體“上訴”，在王世充的叛軍被打敗之後，當地的政府要求將少林寺化為“私產”，勒令僧團解散還俗，於是僧眾們便不服氣而“告御狀”。這或許與李淵和傅奕的“滅佛”詔令有關，但不久後李世民就通過“玄武門之變”上位，他為了收買人心便賞賜了少林寺僧人大量的土地做寺產。

　　所以，實際上不存在什麼“十三棍僧”，也沒有“救唐王”的故事，至於“老頭陀”則更是另一個時代的人物了。

　　“老頭陀”的原型生活在元朝末年，他的確是少林寺的武僧，紅巾軍起義之後戰火波及少林寺，為了保護寺產這位老頭陀挺身而出。相傳，他用一根燒火棍打退了紅巾軍，保護了少林寺的產業，因此，他被認為是“緊那羅”的化身。因為這個老頭陀負責燒火，因此在少林寺的齋堂供奉着他，直到今天少林寺依舊有“監齋菩薩”。

　　不過，這樣的傳説也是相當荒誕不經的，再往上牽扯到達摩或者是其他人物，則更為荒謬可笑。

“僧眾流離失所，漂泊逾年，歸者不過二十人。”

　　少林寺真實的歷史，在元末時期被紅巾軍所破，僧眾四處離散只剩下斷壁殘垣，根本就不存在什麼武僧。