公知、雙標NGO僱傭兵思維缺陷的邏輯分析_風聞

人人都知道公知雙標，人人都知道西方那套話術令人不爽。這種不爽從擁有辯證思維底藴的中國人民的天性中透露出來，使得我們最終能夠自發地反抗對面的輿論戰攻勢以及思想入侵。

在我看來，這一方面是中國崛起作為一個乾貨支撐了這種辯證的底藴。另一方面則是辯證思維廣泛地存在於中國老百姓身上，用主席的話説，那即“不是胎生，而是化身”。

就像我從未讀過《道德經》、《周易》的父親，在其言談中也總是不經意間流露出深刻而又樸實的辯證的具現來。

因為中國人具備廣泛的辯證基礎，所以我們才不至於等到出現一個像黑格爾這樣的人才開始用邏輯去推繹辯證。國內很多人把黑格爾奉為聖人一般，跪拜，解讀，但就是不知道從自己的文化中去尋找辯證的影子，並且發展它。

這一方面與近代以來對西方過度崇拜的情愫有着千絲萬縷的關係，另一方面又與中國歷史悠久的經學傳統微妙結合。這當然也是陳平老師批判得最多的地方，即我們總喜歡跪在巨人腳下考證引據，但就是不願意站在巨人肩膀上開拓創新。所以中國可以出不少大名鼎鼎的紅學家，但就是沒有人能再寫出一部《紅樓夢》。

當然我今天在這裏也不是來批判經學傳統的，還是要回到如何瓦解公知話術的正題。

在這裏先聲明一下：

輿論戰的勝利離不開祖國硬實力的發展，如果祖國不夠剛硬，再高明的輿論戰法都是徒勞。正所謂借勢發力，風口之上豬亦可化鯤鵬而馳騁九天。軟硬實力之間本身就是一個對立統一的關係，兩者總是在變化，因時因地，或者説因局的變化而不同。而我今天重點論述的是軟實力方面，輿論戰相關的語言話術邏輯方面的問題，我嘗試用一種樸素而簡單地方法，去構建一個可以被大多數人理解的，能夠用於反擊西方雙標話術的思維過程。

如何深度解構雙標話術？在這裏我們除了批判之外，應該構建一套屬於我們自用的思維模型。

在《從宏、中、微三個層面來談馬恩牌的應對之道》我提到了思維的結構問題，特別是對一個事物進行三位一體，即宏觀，中觀，微觀的分析。對於這種分析思路，我們可以用一個相對歸納的方法，將它提升為一個一般的思維方法論。

在這裏我需要借用亞里士多德的三段論，不過此三段論非彼三段論---這也是我一直提倡的一種思考方式，即發展運用別人的優點，但絕對不成為只對別人進行考據解讀的經學家。

對於任何一件事情的解讀，其本身存在着一種貫徹宏中微的結構，其形式類似於三段論中大前提，小前提以及由此衍生出的論述這麼一種依附關係。

類比到合川老農的思維體系中來，對於任何一件事情的分析，也存在這樣與宏中微一一對應的三段論。

即：

​大前提--->宏觀

小前提--->中觀

派生論述--->微觀

這種合川三段論與亞里士多德的原意之間肯定存在一定的差異，但這種差異對於融合之後的論述影響並不大，畢竟探索三段論的存在遠比糾結三段論這個存在者長什麼模樣更有意義。

在確立了這種對應關係後，我們就可以想想，在與西方話術博弈的過程中，我們需要的三段論是什麼？

以吃海鮮為例？當西方雙標地把中國人吃海鮮判定為破壞環境，把自己吃海鮮判定為展現美國精神時，他們犯了怎樣的，邏輯上的錯誤？

首先，吃海鮮與不吃海鮮本身不是一種價值判斷，從其概念本身來説，吃海鮮與不吃海鮮是一個對立統一的事情。即在不同時間尺度下，這世上總會呈現出吃海鮮與不吃海鮮兩種行為的糾纏態，這包含：

1）總是吃海鮮與總是不吃海鮮行為，是在個體其生命週期長短的時間尺度內呈現出這兩種行為，這是兩種極端的狀態。

2）在特定時刻裏吃海鮮或者不吃海鮮的行為，是基於特定的時間片段所呈現出的吃海鮮與不吃海鮮的行為，這是更為常見的糾纏態。

如果把時間作為一種標尺，那麼吃海鮮與不吃海鮮在整個人類文明的宏觀呈現上必然是吃與不吃在時間上的對立統一。

這就好比今天早上A起牀吃了海鮮，B起牀吃了饅頭包子，此時基於早餐時間這個特定的時間區間來説，A呈現出了吃海鮮的行為，而B呈現出了不吃海鮮的行為。

當我們把時間尺度無限放大是，那些所謂的吃海鮮與不吃海鮮的原教旨主義者來説，頓頓吃海鮮與頓頓不吃海鮮並沒有對吃海鮮與不吃海鮮本身產生一種定性的價值判斷，僅僅是把時間擴散到了其個體存在的整個生命週期罷了。

在你無法通過思想鋼印這種技術爆炸的手段，使全人類清一色地在其生命週期長度上拒絕吃海鮮這種行為集體、整齊、劃一地發生前，所謂對於吃海鮮與不吃海鮮的源生的價值判斷就無從説起。

因此在純概念的大前提下，吃海鮮與不吃海鮮是對立統一。

其次，既然吃與不吃對立統一，那看上去任何對於吃或者不吃的批判似乎就顯得沒有邏輯依據了嗎？這也是虛無主義能產生的根本原因，即明確了對立統一的大前提後，直接跳過了接下來小前提的約束而得出來在有明確限定條件下卻正反都對的結論。

中觀層面的小前提在這裏就顯得尤為重要。小前提在我的語境下，就是“局”，這也是我之前多次提到的“入局”的真正含義。

何為局？在奇門遁甲裏，局是天干地支，九星八門巴神的約束條件。任何奇門遁甲的推繹都必須建立在局之條件的限定下，這才有所謂的陽遁局，陰遁局的説法。脱離了局而對現實進行推繹是沒有任何意義的，在宏觀層面對立統一的概念一旦要往現實層面投射，局是對其產生約束與塑造的必要前提，也就是我這裏的小前提。

還是以吃海鮮為例，既然吃海鮮與不吃海鮮對立統一，無關價值，那為什麼我們還是會提倡“不能竭澤而漁”，“不能過度捕撈”？這就是局的限制。

資源條件約束就是一個最基本的局，在地球資源有限的前提下，人類為了生存考慮，必須可持續發展。

其次是人文文化的約束，即人類不能通過濫殺和近乎紅脖子似的過度粗野來瓦解其社會穩定的基石---人性。

當然局是一個很複雜的概念，一個文明所處的社會環境，大環境（星際環境），小環境（行星自身環境/生態環境）都是局的構成因素。局包括着時間與空間，所以我們説因地制宜，因時制宜。

公知們早些年用西方制度優越來貶低中國製度的不行，犯的就是沒有入局的錯誤。而吃海鮮問題上，雙標NGO僱傭兵們有意或者無意犯的錯誤，也是對於局之存在的模糊化。

比如，中國的海產品70%以上靠的是人工養殖，這就是一個最基本的局。而肉蛋奶問題中，“養牛對環境的破壞遠大於養豬”、“美國人消耗的牛肉量遠大於中國人”這些基本的小前提條件也是他們所隱藏的局之構成要素。

無局不繹，如果你遇到一個上來就跟你將概念，不因地制宜、因時制宜談實際情況的人，直接告訴他你連局都沒入談個屁，然後揚長而去即可。

在宏觀的對立統一的大前提下，中觀的入局的小前提下，我們循着前面兩個層級對於論述的約束，然後再展開所謂的批判，這時候批判就會顯得有現實意義。

而在這裏也梳理出了合川農民三段論的基本框架，即：

宏觀--->大前提--->對立統一

中觀--->小前提--->局

微觀--->論述--->批判

如同教員所講，世上的一切都是對立統一，這是事物其概念在宏觀層面的展現；而就猶如陰陽相濟般，對立統一雙方的比例總是在變化的，這是局的變化所帶來的演化動力，也可以説局之變化就是帶動對立統一比例變化的根源；最後，我們一切的論述都是建立在對立統一的大前提下，由局的變化所指引出的比例下，對於具體問題的入局探討。

由此形成思維的結構，在這種結構下，任何二元對立的，飯圈式非黑即白的話術都是沒有存在感的。因為從哲學層面殲滅他們是最根本的殲滅。

説了那麼多玄乎的東西，現在説説合川農民三段論在實際情況中如何應用---這也是我一直以來的態度，即任何理論上的東西必須要服務於現實，自娛自樂的清談是一種別樣的矯情，這點對於我這種粗鄙之人來説是枯燥的，必須批判的。

就像之前提到的吃海鮮與不吃海鮮的例子，在邏輯上，我們可以這樣去呈現：

**宏觀--->大前提--->**吃海鮮與不吃海鮮是對立統一的。

在思想鋼印徹底消滅其多樣性之前，這世上總是有吃海鮮與不吃海鮮的人，或者説吃海鮮這種理念本身無法從概念層面去抹除，除非還是你有思想鋼印。

**中觀--->小前提--->**人類吃海鮮的局是什麼？

1. 中國人70%靠人工養殖的海產品消耗對所謂自然環境下的海洋生物的破壞並不大。而西方慣用的野生捕撈的方法反而破壞力極大。

哪怕有一部分產品是出口中國的，但問題的根本還是在於其自身的生產方式，因為我們可以影響他們的產量，但很難影響到他們的生產方式不是嗎？

2. 西方對於海產品的人均消耗並不低於中國，甚至還存在所謂日本捕鯨這樣神奇的操作。

在全人類同時對吃海鮮這個行為有貢獻時，雙標中國是一種居心叵測的行為。

**微觀--->論述--->**你們西方人在搞雙標，抬走不謝！

同樣的邏輯亦可用在女權身上：

**宏觀--->大前提--->**女性的權益與義務是對立統一的

女性的權益應當得到保障，但反過來女性對於社會對於家庭也應當承擔義務。

中觀--->小前提--->討論女性權益的局是什麼？

對於那些常年遭受家庭暴力的弱勢女性，其惡劣的生活環境構成為其維權的局。但對於那些母胎solo的女性，其追訴的兩性權益有任何現實基礎嗎？

**微觀--->論述--->**女權應該更多維護那些在兩性生活，社會關係中受到了實際傷害的女性，而不是與資本合流，成為誘導年輕女性追求裸奔式自由與消費主義的藉口

而南方週末、南風窗一系列腚部空間座標錯位的媒體在宣講結紮時，以一個24歲未婚未育的男性自願結紮作為切入點的做法，可以説是魔怔中的魔怔，在這裏我們同樣可以用合川農民三段論去分析：

**宏觀--->大前提--->**結紮與不結紮對立統一

你可以結紮，也可以不結紮，這個行為本身是你作為生物體的自由。

中觀--->小前提--->結紮的局是什麼？

1.對於那些完成繁衍後代的任務，在阻斷鹼性蛋白體與球狀蛋白在液體環境下的四衝程活塞運動下的合成工程這個項目上不喜歡採用降低兩性生活體驗感的避孕套的方式的人來説，結紮確實是一個不錯的選擇。

2.對於那些生育能力存在缺陷的，兩夫妻經過協商不要孩子的，同時有意願重複1中所述的那種操作的人來説，結紮也是一個不錯的選擇。

3.對於那些給自己打上丁克的思想鋼印的人，主動放棄讓自身DNA信息融入人類歷史演化進程的人來説，結紮是天要下雨孃要嫁人，由他們去。

4.但對於南風窗文中那個24歲的懵懂男孩，因為一些文章和宣傳的誘導而自以為開明地選擇了結扎的道路，這種結紮到底合不合適呢？

鏈接：《南風窗》23歲，自願結紮的男生

24歲的人三觀是不穩定的，或者説24歲的決定到了30歲以後後悔的人多了去了，用這樣一個不恰當地例子去宣傳結紮的無危害，這是不入局的搞笑。特別是中國出現嚴重人口隱患的當下，這種缺乏入局考量的宣傳更是危害甚大。

**微觀--->論述--->**結紮看人羣，能生的儘量生，畢竟我們還要戲雕了！

而前段時間，在提到日本的善惡虛無時，有人私信我説我雙標，説善惡本身就是對立統一的，為什麼説日本人善惡虛無有問題。在這裏我亦可以用合川農民三段論回答：

宏觀--->大前提--->沒有絕對的壞人與好人

用日漫那套熟悉的套路來説，就是各有各的苦逼，各有各的痛楚，沒有絕對的壞人，也沒有絕對的好人。所以善惡虛無有其邏輯上的合理性。

中觀--->小前提--->日本人善惡虛無的局

一個對侵略歷史普遍承認度不高，一個至今仍然充當美利堅馬前卒的國家，當然不配去演繹善惡虛無這種宏觀的命題。這倒不是説我剝奪日本人講故事的權力，而是他們壓根就講不好這種善惡之間的混沌關係，也不具備講這種故事的現實環境。

**微觀--->論述--->**日本人還是先認錯，賠罪，懺悔，怒踢鷹醬，再來談善惡虛無，再來談沒有絕對的好人與壞人。

只要留意，類似的應用還有很多，當思維存在結構的時候，雙標話術幾乎是毫無存在感的。而公知們，包括NGO僱傭兵們最大的問題，始終是在於其思維在哲學層面是崩壞的。

為了向他人灌輸自己有意識或無意識的偏見，他們往往會採取如下的迴路：

1）忽略中觀的局，直接從宏觀層面給你做模稜兩可的詭辯。比如告訴你“沒有絕對的好人與壞人”，但不討論日本對於戰爭的糟糕反思以及其給美國當馬前卒的事實，直接把反戰白左給你糊臉上，混淆你的是非善惡觀。

2）忽略事物在宏觀層面的對立統一性，在中觀局之中的變化性，直接在微觀層面給你得出一些奇葩的結論，比如“兔兔那麼可愛，怎麼能吃兔兔呢？”

這種思維缺陷普遍存在於公知的話術中，也存在於西方宣傳輿論攻勢的話術中。最終他們會極度依賴於飯圈這種特殊的傳銷模式，這一方面源於其宗教傳統，另一方面就是隻有飯圈反智才可以讓人們忽略思維的結構性，忽略合川農民三段論對於二元對立的解構。

飯圈對於西方輿論攻勢的傳播有着極為微妙的推波助瀾的作用，這也是為何我一直反對飯圈，批判飯圈，一定要將其控制在合理的範圍之內，不能過度蔓延。

結語：

總的來説，思維結構的缺陷是雙標話術的死穴，這點就算對面無限量產，但其殘次程度就如同人類艦隊在水滴面前一般，就算再多也是一觸即潰。

所以我從來都不擔心像回形針這樣的殼子因為量產就可以把我們給沖垮，只要我們認真練好內功，提升裝備等級，面對對面不斷用來的1級小怪只不過多踩一個奉獻，多放一發暴風雪的事情。

作為中國人，我們要有自信，要在戰略上藐視對手，戰術上重視對手。用一種戲雕般的，輕蔑地態度面對其挑釁，用一種痞賴的玩世不恭的心理對待其正襟危坐的白左，這就是戰略上的藐視；但反過來，在解構對方話術上嚴謹認真，在構建自己話語體系上一絲不苟，這就是戰術上的重視。

不懼這些紙老虎，開屏的孔雀拔了毛，不也就是一隻醜雞嗎？戲雕！