中華文明主根主脈於泰山，再添鐵證_風聞
青山侠客123-2021-07-02 13:09
中華文明主根主脈於泰山，再添鐵證，且是終極證據
中華文明，夏商周秦漢大唐一路走來。
追溯而上的話，夏朝之前，是中原龍山,中原龍山之前，是仰韶。仰韶是彩陶，龍山是黑陶。夏商周繼承的是黑陶龍山，彩陶仰韶出現斷檔，彩陶主體退出中原，西進甘肅青海一帶馬家窯，再西進兩河流域，就是巴比倫那旮旯，再西進到西域，羅馬尼亞等，有出土彩陶為證。彩陶仰韶之另一部一部融合龍山，成為華夏族一部的華，龍山為夏。
進中原的兩隻黑陶文化，一為大汶口文化，一為漢江以東的屈家嶺文化。 之後，就是大一統的覆蓋當今中國主要區域的龍山時代。
之後，夏商周………
學界的觀點，認為各地的龍山文化面貌差別很大，各自有不同的源頭。不認為古東夷是龍山文化同一源頭。山東的龍山文化是典型龍山文化，承認最高水平最發達，但就是不肯定龍山文化的源頭。或者打馬虎眼，山東龍山的源頭是大汶口，其他各地的龍山文化，則各有源頭。
這看似有理實則荒謬。仰韶彩陶，怎麼看都是美麗的漂亮的，無論古人今人的審美，都應是一樣的。黑陶，怎麼看都是黑不溜秋傻大黑粗的代名詞。偏偏黑陶取代了彩陶， 怎麼看都不是自發行為，不是偶然為之的隨機事件，大時間大空間的取代， 清一色主體性彩陶變成了清一色主題性黑陶 ， 應屬於悠久深厚的族羣文化行為。應由其文化源頭。
3.進中原的兩隻文化，屈家嶺大汶口，到底哪隻是主流， 學界學者們不屑於與爭論這些，似乎擺不到桌面上，網上官科民科發言隨便。倒是爭個不亦樂乎， ……雖沒有結論，但也除此之外，沒有別的文化參與爭執，就是大汶口屈家嶺，二選一就是了。
4.……筆者思索已久，在《人類文明探源，為什麼是泰山》中，關於屈家嶺，這一段是這麼説的……….（全文引用，以示思路連續性）
原文説，
丙.近段時間漢江以東的屈家嶺石家河文化，爭主根主脈的呼聲很高，事實上，也不可能。 原因如下。
1.這種觀點的主要依據，是二里頭夏朝的文化構成，煤山類型為主，來源於屈家嶺石家河。 器物而言，夏朝的核心禮器是牙璋，相當於後世的和氏璧國璽，牙璋起源於山東龍山，興盛於石峁，最後見於二里頭的王墓中，夏朝結束商朝開始，牙璋也退出政治舞台。 何況，器物之上是禮制，通過器物或者器物組合，體現禮制。禮制起源於東方，成為東方禮制或者禮出東方。
2.這種論點的底氣最足的依據，父系O系的O2單倍體。如上説述，大汶口人進入陶寺，是準確的，是主體。很難區分大汶口陶寺的父系和屈家嶺的父系的關係，還沒有準確的依據。 何況文明文化靠傳承而不是靠血緣。
3.屈家嶺文化的前身，是油子嶺文化，再前，就是邊畈文化，再往前就沒法再追溯了。邊畈文化約6900年前，太短了些。 估計，也不是原生文化。邊畈文化鼎為主體，一開始就起點很高。估計是由某地遷入。猜測，邊畈文化應是一支北方文化，儘管在長江流域，但在江北，根脈應在中原，和湖湘系的大溪文化不同。鼎文化圈，最典型的是大汶口文化。來源於後李的釜和裴李崗的三角器組合。 但邊畈文化的源頭，顯然也不能説是泰山周邊。待定。所以，漢東的屈家嶺石家河，也很難作為主根主脈主元主源。但是重要的支脈，是沒問題的。屈家嶺石家河文化之於中華文明，恰相當於漢江之於長江。重要的支脈，而不是主脈。
………..寫完此文後，覺得意猶未盡。尤其是鼎黑陶玉器等等，如此多的相似，難道大汶口屈家嶺，有共同的源頭，還是偶然碰巧？ 仔細查閲資料，拜萬能網友所賜，果然，從鼎的形制等方便看，邊畈文化主要的來源是河南安陽的後崗一期。
關於後崗一期，看看大佬張忠培先生的幾句話吧，
1...後岡遺址下層遺存表現在陶器方面的基本特徵是:以素面陶為主，含
有部分彩陶，以鼎、壺、缽為基本組合。…….
2...顯然同時代相近的半坡文化的流行裝飾陶，彩陶佔相當比例，以夾砂罐和瓶、缽為基本組合的基本特徵相去甚遠。
3...後崗一期，無疑是北辛文化的繼承者。
北辛文化，是繼後李文化之後，大汶口之前的泰山周邊文化。
按張老的觀點，後崗一期，雖名為仰韶文化，但和西部的仰韶不是一個族羣。後崗主體為東方人羣。
從邊畈文化油子嶺文化屈家嶺文化石家河文化，從鼎到黑陶等，感到那麼多的相似，原來也是東夷源頭導致。當然，屈家嶺也接受了長江流域的大溪文化等的優點，
另，據資料，屈家嶺文化，也見有拔牙習俗，拔牙習俗，無疑來自古東夷。拔牙習俗，除大汶口外，崧澤文化屈家嶺文化都是比較典型的。 若此，屈家嶺文化的主源頭，也是在古東夷。
幾千年的時間，什麼都有可能。 就像長江黃河幾千裏。
你中有我我中有你交流融合競爭演化，但畢竟有主流。滄海橫流，也畢竟有主流。
龍山時代，大汶口屈家嶺兩支黑陶大軍進中原，取代彩陶文化，誕生中原龍山文化，之後，夏商周一路走來，，，開始了類文明新時代。
既然如此，龍山文化的源頭，中華文明的主根主脈，就非常清楚了。期待學界早日定論。 不過覺得，遙遙無期。