[拋磚引玉] 泛泛地談一下愛國_風聞

這幾年，自由派公知幾乎銷聲匿跡，愛國成為了網絡主流。但網絡並未歌舞昇平，反而越來越混亂而失去理智，“不愛國”的人，似乎比公知時代更多了。思來想去，得出了一些想法，不一定對，大家也可以參與討論。

**當我們談愛國時，我們實際上在談一個非常抽象的話題。**在這個大方向上，我們的立場是一致的。這一點我想參與討論的各位應該是認同的。但是愛國終究是一個抽象的話題。我們實際日常的談話大多數會落到一個相對更具體的話題上。

一個事實是，我們聊的話題越具體，這個話題中參雜的要素就越多，而話題要素數，各要素的重要性，對參與話題的各方是不對等的。多種要素的參與，使得不同的人在同一個話題中，討論的主題實際上是不同的東西。

比如我們倆要談“你喜不喜歡美國”，那麼我們只是在談美國，無論我們怎麼談，最後的結論也一定會歸到“喜不喜歡美國”這個點上；但如果我們要談“美國炸雞好不好吃”，我們的話題要素就會擴張到兩個：“美國”和“炸雞口味”。這時候插進來一個在研究美國炸雞連鎖店的“食品工程學博士”，那麼他對於這個事情還會有第三個要素“食品標準化”，並且這個要素會是他優先關注的點。而生物學研究生，可能會更重視肉雞品種。這樣最後我們雖然在談“美國炸雞”問題，但有的人會説“美國不行”，有的人會説“標準化口味並不會針對個人口感做出調整”，雖然他們對炸雞的喜好不一，但是使用的視角是不同的。

愛國作為一個潛意識上統一的理念，在遇到擁有多要素的話題時，大多數人就會將它的優先級排後——這很好理解，如果我們的觀點一直是一致的，那麼交流的目的就無法達到。實際上，我們的社會主義核心價值觀最後四條對個人的要求：“愛國，敬業，誠信，友善”，就是按照“重要性”的優先級排列的，但我們在實際生活中，對這些品質談論的頻率只會是倒着排，先“這個人平時罵罵咧咧的”，再“這個人經常出爾反爾”，再“這個人沒事曠工”，最後如果前面都沒得説或者説的多了，“這個人之前發表過那些言論”。

當通過不同的要素討論同一話題，而出現了截然相反的看法時，事情的混亂才真正開始。人們對於事件的爭論雖然是有不同要素，但是要素之間是有層級的。要素的層級越向根要素靠攏，站在自己這一方立場的人就越多。但網絡討論的大多數，為了確保自己的觀點成為“主流”，常常會忽略層級關係，而去找“共性”關係。並且認為“我們之間論點上的對立，是某一要素上的對立造成的”。這個“某一要素”，往往就會指到根要素上。而且我們無法排除一類人，他們直接以根要素作為自己看法的辯護，若這樣的人形成了組織，那麼他們就會無往而不利，因為他們將自己對於這件事的立場等同於根要素上他們所佔的立場，用葉子挾持了樹根。

在美國炸雞的問題上（參看同樣斜體的字所在的段落），如果我認為“美國炸雞不好吃”，我自己的原因是“美國油炸方式不好”，然後我去翻看其他人的評論，這個人説“美國炸雞不好吃”，是因為“美國肉雞品種不行”，那麼我們在一件事上就是天然的共識：“美國有地方不行”。而這時候我看到一個評論，“美國炸雞特香，因為他們用菜籽油炸”。我們在兩個地方有衝突：“美國炸雞好不好吃”的論點，“美國有地方不行”這一要素。但我用我最具體的觀點，“美國油炸方式不好”，是無法通過反駁他“美國用菜籽油炸”從而達到證明我“美國炸雞不好吃的觀點”的，我在食品用油方面的知識又是被他碾壓的，那怎麼辦？這時候我就會去歸因，歸到一個最根部的要素上，也就是“你愛美國，太平洋沒加蓋”。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

[補充]

這個文章下, @土豆大戰馬鈴薯 説的很好, 我直接進行一個全篇的引用

其實作者所看到的問題，其中一部分人恰恰是公知網軍採用的新型手法，公知銷聲匿跡其實是一個錯覺，他們只是換了一種方式來搞而已。

1.故意無腦地吹中國。

2,在一些無關緊要的問題上（比如美國炸雞好吃與否）一味無腦地指責、否定外國，當有人糾正時，故意裝作大義凜然的説：“你這麼愛X國，X國愛你嗎？”

3故意把所有觀點的分歧和差異強行引導為愛國與不愛國，人為製造撕裂

@張廣才 的私信我也看了,我更喜歡在公開頻道討論, 因為私聊容易走向非理智. 這裏也進行一個全篇的引用

你這是理科生呀，太善良了。只有事實可以討論。意識形態，那只有你死我活。我拿理科思維給你解釋一下吧，這是簡單邏輯問題。所有命題最終歸因於公理，公設。你只可以説服相信同樣公理的人，比如，愛中國為前提，討論具體做法。你怎麼可能説服恨國黨？

(在大概瞭解觀網的@功能能用後),對於他的私信,我要説的是: 就算是立場相同,在不同的問題上, 根據視角的差異也會有對於這個問題截然相反的觀點. 我是一個手遊的忠實開服玩家, 假設我同時是手遊行業的市場分析師, 我從近2年的市場數據上可能會得出"這遊戲不行了"的結論.但同樣是該手遊的粉絲,他對於這款遊戲的感覺就有可能會是"蒸蒸日上".如果這是一個飯圈化比較嚴重的遊戲,我在"xxx遊戲是不是要涼了?“下評價這遊戲的市場走向的時候,就可能會被扣上"遊戲黑"的帽子. 如果我們把一切二元化的觀點都與"愛國”,“愛遊戲"這種大議題綁定,最後的結果就只會是永無止境的飯圈大戰,想討論問題的人被趕走,留下一幫狂熱者,和陰陽怪氣的真"黑子”.

對於另兩個人.我不想捲入立場大戰.對境外勢力的話題在這裏統一説下.(我不知道艾特誰時會讓文章編輯區出現BUG,直接引用文章內容了)

事實上實事求是這點就沒有做到，至於允許不同聲音，這點上我認為還應該做到對自己的言行負責，且基於實事求是的原則，所謂好心辦壞事，也要承擔後果（基於之前成都中學事件後，一堆打着打抱不平，為了所謂真相實際推波助瀾給境外勢力遞刀子部分人羣），而不是作者認為的允許不同聲音似乎更緊迫一樣。

我: 當有人的聲音被境外勢力利用，不應該把發聲者打成境外勢力，這隻會讓境外勢力更方便地分化羣眾。

當有人的聲音被境外勢力利用，這個發聲的人不自己出來道歉，那他就是願意被被境外勢力利用。​

哦， 他們都跟境外勢力勾搭了，還要國人大度不追究？那要法律和道德何用？當他們站在道德高地肆無忌憚的吃着人血饅頭，這叫是我們分化他？統一戰線也不是所有歪瓜裂棗都要的。

首先, 我們應該承認一種情況的存在: 若一個人從樸素觀點出發得出訴求,但他的聲音被境外勢力利用. 如果否認這種情況,那麼我要説我們60年代發生的一個事情的定性可能存在問題.

在這個情況存在的情況下, 在"境外勢力"真的浮出水面之後, 他是否應當被審判, 或他是否應當道歉? 若他可以被審判, 那麼最後互聯網上只會存在一種聲音. 因為誰都不知道, 某件事的某個立場是否被境外勢力滲透. 所謂"刑不可知而危不可測".

當自己的訴求被境外勢力利用時, 是否就意味着自己的訴求是不正當的? 這個問題請結合上兩條思考.

另外, 49中這事我確實是佔"求真相"的觀點的, 監控錄像開放後, 我第一時間在知乎的相關問題下道歉了. 但這件事我依舊認為校方的處理過程不合理. 白銀馬拉松事件我也是這個觀點. 如果認為我是境外勢力, 那我想讓這麼認為的人轉告一下境外勢力讓他們給我打點錢, 我好換個能用鴻蒙的華為手機, 現在這個型號升不了可煩死了.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

[替換結尾段]

看到大家把目光都集中在美國炸雞上,我不得不把這個"類"進行"實例化".

就時事來説,大家可以關心一下馬前卒與心醫,留學生日報的衝突. 想一想雙方現在都很愛國,但他們的粉絲為什麼會在具體衝突中互相開除對面國籍? 這個例子並不像 @天下我嘴笨 説的是"國別差異", 也不太像 @guan_15725404452787 所説自由式愛國(總感覺説的我像新教一樣, 號召自由解讀……). 是妥妥的內部矛盾. 

另一個例子就是烏合麒麟和Blood旌旗在"7nm芯片"上的爭論. 一個技術問題為什麼轉化為了愛國問題? 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

[以下作廢]

由此，我認為我們現在缺的不是“實事求是”，而是“允許不同觀點存在”的能力。這個能力我自己是欠缺的（別看我在這説的爽爽的，你讓我現在看睡前消息我能提前把明天的抗抑鬱藥吃了），所以我才能感覺出來。我這人寫文章從來不會寫結尾，因為我自己的觀點是支離破碎的，很難變為一個結論，這裏還是辛苦大家自行腦內整理了。