【翻譯】中國的温室氣體排放量超過了發達國家的總和，西方以總量對中國施壓怎麼辦？_風聞

網文都是原文翻譯，所有言論皆不代表本站立場，敬請諒解 | 本文文字/圖片來自網絡，侵刪 | 點擊頁眉也可刷新 

中國的温室氣體排放量超過了所有發達國家的總和**，西方以總量而非人均對中國施壓怎麼辦？**

本文譯自Quora，原標題：A report in 2021 shows that China emits more greenhouse gas than the entire developed world combined. What can the world do about this?

2021年5月7日，BBC發佈了一篇報道，Rhodium Group的一項研究指出，中國在2019年碳排放量佔到了全球總量的27%，美國則以11%的碳排放量排名第二。

27%，中國排放量排名第一

2019年全球碳排放總量大約102.85億噸，中國排放27.77億噸佔了27%，美國排放量14.42億噸，佔排放量11%，印度則以7.14億噸佔了6.6%，據Rhodium Group的統計指出，中國的排放量是所有發達國家的總和。

-

-

Brian Coughlan

Business Analyst at Volvo Trucks (2011-present)，Lives in Sweden2001–present

沃爾沃卡車公司（2011年至今）業務分析師，2001年至今生活在瑞典

這份報告——如果是一些右翼的恐華宣傳的話——大概也提到了中國的人均二氧化碳排放量只有美國的一半。

這張圖表告訴你的是，北美不到4億人口產生的二氧化碳與8億中國人或整個印度和非洲加起來產生的二氧化碳的總和是一樣的。

因此，如果要採取“行動”——如果要“消滅”地球上所有二氧化碳排放量最大的傢伙——那麼，首先“消滅”所有美國人、加拿大人、沙特阿拉伯人和澳大利亞人將更有效、更人道。

你就是這樣想的嗎？

再加上中國正在大力發展可再生能源基礎設施，美國確實需要抓點緊。

-

Alex McCutcheon

最近在甘肅的一條公路上，我開車經過了兩片被拖着的風力渦輪機葉片，它們很大！之後，我們又在地面看到了一些反射光——原來那是一個反射式太陽能發電廠的中心。就綠色能源而言，中國在相對荒蕪的地區做了很多事情。

-

Helen Shi

對抨擊中國的人來説，同樣扭曲的統計方法也被用於食品和能源消費，他們完全無視中國佔世界總人口20%的事實。而當談到積極的消息，比如森林面積的增加時，

衞星數據顯示，全球三分之一的新植被分佈在中國和印度

一些新聞機構會試圖通過轉移話題來減少正面新聞或以居高臨下的語氣來報道。

一個值得深思的問題是：這些人認為中國人有權過上發達國家的人民所享受的生活方式嗎？

 -

Yee Zheng Wen

我大學時在紐約修了一門環境科學課程。如果世界上每個人都像美國人一樣生活，則需要3個地球的資源來維持。如果世界上每個人都像中國人一樣生活，則只需要0.7個地球就夠了。這是通過在各種不同的網站跟蹤你的碳足跡得出的結果。中國有更多污染的唯一原因是他們位於一個人口超過14億的稠密地區。據我的兩位牙買加籍和猶太籍教授説，中國正開始在環境保護方面投入最多的資金來領導這場環保大戰。

 -

Ben Bradfield

人均碳排放量與氣候變化關係不大，重要的是總排放量。那些親華的辯護者們幾乎從來沒有想過，也許擁有14億人口正好符合“人口過剩”的定義，應該相應地要求這個國家付出更多努力來減少其對環境的影響。但在他們看來，只要14億人的人均碳排放量低於美國或歐盟，那就沒事了。

 -

Brian Coughlan（答主）

似乎你漏掉了我的帖子裏的全部要點，或者你不明白人均是什麼意思。美國人抱怨中國的碳排放就像一個胖子抱怨10個人吃了10塊餅乾，而他一個人只吃了3塊。吃餅乾最多的人顯然才是應該開始削減的地方。那傢伙吃一塊餅乾，就意味着你的餅乾消費量減少了近15%，這個類比就像是發達國家和發展中國家的二氧化碳排放狀況。

還有，人口過剩？你聽説過獨生子女政策嗎？我想無知不是你對中國發動這種奇怪的攻擊的唯一解釋，中國可以説是地球上唯一一個在積極抑制人口增長的國家。

我一直希望拜登的當選能讓美國人變得更聰明。

 -

Luke Wang

有趣的是，那些抱怨中國人口過剩的人，正是那些宣稱中國的獨生子女政策、強迫絕育是反人類行為的人。

 -

Ben Bradfield

我擁有經濟學學位並在中國生活了5年，所以我知道什麼是獨生子女政策。人們可以就這項政策的動機和好處展開辯論，但我敢打賭，中國推行這項政策更多是出於生存需要，而不是出於對地球的善意，因為它不可能以每年都在萎縮的，相對貧瘠的耕地來持續地養活20多億人口。

儘管你的餅乾的比喻很貼切，但在幾乎沒有認真討論如何應對氣候變化的情況下，你能找到減少能源消耗的策略嗎？如果有10個人正在吃10個餅乾，而一個人正在吃3個餅乾，並且全部使用的是不可持續的生產方法，那麼從對自然的影響的角度來看，提出一種更可持續的生產餅乾的方法而不是爭論誰吃得更多能更好地為整個羣體服務。

我主張防止氣候變化，我投票支持拜登並支持他的綠色能源政策，我厭惡別人否認氣候變化。我不支持讓擁有更多的人口的大國擺脱人均排放量論調的束縛，我不支持運用神奇的思維假裝大自然會給這些國家一個額外的“排放緩衝區”，只是因為它們恰好在發展週期中起步較晚。

 -

Brian Coughlan（答主）

我很高興在氣候變化問題上我們站在同一邊。你的努力最好是針對改變美國，因為你不太可能對中國產生多大影響。

 -

Ben Bradfield

我們已經做出了嘗試，尤其是《清潔能源計劃》和《巴黎氣候協議》的達成，以及加州和其他一些州的一些更成功的努力。不幸的是，在少數迫切希望恢復存在於上世紀50年代的簡單生活的暴徒的支持下，我們在選舉中選出了史上最糟糕的總統，這讓失去了四年的時間。

如果我們能夠把這段插曲牢記於心且不再讓它重演，我們可能還有最後一次機會來減少排放。如果我們不採取行動，將給大自然帶來的災難性的2攝氏度以上的全球變暖。即使我們成功了，但如果中國和印度不大幅減少排放量也起不了什麼作用。考慮到他們的人口規模和對短期經濟的權衡，我不報希望。

 -

Brian Coughlan（答主）

如果這些國家要進行碳排放的大幅削減，那麼西方至少應該為此提供部分資金，尤其是對印度來説。

中國每年上網的可再生能源已經超過整個西方國家的總和。目前，中國擁有近50萬輛電動公交車，並在其最大的城市推行了“胡蘿蔔加大棒”式的立法，幾乎取締了私人汽油車——因此，它們確實不需要我們的幫助，中國將在2030年前達到二氧化碳排放峯值。然而，你無法指望印度和非洲能夠維持社會共識並減少能源使用。

“我們都在一起”（we are all in this together）的敍述是雙向的。在過去的150年中，西方排放了大量的二氧化碳。就倫理而言——更關鍵的是——就可行性而言，西方資助這些發展中國家發展可再生能源是解決方案的關鍵組成部分。

特朗普政府浪費了整整4年的時間，他們不僅寸步未進，甚至還倒退了，他們政府中一半的官員仍然正式否認氣候變化正在發生。有大約7500萬美國人投票支持特朗普，數以千萬計的人兩次投了他的票。

拜登的當選讓我們大家都感到驚訝，這是一個非常受歡迎的變化，但除非他願意通過行政法令來進行治理，並直截了當地應對共和黨的頑固態度，否則事情的進展將繼續受到阻礙。

説正經的，讓我們再看看那張圖表。

北美顯然是首要問題，近4億人的二氧化碳排放量相當於8億中國人或整個印度和非洲加起來的總和。

在你的經濟學課上沒有人教過你二八定律（pareto principle）嗎？

 -

Zw Zhu

中國一直在努力研製可靠的託卡馬克裝置（譯註：核聚變發電裝置，俗稱“人造太陽”），這是許多當代中國年輕人的夢想。當你指責中國過度消耗能源時，看看你的國家是否對地球做出了同樣的貢獻。

對我自己來説，每頓飯我都得吃肉，這是我從小以來的飲食習慣。如果一頓飯沒有很多肉，我總是覺得吃不飽。不幸的是，除非有人殺了我，否則我真的做不到，這就是大多數中國人的現狀。你的要求是讓我們回到幾十年前的生活水平，這是不人道的。但如果美國發揮示範作用，或許中國也會效仿。

 -

Mateus Bez

你不明白他的意思嗎？

他的意思是中國人應該少一點，他表達得很清楚。

 -

Dongxu Li

你在哪所大學獲得經濟學學位的？

夥計，作為一個畢業於加拿大頂尖大學，主修經濟和金融的人，我不信你不知道“人均”意味着什麼。

你不認為每個中國人都有和美國人一樣的分享空氣的人權嗎？

你甚至忽略了中國為美國、加拿大和歐洲等國生產商品的事實。

上次我遇到過一個畢業於牛津大學經濟系的傢伙，儘管我也不完全同意他的觀點，但他比你要客觀得多。

 -

Grant Evans

你沒抓住重點。他是美國人，規則和常識只適用於“屎坑”國家。這就是為什麼中國必須在承擔不相稱的責任的同時接受作為美國的加工廠的角色。

現在你明白了嗎？

 -

Louis Ellen

美國人總是那麼自負。為什麼你認為中國應該承擔更多的責任？公正的排放税應該面向消費國徵收。你抱怨中國的排放量太高，但中國的排放量之所以高，是因為中國是一個生產國。你會説，中國這樣做只是為了賺錢。不，我們只是為了謀生。除去生產性排放，中國人的排放量很低，儘管中國並不富裕，但它仍在努力減少排放並植樹造林。

你們發達國家消費了這麼多的產品，卻抱怨生產這些產品的國家，你不覺得羞恥嗎？如果中國不生產這些產品，你也會從東南亞和印度等其他國家購買。那麼，如果中國不生產這些產品，全球的碳排放量就會更低嗎？不，發達國家依然在消費，碳排放只是轉移到了別的地方罷了。

另外，你認為像越南和印度這樣的國家的能源使用效率比中國高嗎？你説拜登應該增加對環保產業的投資，而不是建議美國人減少消費，看來你擔心的只是美國在工業上落後於中國，而不是真的在擔心碳排放。

 -

Konrad Tadesse

你可以先減少你自己的排放量，請幫個忙。

你是80億人中的一個。

給我們做個表率。

-

Zw Zhu

還有一種方法，我們可以把中國分成幾個國家，這樣每個國家的總排放量就可以與西方國家一樣了，但人均排放量還是遠遠小於西方國家。這符合你所説的“標準”。

 -

Hanzala Khan

這是我一段時間以來聽到的最糟糕的建議之一。

那我們該怎麼辦？遏制人口？隨着出生率的下降，人口數量自然會減少，這對於生活水平越來越高的國家來説是正常的。

在其他人口稠密的國家，如印度、巴基斯坦、孟加拉國等，他們二氧化碳排放量更少的原因是因為他們的國民沒有很多錢來購買奢侈品，沒有暖氣、電和其他能夠導致二氧化碳排放的必需品。

此外，世界上大多數製造業都集中在中國。你有什麼建議？把這些工廠都關閉嗎？這樣的話數以百萬計的中國人將失去生計並捱餓。但我猜你的意思是如果他們無法為自己的房屋供暖，他們就不會排放更多的二氧化碳了？更不用説最終會有一些其他的國家將不得不佔據製造行業，然後輪到他們排放大量的二氧化碳。

這就是我發現的像你這樣無法深入思考的人存在的問題。沒錯，中國是世界上人口最多的國家，但它同時也是世界的製造業中心，它們還從西方國家回收了大量的垃圾和一次性用品（儘管我聽説這種情況正在改變）。

因此，雖然高度發達的國家排放的二氧化碳總量較少，但是它們只是將其污染嚴重的製造過程轉移到了中國而已，然而，這是中國的問題嗎？

如果你關閉這些工廠，那麼隨着世界主要製造業中心的關閉，世界大部分地區將面臨供應短缺，數百萬人也將開始失去他們的工作和正常的謀生手段。你負責嗎？

毫無疑問，與總排放量相比，人均排放量這個指標更好。你的説法聽起來像是想讓中國人像40年前那樣生活，因為那時他們的排放量並不高。如果是這樣的話，那你可真是太可恥了。

 -

Helen Shi

偉大的反駁。我想再進一步説，那些將二氧化碳排放量轉移到發展中國家的國家，在進口這些產品時，應該將這些排放量加回到其總排放量中。

否則你的行為就像你讓你的鄰居給你做飯，然後你在吃了食物後卻責怪他們花了燃料錢。

 -

Sing Lau

我們可以同樣的理由把中國分割成幾十個或更多的小國，這樣中國就更加環保了。

 -

Ben Bradfield

沒有人建議一夜之間關閉工廠，也沒有人建議中國保持40年前的發展狀態，做出誇大別人論點的假設不是讓人信服的方法。

與其繼續讓中國在龐大的人口上打受害者牌，不如討論一下中國的能源來源：美國能源信息署（EIA）。儘管人們可以找到許多關於中國城市所有的公交車都在使用天然氣的好故事，但中國仍有近60%的能源來自煤炭，而煤炭是污染最嚴重的能源之一。中國沒有領導發展中國家擺脱煤炭，而是通過“一帶一路”倡議在海外投資了240個燃煤發電項目：中國的海外行動是如何威脅全球氣候的進步的。最終結果是，中國單位GDP產生的碳排放量幾乎是美國的四倍，而美國僅有11%的能源來自煤炭。如果你想要統計數據，請用這個，而不是扯人均排放量。

大氣層不關心貧窮與富裕、發達與不發達、服務業與製造業等等，進入大氣層的温室氣體總量才是導致氣候變化的原因。作為世界上人口最多的兩個國家，如果世界要避免受到最嚴重的災難性影響，中國和印度就有義務走一條比19世紀的英國和20世紀的美國更可持續的發展道路。

 -

Luke Wang

是的……所以美國人可以生活在奢華中，而印度人和中國人卻不得不生活在貧困中？是的，我相信這對印度人和中國人來説都很公平。我相信他們會非常願意生活在貧困中，這樣你們就可以隨意排放了。

或者中國人和印度人應該像美國人一樣負起責任？畢竟，如果一個美國人的年排放量X意味着負責任，那一個印度人或中國人的年排放量和美國人不一樣豈不意味着不負責任？人人平等不是西方/美國的口號嗎？還是説有些人比其他人更平等？

或者我們可以移民10億中國人和印度人到美國來平衡雙方的人口差異？怎麼樣？

 -

Hanzala Khan

與其他較發達國家相比，中國60%的能源來自煤炭並沒有那麼糟糕。

比如，美國有81%的能源就來自化石燃料。

美國是一個完全發達的國家，它有能力將核能用於可持續發展的目的，但它仍有81%的能源來自不可再生能源。

美國國家科學院提出：你需要了解的關於能源的知識。

是的，我們都應該停下來，從化石燃料向更多的可再生能源轉變，但世界上大多數國家甚至還沒有發展到這一階段。

你説過“美國可能有11%的能源來自煤炭”，但當81%的能源來自不可再生能源，其中也包括天然氣時，這種説法是有誤導性的。別忘了水力壓裂開採法對環境的影響。

關於“一帶一路”倡議的一個重要的問題是，它穿越了許多發展中國家，這些國家還不具備支持大規模使用核能等可再生能源的條件。另一方面，對於發展中國家來説，煤炭更便宜，也更實惠：我正在鏈接英國《金融時報》的一篇關於發展中國家和煤炭的文章，請讓我知道它是否有效：

訂閲《金融時報》

所以我要問你的是：我們該怎麼做？

發展中國家沒有基本的基礎設施或資本來驅動他們的經濟轉向可再生能源，中國的“一帶一路”倡議使用了大量化石燃料，沒錯，但在進行成本效益分析和風險評估時，這難道不是使參與國擺脱貧困的最佳途徑嗎？通過使用高度可再生的能源，一個國家幾乎不可能從一個窮國發展成為一個發達國家。

很抱歉，我剛才的評論有點太過激了。

 -

Jeffrey Bradford

當然，人均是唯一合理的衡量指標。

如果中國突然分裂成兩個國家，每個國家的二氧化碳排放量都是現在中國的一半，你是否會認為全球氣候變化的嚴重性降低了一半？

 -

Ere Yahu

人均排放量與氣候變化關係不大？

對美國來説，既然美國的排放總量只比中國少一點點，那麼把它所有的排放源工廠都拆掉不是更有意義嗎？然而，美國沒有這樣的計劃，也沒有採取行動。

它只是宣佈它“可能”在2060年實現碳中和。奇怪的是，美國是一個發達國家，但它並沒有提到減少總排放（僅僅宣佈達到碳中和）或提前減排（比中國宣佈的時間還要晚得多）。

 -

Akshay Naik

人均排放量和歷史排放量是印度和中國在《巴黎氣候協議》中爭論的焦點。

您對“外包排放”有什麼看法？這意味着中國和亞洲生產的產品大部分被世界其他國家消費了。

 -

Fan Yang

問這個問題的一定是盧森堡人，因為他認為所有國家的碳排放總量應該是相等的。所以擁有60萬人口的盧森堡人可以享受無限的碳排放配額，這是不是太棒了？

-

原文較長有刪節，查看全文可點擊：櫻落網