不同的人眼裏，能看到不同的劉備_風聞

對歷史人物的評價，往往受制於評論者當時所站的立場。

《三國志》是晉初問世，陳壽沒法大誇劉備。

但裴松之做注時，常璩和習鑿齒對劉備的態度，那就友好多了。

司馬光寫《通鑑》，以魏為正統，對劉備又是另一個態度：認為不算名正言順，不能真算漢朝遺統。

而呂思勉先生一向推崇曹操，所以覺得劉備取蜀，機謀多而正義少。

各自都有所處年代與背景的緣由。

就算是三國那時代，袁紹説劉玄德弘雅有信義，可呂布臨死前氣急敗壞，罵劉備“是兒最叵信者”。

所以劉備到底有沒有信義？

張松跟劉璋吹劉備“善用兵”，可是趙戩又説劉備“拙於用兵，每戰則敗”。

所以劉備到底會不會打仗？

我覺得，這玩意得去掉各種亂七八糟的極端評價來看。

以成敗論英雄、把一個人當符號、把一個人當人，看出來是不同的。

劉備有個特點，當時熟他的人和不熟他的人，評價經常不同。

熟的人看的是劉備這個人，不熟的人看的是他做的事。

常璩説“先主名微人鮮”。名微，確實。

劉備早期到處當活雷鋒，孔融求救於他時，劉備那句“孔北海乃復知天下有劉備邪？”細想來是有點酸楚的。

所以他人到中年，事業不算成功但名聞天下，“有英名”，實在是自己爭出來的。

他依附曹操時還無所成，但個人魅力在，曹操看得出來，“天下英雄，唯使君與操耳。”

周瑜未見劉備時，也就那樣；與劉備併力於赤壁之後，就跟孫權説了，劉備不簡單：

“劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。”

傅幹回答趙戩的“拙於用兵，每戰則敗”，也是這麼説的：“劉備寬仁有度，能得人死力。”

程昱郭嘉，也都在劉備還無所成時，已經意識到了，“劉備有雄才而得眾心。”

則劉備的堅韌、仁厚、度量和用人，都是公認的。事後也證明，他就是靠百折不撓和大度用人，鼎足三分。

至於缺點……

曹操自己作為死敵，承認劉備的同時，嘴炮一句“劉備，吾儔也。但得計少晚。”

劉曄作為曹魏謀士，説得更直接，“有度而遲。”

陳壽在《三國志》裏也明白説了：

先主弘毅寬厚，很像劉邦，英雄之器——劉邦出了名的“善將將”，還是能用人。

但“機權幹略，不逮魏武”，機變權謀這些，不如曹操，也符合曹操所謂“得計少晚”，劉曄“有度而遲”。

我們都很熟悉的一位大人物説，劉備善於用人，但好感情用事、不能區分主次矛盾。

後一個“不能區分主次矛盾”，那就是判斷和決策不是頂尖，那就是“得計少晚”、“遲”、“機權幹略不逮魏武”了。

拋開各色極端評價——類似於體育評分裏，去掉一個最高分，去掉一個最低分——則劉備歷史形象大概是：

善用人、有大度、仁厚堅韌。

以及，機變權謀稍微慢一拍。

季漢具體怎麼樣是另一回事，但劉備這幾個特色，在三國時已形成大致基本認同，後世也一直沒怎麼變。

至於後世吐槽劉備的，大多集中於，以對一個統治者的要求來吐槽他。

如蘇洵蘇轍説劉備時，也都認為劉備有天下之度量，而無取天下之才。

依然是劉曄那句“有度而遲”。

至於羅貫中寫小説，把劉備從一個喜怒不形於色、百折不撓的梟雄，描繪成了個哭包，魯迅先生吐槽過了，不提。

妙在這個“得計少晚”、“機權幹略”缺一點，拖了劉備爭天下的後腿，反而可能成就了劉備個人的另一個特色。

像他不忍取荊州，攜民渡江，為了關羽徵吳：這些舉措，從弱肉強食成王敗寇的歷史角度看，都不能算聰明，沒給他帶來什麼實際的利益。

所以但凡從歷史大人物的角度出發，會覺得劉備欠缺一點。

畢竟從各色成王敗寇的大歷史角度，曹操實是三國這個時代的主角。《通鑑》都站了魏角度。朱敬則也只把劉備當個邊陲割據者。

但對民間而言，就會覺得，劉備是個堅韌的好人。他與他的戰友們，組成了一個堅韌、真誠甚至不失浪漫的團隊。

故此各色民間故事角度出發的話本、小説乃至後世各色敍事作品，劉備與季漢作為三國中勢力最小者，往往是戲份最重的。

我覺得，大概是因為，歷史上大多數普通人，比起機變幹略，還是更喜歡折而不撓、真誠仁厚的熱血故事吧。