由於文理早早分家,往往造成一些人説話作文文理皆不通,卻還自視甚高_風聞
杨曾宪-哲学、社会科学研究是我的爱好、职业、事业和使命。2021-07-16 16:08
【本文由“傾聽的糖”推薦,來自《關於拆除“高考獨木橋”的大膽提議》評論區,標題為小編添加】
本不想爭論,但這位先生熱情甚高,便再説兩句,當然主要是給旁觀者聽的。
“我大膽猜想:這些公知搞理科搞不過我們,就玩新規則,不搞理科搞文科,我們有兩千年純粹的文科傳統,還搞不定你們這幫刁民?”
請問,這個包括“我”的“我們”究竟是“理科生”呢?還是繼承兩千年“文科傳統”的“文科生”呢?根據邏輯常識,“我們”,要麼指“A們”,要麼指“B們”,不能既是“A們”、又是“B們”,這裏的“所指”是不能滑動的。否則,天王老子也要糊塗,何況我等愚民。
至於“刁民”,他愛説是誰就是誰,這在文法、邏輯上都沒毛病,因為它屬於價值判斷。
“判斷一個人是不是公知,一個重要的標準是他支不支持大眾獲得更多有用的知識。……現在一個所謂知識分子建議把高中的理科教育挪到大學,搞分層次的精英教育,這就是搞教育階級化。這和古代地主壟斷教育沒什麼區別……這不是敵人還有什麼是敵人?”
這裏倒有邏輯,只是不通!
“把高中的理科教育挪到大學”,怎麼就是“搞分層次的精英教育”,這是邏輯推理,需要論證;
“搞分層次的精英教育,就是搞教育階級化”,這也是邏輯推理,也需要論證。
“判斷一個人是不是公知,一個重要的標準是他支不支持大眾獲得更多有用的知識”。論者自己定標準,然後給別人戴帽子,這雖缺少科學性和權威性,但不是邏輯問題,沒錯。論者定這樣一個標準,當然不是為了好玩,而是判定我:
“不支持大眾獲得更多有用的知識”。問題是,這便則需要例證了,因為這屬於事實判斷,必須舉例説明。
……
或許,我提出的這些要求,對於兼文理科“課代表”的某人來説,有些太難了。那就罷了。
中國的教育,由於早早文理分家,造成一些人文不講句法、理不管邏輯,説話作文往往文理皆不通,卻還自視甚高。這是教育的悲哀,也是我主張教育改革的動機之一。