由於文理早早分家，往往造成一些人説話作文文理皆不通，卻還自視甚高_風聞

【本文由“傾聽的糖”推薦，來自《關於拆除“高考獨木橋”的大膽提議》評論區，標題為小編添加】

本不想爭論，但這位先生熱情甚高，便再説兩句，當然主要是給旁觀者聽的。

 “我大膽猜想：這些公知搞理科搞不過我們，就玩新規則，不搞理科搞文科，我們有兩千年純粹的文科傳統，還搞不定你們這幫刁民？”

  請問，這個包括“我”的“我們”究竟是“理科生”呢？還是繼承兩千年“文科傳統”的“文科生”呢？根據邏輯常識，“我們”，要麼指“A們”，要麼指“B們”，不能既是“A們”、又是“B們”，這裏的“所指”是不能滑動的。否則，天王老子也要糊塗，何況我等愚民。

至於“刁民”，他愛説是誰就是誰，這在文法、邏輯上都沒毛病，因為它屬於價值判斷。

 “判斷一個人是不是公知，一個重要的標準是他支不支持大眾獲得更多有用的知識。……現在一個所謂知識分子建議把高中的理科教育挪到大學，搞分層次的精英教育，這就是搞教育階級化。這和古代地主壟斷教育沒什麼區別……這不是敵人還有什麼是敵人？”

        這裏倒有邏輯，只是不通！

       “把高中的理科教育挪到大學”，怎麼就是“搞分層次的精英教育”，這是邏輯推理，需要論證；

“搞分層次的精英教育，就是搞教育階級化”，這也是邏輯推理，也需要論證。

“判斷一個人是不是公知，一個重要的標準是他支不支持大眾獲得更多有用的知識”。論者自己定標準，然後給別人戴帽子，這雖缺少科學性和權威性，但不是邏輯問題，沒錯。論者定這樣一個標準，當然不是為了好玩，而是判定我：

“不支持大眾獲得更多有用的知識”。問題是，這便則需要例證了，因為這屬於事實判斷，必須舉例説明。

……

或許，我提出的這些要求，對於兼文理科“課代表”的某人來説，有些太難了。那就罷了。

中國的教育，由於早早文理分家，造成一些人文不講句法、理不管邏輯，説話作文往往文理皆不通，卻還自視甚高。這是教育的悲哀，也是我主張教育改革的動機之一。