如果高考只考1+1=2，反而會加大競爭_風聞

反駁一下大幅度降低中學數理難度的意見，首先不可取，其次這種觀點在我看來是文科中心的，在很多理科好的學生看來，高考語文可能還是難度更大，但是為什麼不提降低難度，偏偏要提降低數學的難度？很多人提起素質教育就是文學音樂美術，但人家也有喜歡數學物理的人，憑什麼數學物理就不能是興趣了？所以這都不是關鍵，關鍵在我看來還是目前高考各個科目是總和算分，每個科目都缺乏區分度。

中小學的教育，實際上在我看來就兩個目的：

1）普及基本的知識，培養學生興趣

2）篩選和發現不同學生適合的、擅長的科目與職業，引導學生走上適合自己的道路。因此高中數理，一定要讓相當一部分學生髮現自己不適合理工科專業。同樣，高中文科，也一定要讓相當一部分學生髮現自己不適合文科。通用技術課，也一定要讓相當一部分學生髮現自己不適合職業教育。現在的特點就是不適合學理工科的，高考數學也可以靠背誦考到相對高分，不適合學文科的，高考文科也能學得不差。這樣怎麼篩選人才？最後結果必然是熱的科目熱死，冷的科目冷死，實際上很多學生也根本不知道自己適不適合這個學科，進了大學才發現自己不適合學這個學科，學不走，學得太累了，完全沒興趣。

舉個比較極端的例子，假如高考只考1+1=2這樣的知識，負擔降低了嗎？ 短期內並不一定，因為如果這樣考，智障的家長都覺得自己有機會拼一把清華北大理工科，競爭只會更激烈。 

假如高考只考1+1=2，那麼智障的家長都要逼孩子試一試清華北大了。而且這樣做的後果是決定能否上好大學，最後差距可能只有1分，因此更加必須瘋狂訓練，要確保100%不犯任何失誤。這樣做只會更傷害學生的熱情。

降低競爭的方法恰恰是提高難度，讓更多的人及早認識清楚自己到底適合什麼學科？適合什麼職業？適合什麼層次的學校？ 與此同時，增加區分度，能夠讓一兩分的計算錯誤變得不那麼重要，學習過程中也相對沒那麼必要進行這種機械訓練，更有利於深入理解，培養學生的興趣。

網上很多人罵蘇聯的數學教材。其實我覺得蘇聯的數學教材就是非常好的一個案例，他們寫得非常好，但是並沒有刻意降低難度。不同的學校，有不同的難度要求，既然是名牌大學，那麼教材當然理應有難度，如果看不懂、跟不上，那麼説明自己並不適合科學研究，及早轉型到其他行業豈不更好？ 德國大學，考核要求也是比較高的。

實際上不管什麼國家，都不可能説所有人都讀前幾名大學，那是不可能的。所謂過於激烈的競爭，其本質是缺乏有效篩選和引導，無法儘早為每個學生找到適合自己的道路。 如果高中數理再進一步降低難度，最後導致現在高中數學考10分的人在未來都會覺得自己數學能考100分，想去試試讀數學系，那才是進一步加大競爭、製造惡性內卷。 因為無法有效區分出同一個層次的學生，因此大學授課難度只能進一步降低，造成更大的負效應。

因此在我看來，高考的改革方案應該是設置兩種不同的難度的考試。比如語文1、語文2，數學1、數學2等等。高考應該分成兩部分，第一部分相當於畢業考，畢業考的內容包括語文、外語、數學、物理、化學、生物、地理、政治、體育、美術等等，這些課程應當採用合格制。合格制的考試就是要求學生必須達到高中畢業生的基礎要求，比如語文課要求能夠流暢使用漢語讀寫，並且有一些基本的中國傳統文化知識，但“文學鑑賞”則屬於難度更大的語文1考試的範疇。

而更高難度的考試，語文1、數學1、物理1等，則應該加大難度。便於每個學科真正篩選適合自己學科的學生。

比如以數學為例，數學2作為基本考試，大綱應該維持不變，降低考試題難度。數學1則應當是報考985、211大學和一些理工科強勢學校理工科的數學考試，不是合格制而是計分的考試，應該增加出題的難度和靈活度，適當擴大大綱的內容，增加數理邏輯、公理化集合論、自然數與實數理論、微積分初步、線性代數初步、抽象代數初步、拓撲學初步的考試內容，考試難度因參照莫斯科大學數學系入學考試難度。

對學科，每個學科的錄取要求應當是合格制科目至少合格多少門，然後計分制科目選擇幾個最重要的科目進行計分，或者按照比例計分排名。比如985大學數學系可以按照數學1 100%權重，物理1 100%權重，然後生物1、化學1 50%權重，語文2、歷史2、政治2、體育必須合格的要求進行錄取。

每個人都有自己擅長的科目，在自己擅長的學科上，自然要提高難度，拉出區分度。但自己不擅長、不喜歡的學科，作為中學的基礎科目，至少也應該達到及格水平。高考應當把這兩者結合起來，體現出既有普及，也有難度和特色的要求。