法律不能因為貧富而區別對待，不然將損害法律的威嚴和公信力_風聞

【本文由“皆是行人”推薦，來自《當外賣小哥撞上勞斯萊斯》評論區，標題為小編添加】

是作者自己説的富人不要開豪車出門了，出門坐網約車。

然後，貧富是相對的，勞斯萊斯車主相對於外賣小哥是有錢人，開十來萬國產車996的流水線工人相對於山區裏吃低保的農民也是有錢人，外賣小哥撞了勞斯萊斯要3--40萬賠不起，那個吃低保的農民騎着小三輪不小心撞了十多萬的車，幾千塊錢上萬塊錢可能是他一兩年的收入，同樣賠不起，那這個流水線工人就該倒黴嗎？誰的錢也不是大風颳來的，只要這個勞斯萊斯車主是誠信做事賺錢買的車，和流水線工人一樣應該得到保護和尊重。

不管你是窮是富，開豪車還是步行，在參與到交通這件事裏面，在交通法面前，大家都是平等的，都受到交通法的約束和保護，前提是你遵紀守法。

法律不能因為貧富而區別對待，網開一面，不然將損害法律的威嚴和公信力。

但是，我們在法律之外可以有温情。如果這個豪車車主不願意放棄索賠，人家是合法的，我們只能表示理解。這裏我有點不成熟的想法，法律相對於確有困難但是倒黴的人，可以在適當的保障其生活的基礎上，延緩其賠償時間，不必一次性繳清。

深圳剛剛生效的個人破產法就是這樣一個思路，值得探索借鑑。還有就是我們的社會救助組織可以發揮作用，但是目前國內這方面也還是不是很成熟，覆蓋面也不廣。但是這也是一個方向。

前面是原評論，就不改了，這裏來補充一下吧。

現在許多人將類似事件的解決方向對準了開豪車的富人，反正你開得起豪車，不差這幾個錢，自己出錢修車，也提現你的高風亮節。但是這是道德綁架，後果將是全社會的誠信缺失和道德水準滑坡。或者説你認全責，讓保險公司賠你吧，不好意思，這是騙保，違法不説，後果必然是保費普遍性上漲，同樣是全社會買單。

我的確沒有一個各方都滿意的方案，任何事也不可能有所有人滿意的完美方案。但是我們可以找出一個相對完美的，照顧最廣大羣體的方案。

我選擇修改保險條例。我不是相關從業者，如有繆誤請指正，這只是我的一點不成熟的想法。

指導性思路是兩個：一，佔有了更多社會資源的富人應當付出和承擔更多社會責任；二，強化和突出保險公司的社會保障和救助功能。

具體來説，富人買豪車保險不能和普通車輛保險相提並論。普通車輛三者險不是強制性購買，但是豪車必須強制性購買，而且比例必須提高，不然不許上路。譬如説普通車撞了豪車需要300萬維修費，那麼由普通車保險公司賠給豪車200萬（按照最高比例來算），剩下的100萬由豪車保險公司賠付給豪車車主。豪車保險公司賠付給豪車車主的金額也可以設定一個上限，譬如説500萬，因為你不可能無限要求保險公司兜底，不然保險公司破產了對大家也沒有好處。如果超出了兩方保險公司的賠付額之後還不夠，對不起，這個時候你責任方該承擔你違法導致的後果了。也就是説，由豪車車主多交保費來承擔起自己對社會的責任，因為你富有是佔有了更多社會資源的原因，也應該承擔更多的責任和義務。這樣也可以一定程度上減少豪車的量，同時還順應了國家減排和不奢侈浪費的號召。

前面説了，如果兩方保險公司都賠付了還不夠怎麼辦，這個倒黴蛋他可能也不是故意違反交通法而闖的禍，僅僅是因為他倒黴而導致的一個意外怎麼辦？完善社會救助體系。我們不可能面面俱到，該你承擔責任你就必須承擔，沒有規則約束社會豈不是要亂了套。但是你確實賠不起，那麼我們的應該集合起社會的力量來幫助他。這是一方面，第二，深圳今年生效的《個人破產條例》可以參考，在保障責任方基本生活的基礎上，允許責任方減免、延緩清償債務。這方面我也不清楚，我只是覺得可以作為一個方向考慮。