如果你被明星起訴,能有幾分勝算?_風聞
法律先生-法律先生官方账号-从这里,连接全世界2021-07-23 09:01
作者| PikaLee
來源| 法律先生

吳亦凡還在掙扎。
他或許覺得,「一切用法律解決」可以讓自己「硬」氣許多。
關於該案的種種,目前尚無定論,今天咱們只討論一個事:
明星起訴普通人,普通人有幾成勝算?
01**.**
罵明星?小心被髮****律師函

楊紫「侵害名譽權」的勝訴喜報
明星們「微博辦案」不是一兩天了。
心情不好,隨機抽幾個網友殺雞儆猴,在「反黑」這件事上,內娛明星的法律素養不可謂不高。
據北京互聯網法院的報告,僅在2019年一年內,就有125例「明星名譽權侵犯案」,涉及共34位明星****。

北京互聯網法院公佈的報告
翻閲裁判文書網上公佈的結果,可以看到明星們名譽權糾紛案的勝訴概率極高,近乎100%****。
絕大多數被告網友在一審宣判後,幾乎都選擇息事寧人,該道歉的道歉,該刪帖的刪帖,該賠錢的賠錢。
普通網友,哪是明星的對手?
02**.**
明星告素人,就這麼容易?

《本能》女演員莎朗·斯通
別看國內的明星百戰百勝,可在美國,想告網友可沒那麼容易。
2004年,美國演員莎朗·斯通起訴一名整形醫生惡意誹謗,因其在文章中聲稱「曾幫斯通整過容」。
然而,法院並不這麼認為。得知自己勝訴無望,斯通很快撤訴。

2019年,某寶賣家稱Angelababy整容,
AB以「侵害名譽權」控告該賣家,最終勝訴
**為什麼美國明星起訴誹謗那麼難?**這還得從上世紀美國的一樁案子説起。
1960年,為支持馬丁·路德·金,紐約時報曾刊載關於某市「警察阻撓民權運動」的信息,但****部分內容失實。
彼時,誹謗罪已經讓許多美國媒體栽了跟頭,因此他們在涉政報道上如履薄冰,可紐約時報還是被盯上了。
當時負責監督警察的官員沙利文,認為該報道對自己造成了污衊,立即起訴紐約時報「誹謗」。
這個官司兜兜轉轉歷經四年,從地方法院一直打到聯邦最高法院。
最終,大法官裁定紐約時報勝訴,該案也對往後的判決產生了深遠的影響。

1984年,當事律師W. 羅格斯(中)和H.韋斯勒(右)
參加該案20週年紀念的紀念活動
美國最高院確立了著名的「真實惡意」原則,為此後所有的誹謗案建立了嚴苛的標準**:**
所有公眾人物,不得單純因為他人言論、報道中部分內容失實,而提出「誹謗」起訴。
除非,能夠證明對方存在「真實惡意」。
由於證明「真實惡意」非常困難,****美國公眾人物在起訴誹謗時,極少勝訴。
為什麼要針對公眾人物?
因為公眾人物社會影響力較大,完全可能威脅到老百姓「言論自由」和「輿論監督」的權利。

被美國網友和媒體「黑」得體無完膚的川普,
曾發推抱怨「立法者們為什麼不修改一下誹謗法?」
川普在推特上為黑粉言論犯愁,無計可施;國內明星在微博上大發「律師函」,對網友重拳出擊。
網絡確實不是法外之地。
但相比之下,中國的明星想要告贏普通人,是不是過於簡單了?
03**.**
不想**「被沉默」的人們******

凡凡的加拿大同胞賈斯汀·比伯
在美國,公眾人物起訴誹謗很難,但賈斯汀·比伯偏偏要嘗試這種「高難度操作」。
去年6月,比伯在美國法院對兩名女孩發起訴訟,控告她們惡意誹謗,並索要2000萬美元的天價賠償。
原因是兩名女孩在推特上控訴「曾遭到比伯性侵」。
時至今日,該案沒有任何實質進展。
美國各大媒體也認為,該案難度很大,因為****當地法律傾向於保護素人的「言論自由」。
但是,比伯的起訴也帶來了另一問題。
大多數勇敢説出遭受的性侵經歷,卻被起訴誹謗的女性,根本沒錢打官司,這也使得更多「潛在受害者」望而卻步、保持沉默,不再敢挺身而出。
——INSIDER
無論比伯是否清白,一定程度上****讓很多人選擇沉默,都是此事帶來的必然影響。
吳亦凡起訴都美竹,也是這樣。幸運的是,吳亦凡的起訴,並沒有沉默掉所有人。
越來越多人像都美竹一樣站了出來,與這位頂流直接對抗。
事實上,縱觀整個娛樂圈,明星起訴網友的行為,影響的不只是#MeToo運動中的女性。
「被動沉默」的人,可能是任何一個、普普通通的網友。****
明星告網友,本就是一場不公平的戰爭。
以明星掌握的財力、人脈、媒介資源,普通網友想跟他們爭個高下,猶如雞蛋碰石頭,一碰就碎。
且不説平民百姓打一場官司下來,要花多少錢;又有多少人願意花這麼多錢,打這場飛蛾撲火的仗?
明星本身作為強大的「信息輸出機器」,想要通過各類渠道給自己立人設、博好感,就猶如探囊取物。
就算出了事,強大的危機公關團隊也不是吃乾飯的。

被「嘲」後吳亦凡團隊將計就計,玩梗以博好感,操作堪稱流量明星公關範本
而很多普通網友,在遭遇困難時,常常無處發聲、無門求助,最後只能自己一人承擔。
普通人的話語空間本就日益狹窄,如果批評明星也成為「高危行為」,日復一日,請問:
是不是我們以後見面,只能問「你吃了沒?」