如果你被明星起訴，能有幾分勝算？_風聞
法律先生-法律先生官方账号-从这里，连接全世界2021-07-23 09:01
作者| PikaLee
來源| 法律先生
吳亦凡還在掙扎。
他或許覺得，「一切用法律解決」可以讓自己「硬」氣許多。
關於該案的種種，目前尚無定論，今天咱們只討論一個事：
明星起訴普通人，普通人有幾成勝算？
01**.**
罵明星？小心被髮****律師函
楊紫「侵害名譽權」的勝訴喜報
明星們「微博辦案」不是一兩天了。
心情不好，隨機抽幾個網友殺雞儆猴，在「反黑」這件事上，內娛明星的法律素養不可謂不高。
據北京互聯網法院的報告，僅在2019年一年內，就有125例「明星名譽權侵犯案」，涉及共34位明星****。
北京互聯網法院公佈的報告
翻閲裁判文書網上公佈的結果，可以看到明星們名譽權糾紛案的勝訴概率極高，近乎100%****。
絕大多數被告網友在一審宣判後，幾乎都選擇息事寧人，該道歉的道歉，該刪帖的刪帖，該賠錢的賠錢。
普通網友，哪是明星的對手？
02**.**
明星告素人，就這麼容易？
《本能》女演員莎朗·斯通
別看國內的明星百戰百勝，可在美國，想告網友可沒那麼容易。
2004年，美國演員莎朗·斯通起訴一名整形醫生惡意誹謗，因其在文章中聲稱「曾幫斯通整過容」。
然而，法院並不這麼認為。得知自己勝訴無望，斯通很快撤訴。
2019年，某寶賣家稱Angelababy整容，
AB以「侵害名譽權」控告該賣家，最終勝訴
**為什麼美國明星起訴誹謗那麼難？**這還得從上世紀美國的一樁案子説起。
1960年，為支持馬丁·路德·金，紐約時報曾刊載關於某市「警察阻撓民權運動」的信息，但****部分內容失實。
彼時，誹謗罪已經讓許多美國媒體栽了跟頭，因此他們在涉政報道上如履薄冰，可紐約時報還是被盯上了。
當時負責監督警察的官員沙利文，認為該報道對自己造成了污衊，立即起訴紐約時報「誹謗」。
這個官司兜兜轉轉歷經四年，從地方法院一直打到聯邦最高法院。
最終，大法官裁定紐約時報勝訴，該案也對往後的判決產生了深遠的影響。
1984年，當事律師W. 羅格斯(中)和H.韋斯勒(右)
參加該案20週年紀念的紀念活動
美國最高院確立了著名的「真實惡意」原則，為此後所有的誹謗案建立了嚴苛的標準**：**
所有公眾人物，不得單純因為他人言論、報道中部分內容失實，而提出「誹謗」起訴。
除非，能夠證明對方存在「真實惡意」。
由於證明「真實惡意」非常困難，****美國公眾人物在起訴誹謗時，極少勝訴。
為什麼要針對公眾人物？
因為公眾人物社會影響力較大，完全可能威脅到老百姓「言論自由」和「輿論監督」的權利。
被美國網友和媒體「黑」得體無完膚的川普，
曾發推抱怨「立法者們為什麼不修改一下誹謗法？」
川普在推特上為黑粉言論犯愁，無計可施；國內明星在微博上大發「律師函」，對網友重拳出擊。
網絡確實不是法外之地。
但相比之下，中國的明星想要告贏普通人，是不是過於簡單了？
03**.**
不想**「被沉默」的人們******
凡凡的加拿大同胞賈斯汀·比伯
在美國，公眾人物起訴誹謗很難，但賈斯汀·比伯偏偏要嘗試這種「高難度操作」。
去年6月，比伯在美國法院對兩名女孩發起訴訟，控告她們惡意誹謗，並索要2000萬美元的天價賠償。
原因是兩名女孩在推特上控訴「曾遭到比伯性侵」。
時至今日，該案沒有任何實質進展。
美國各大媒體也認為，該案難度很大，因為****當地法律傾向於保護素人的「言論自由」。
但是，比伯的起訴也帶來了另一問題。
大多數勇敢説出遭受的性侵經歷，卻被起訴誹謗的女性，根本沒錢打官司，這也使得更多「潛在受害者」望而卻步、保持沉默，不再敢挺身而出。
——INSIDER
無論比伯是否清白，一定程度上****讓很多人選擇沉默，都是此事帶來的必然影響。
吳亦凡起訴都美竹，也是這樣。幸運的是，吳亦凡的起訴，並沒有沉默掉所有人。
越來越多人像都美竹一樣站了出來，與這位頂流直接對抗。
事實上，縱觀整個娛樂圈，明星起訴網友的行為，影響的不只是#MeToo運動中的女性。
「被動沉默」的人，可能是任何一個、普普通通的網友。****
明星告網友，本就是一場不公平的戰爭。
以明星掌握的財力、人脈、媒介資源，普通網友想跟他們爭個高下，猶如雞蛋碰石頭，一碰就碎。
且不説平民百姓打一場官司下來，要花多少錢；又有多少人願意花這麼多錢，打這場飛蛾撲火的仗？
明星本身作為強大的「信息輸出機器」，想要通過各類渠道給自己立人設、博好感，就猶如探囊取物。
就算出了事，強大的危機公關團隊也不是吃乾飯的。
被「嘲」後吳亦凡團隊將計就計，玩梗以博好感，操作堪稱流量明星公關範本
而很多普通網友，在遭遇困難時，常常無處發聲、無門求助，最後只能自己一人承擔。
普通人的話語空間本就日益狹窄，如果批評明星也成為「高危行為」，日復一日，請問：
是不是我們以後見面，只能問「你吃了沒？」