馬督工，關於保衞我們的現代生活這點，其實可以這麼去思考_風聞

本人既然懟了馬督工關於傳統文化的二極管式批判，自然得有破有立。今晚正好在家裏跟老婆大人討論起這個問題，她的一些觀點給予了我一定的啓發，所以就在這裏替馬督工好生批判批判我們的傳統文化。

此文的起始點，就從我老婆大人對武則天一朝的宮廷內鬥觀感説起。她認為中國社會這種極為內卷的文化其實是有歷史淵源的。

在儒家禮樂制度指導下而派生出的，等級森嚴、形式主義嚴重的古代官場文化對於今天中國人居於中心城市地帶的內卷有着相同而又類似的邏輯。

老婆大人認為，我們當下社會在文化層面所延續的卷的底層邏輯，有着禮樂背後的兩個糟粕：

1）形式主義

用物質要素去具現地位和身份，即尊貴一定要形式化，這就導致了一個人的社會地位必須與特定的物質形式掛鈎，要麼是房子，要麼是車子，要麼是LV的包，要麼是香奈兒的鞋。。。

2）等級制度

就像天子出行要用金輦，駕六馬，與臣子平民形成較大的反差一樣。現代社會以房子大小，孩子讀書學校好壞，車子洋氣程度來界定一個家庭的社會經濟地位，這本質上來説是儒家禮樂制度中形式主義在現代的投射。

這種儒家傳統在整個儒家文化圈都是有着巨大影響的，日本顯然是最明顯的那一個（雖然按照亨廷頓的區分，日本屬於最孤獨的那個文明，但根據我的實際觀察，我認為日本其實受儒家文化影響很深）

19年末我去日本旅遊，在日立的日本朋友給我好好吐槽了日本的職場文化。即便是在像日立這樣的製造業公司，官僚主義的作風可以説也是非常具體。為了形象説明，他給我看了一張圖，大致是一家日本公司內部不同位階的人該如何蓋章。

在這幅圖裏，社長是端正的，後面幾個職位根據等級不同，依次呈現出不同角度的鞠躬狀。

雖然這幅圖有一定的調侃程度，但日本社會被禮樂思想束縛的恐怖，可見一斑。

同為新海誠作品的喜愛者，我們在那一瞬間明白了為何在《天氣之子》裏，作者不惜讓大水淹沒東京也要救出陽菜。畢竟這麼高度壓抑的卷之社會，誰還有心情關心它作為一個整體該怎麼光鮮亮麗？

《茶館》裏秦五爺那句**“我愛國，可是誰來愛我”**就是這種心理的具體寫照。

對於這樣的心理，我們先不要急着將其打為公知，請先正視其客觀存在性。因為其客觀存在，所以就具備了被西方輿論戰力量從內部分化的可能。

可以説我所見到的百分之九以上的顏色革命分化，背後都有着“誰來愛我”的疑問，都緣起於反抗“卷之世界”的真情流露。

講到這裏，老婆大人扔出了一個暴論，她認為儒家文化並不適用於今天的中國社會，如果要幫助馬督工深刻地批判傳統文化的話，一定要從儒家上述關於“形式主義”與“等級制度”的禮樂制度入手。

即：現代化的生活本身是在反抗這種禮樂的。

注意，這是規律，並不是價值判斷。因為這種規律的存在，任何在現代社會中強行維持形式主義與等級制度的行為，都會引起人心的巨大反噬。

西方的自由主義也是通過這樣的一個通道，進而滲透到了我們的文化心理中來。

老婆大人還説，武則天時期的中國與今天的中國有着很大的區別，最大的區別在於我們在經歷近代的被迫開放，新文化運動之後，西方的自由主義思想也算是在這片大陸上紮下了根。

這時候，人們對於自由與個性的追求隨着現代化的進程而變得不可避免，因而儒家那套落後於時代的禮樂制度就必然會與之發生劇烈的衝突。

她還指出：馬督工之所以反對傳統文化，其實是一個現代人追求自由的正常過程。只是馬督工並沒有將傳統文化中到底是那股力量在作妖給理清楚，進而進行了一刀切的粗暴操作。

她認為，要克服落後的傳統文化在現代社會中的思想慣性，需要的是一種全民避卷的意識。這種避卷的意識，不可能從儒家內部來，而應該從道家思想裏來。

她説道家思想裏有與現代精神高度融合部分，具體體現在三個方面，稱其為道家思想現代化的三要素：

1）陰陽相濟為辯證

辯證性就是陰陽辯證，陰陽相濟，對立統一，在矛盾與運動中產生全新的東西。

辯證是一種生生不息的思考方式，在任何時代都具備其先進性。因為辯證，就可以避免二元對立非黑即白的進化論般的，先進必然消滅落後的死局。

2）三生萬物為複雜

三生萬物即為複雜，整體論的思維藴藏在道之中，而這契合當代前沿的，以整體論為代表的複雜科究。從物理角度來説，弦論已經具備了複雜科學的基本框架，即節律波動+多元結構=湧現的構建。

3）北冥逍遙為自由

與西方基於個體慾望而衍生的自由主義相比，莊子的逍遙遊對自由的理解更為深刻。

化蝶作為一種物化現象，超越了象本身，將人與自然合為了一個整體，這正是天人合一的一種具現。

儒家忙着用各種禮樂去駐相的時候，莊子已經在用逍遙遊去破相了。萬象盡破則道法自然，這種自由的深刻遠比當前侵蝕我們文化根性的西方自由主義要來得酷得多。

然後老婆大人又提到，現代人的特徵是什麼？理性嗎？不不不，是在理性的社會結構下而被極度壓抑的個性表達訴求。對此，她提到了領克轎車所展現的**“都市對立美學”**。

何為都市對立？因為大都市是一個理性的鋼鐵牢籠。這是一個被各種規矩，各種嚴格的時間約束所支配的世界。

當它將極度的理性加給人類這種天人合一的個體時，人作為感性與理性混合的存在，則自然會用一種近乎極端的感性去反抗這種理性。

都市對立美學由此而來，看看領克車那個性十足的前臉吧，彷彿生怕別人不知道這裏有這麼一個充滿個性的人駕駛着這兩充滿個性的車。

現代人在都市這座鋼鐵牢籠中的對於個性歇斯底里的追求，正是現代精神的一種具現。

由此，道家思想上述三個特質就非常好地契合了這個趨勢，不會像儒家的禮樂制度那樣去硬剛所謂現代精神的演化，反而能夠與之形成較好的融合。

其中，辯證性解決二元對立與意識形態極端化的問題；複雜性解決的是哲學思想發展前沿的問題；逍遙遊解決的則是個性的終極表達。

而反之，儒家思想在禮樂制度上所形成的等級制度與形式主義，則完全站在了現代人精神演化的對立面。

所以老婆大人認為，中國傳統文化的現代化發展，需要將儒家的禮樂弱化，將道家的上述三個特質強化。

對此，我給她提了一個相對尖鋭的問題，即如何在這樣一個去中心化的過程中，保持一個文明的整體認識相對統一呢？

這個問題讓她有些困惑，畢竟儒家這種禮樂其實在傳統社會起到了一定的，支撐中央集權的效果。即便到了今天的當下，它仍然在一些大型的社會事件中發揮着巨大的作用。

任何文明的任何制度都是在地化的派生，絕對不像公知説的那種**“你就是落後的制度”**。

我們要考慮的不是如何去批判這種制度有多麼落後，而在於思考如何用更好的方案去替代它所肩負的職能，進而完成文明的演化。

老婆大人思索了良久，她認為細細想來，從凝聚集體共識上來説，儒家這套在當下尚有餘温。但她又認為這種方式不可持續，因為這與愈發強烈的現代精神相悖。

特別是互聯網時代的到來抹平了大部分的信息差，使得個體的個性表達更加扁平化。這時候，現代精神的威力通過互聯網充分地表達出來，這也迫使我們的政府在輿論治理上不得不改變原來的模式。

類似的例子太多了，比如49中事件被大家噴到自閉的成都相關部門。

對此，我們要正視思想文化演化的規律，不要再用左和右這種極度偷懶的方式去思考人心的變化。要知道總口難調，多樣演化是道運行的客觀規律。我們必須順應道的變化，因此，也必須做出相應的改變。

她説她很早就意識到，當代年輕人在職場上的卷，在生活上的卷，以及在公知年代對自由主義熾烈的熱忱其實從投身於應試教育擠高考獨木橋的那天就開始了。這背後是儒家禮樂制度與現代文明的衝突，她認為要改變它。

只是如何從道家思想的基礎上形成一個社會的共識與演化動力呢？這點，我給她提供了一些自己的看法。

我説中國自古有士農工商的階層區分。在古代，社會權力偏於士，而在今天，社會權力仍然集中於士，而部分分化於商。

盧麒元所説的官僚壟斷資本主義，其實就是權力偏重於士之後的一種極端演化現象；而美國那種金融壟斷資本主義，則是偏重於商的結果。

我認為這兩者都是前現代文明的一種思想殘跡。而對於現代文明來説，無論是偏於士還是偏於商，都是不可持續的。

然後我對她説，在中國近現代的歷史上，存在着一個非常特殊時期，即新中國初建立的毛澤東時代。那個時候，中國竟然破天荒地打破了前現代文明要麼偏商要麼偏士的格局，偏向了中間的農與工兩個階層。

我説農與工其實代表着最樸實最根本的人民，也只有教員才有這樣的魄力和遠見。毛時代官員廉潔的作風，資本只能跪在地上當兒子的現實，雖然具有特殊時代的特殊局的特性。但這種格局卻帶來了最為強大的國家整體意識效益。

這種效益的具現就是朝鮮戰爭勝利，中國人民以一己之力力抗西方列強，驚天動地，氣貫山河。

我對老婆大人説，拋開感動，教員時代的社會現象裏所反應出的關乎于思想文化演化的底層邏輯的東西，恰恰就在於社會的重心從傳統的士偏向了農與工所代表的廣大人民。

這是具有極強的現代意義的，而所謂的政治層面的現代意義，就在於以民為本的民本思想。

民本與道家思想的現代化三要素結合，打破了儒家禮樂制度帶來的宮廷內鬥式的繁瑣。就像于敏院士在領導氫彈研究時所推行的科學民主一樣。

一個團隊裏不會因為你是大佬就非要下屬給你端茶送水，大家都是平等的人，都為人民而服務，這從思想文化的角度來講，就是打破了儒家通過禮樂所駐的那些形形色色的相，最終演化到道家思想**“大象無形，大方無隅”**的宏大境界。

我為什麼佩服教員，就在於通過獨立思考以及自己的思想模型的推繹，我發現了教員將馬列思想與中國本土的文化非常好地結合了起來，形成了一種全新的，扁平化的，即具有整體意識又能夠滿足個體避卷需求的文化形式。

雖然這種形式在後續的演化中也遇到了一些問題，但總體來説，它給予了我哲學層面的啓發。

談論到這裏，老婆大人有了些思路，她認為要解決傳統文化融入現代性的問題，首先就要深刻地批判儒家的禮樂制度。在這之後，用道家思想的三要素去逐漸取代儒家這套陳舊迂腐的體系。

而她説到這裏，我也有了些想法，我告訴她這樣宏大的思想變革可能需要反覆的試錯，對此，中國應該需要一個相對穩定的內外部環境。特別是外部環境，在當下中美矛盾不可調和的當下，這是有些麻煩的。

所以，飄2030的到來就顯得尤為的重要，我們應該想辦法加速這樣的一個過程的到來，對此，陳平老師獻了很多“毒策”，雖然大多數人沒有get到他的點，但我這樣的合川老流氓是有所感悟的。

在與美國的博弈過程中，為了給我們自身騰出解決現代化問題的空間，我們需要擺脱儒家那種“迂腐君子”的形象，把中國諸子百家中能夠用於鬥爭的思想再度激活，順着規律武器，給美利堅的飄2030添一把火。

把儒家的東西批判了一道後，老婆大人似乎又感覺到這樣很不辯證，她問我，儒家的東西總不至於都是糟粕吧，那我們該如何去幫助它融入現代人的精神生活裏？

我笑了笑，表示這就要問問王德峯老師了。私以為王老師深諳儒家現代化的邏輯，這也是我看他視頻最大的收穫。從資本主義演化對於生命情感破壞的角度，王德峯老師看到了儒家肯定家庭關係的正面性。

即他認為激進的現代化是不應該破壞家庭這個基本的單元的。家庭的作用是為社會儲備最基本的人倫，是倫理道德的初生地。當你擁有自己的孩子時，會因為養育生命的五味雜陳而去共情那些同樣養育孩子的人。

可以説，當你看到別人的孩子在洪水中被沖走，內心有那麼一絲悸動的時候，那恰恰是因為你也處在家庭生活之中，所以你才能理解。

這種心理現象叫共情，而儒家對於家庭結構的維持，恰恰是其進步性，能夠穩定現代社會極度遊離的人心。

就這點而言，督工所提到的社會化撫養，其實就面臨這一種家庭缺失之後的倫理根性斷裂的問題。這單單從工業黨的技術性思維裏很難得到答案。

就像我之前也想象過通過克隆這種無性繁殖來徹底解決生育問題，但這樣的話，人類社會的倫理基礎又該怎麼去樹立呢？

這樣的一個問題，在我當父親之前我是沒有悟透的。

而從我與兒子初次對視的那一刻起，我突然明白了王德峯老師強調家庭的作用，以及對於儒家現代化的一種理解。

對其中導入思維的結構後，我們可以看到，將儒家思想放在微觀的家庭層面，作為儒家思想的邊界。在這個邊界之外，則是道家思想所帶來的以人民為本的扁平化社會結構。

微觀層面不破壞家庭結構，中觀層面則要避卷。

而避卷在我看來分為下面兩個層次：

1）精神破相，靶向躺平

打破駐相的社會心理，避免圍繞禮樂殘跡所帶來物質身份標識的資源爭奪。躺平與之有相似的邏輯，但躺平固然是不可取的，我們在該躺的地方躺，不該躺的地方還是不能躺，所以叫靶向躺平。

2）物理避卷，逆城市化，非浪

就這點而言，無論是鄉村振興所帶來靜側，還是城市去中心化之後帶來的郊區效應都可以起到一定的作用。當然，像曹大佐那樣直接親赴非洲避卷則更是難能可貴。

上述操作的底層邏輯是：我們的產業經濟結構，教育醫療體系能夠服務於避卷化的趨勢，而不是被消費主義深度綁架。這一點其實很有難度，但是在規律武器面前，總會慢慢呈現。

當然這種避卷行為天然存在着一種副作用，即人們一旦不捲了，社會也許會喪失發展的動力。

或者説，儒家禮樂制度為社會帶來的卷如果不存在的話，大家天天宅在家裏天人合一，就變成了魏晉南北朝時期林下清談的靡靡之風。

對此，我們需要解決這種新思想文化結構的演化動力問題，這種演化動力在教員時代依託的是民族的獨立，鄧時代依託的是富起來。

而在今天，如果我們要給中華民族樹立一個更高位的共識來促進其演化的話，則必須給予這個民族注入兩股崇高的使命感，就像新教徒視自己為上帝的選民一樣。

而這種使命感的形式其實也很簡單，教員在他的詩句裏早已提及：

可上九天攬月,可下五洋捉鱉

地外的探索與深海的探索，將是人類未來最大的拓展空間，亦是避卷空間。而我們的集體共識應該恰如其分地建立在這兩個過程中。當然並不是像西方那樣殖民式，掠奪式地去探索，而是在人類命運共同體的框架下，有節律，有辯證地去開發。

為此，需要給思想文化注入兩個核心的要素：

1）辯證性

任何事物只要能辯證的看待，就不會走極端。辯證主導下的社會，即便是持續發展，亦是可持續的。為什麼我一直在用力批判二元對立現象，就是因為它阻礙了辯證性的形成。

2）開拓性

我們從西方文明中最能汲取的心能就是這種開拓的精神，這也是變向打破小農思想中固守的成分。但我在這裏絕對不是説要消滅小農思想，甚至認為它是落後，記住第一條辯證性。我説的是當我們需要進取的時候，不能被小農思想中的安土重遷所束縛。而一旦我們發展出現問題時，則要能夠回到小農思想中，緩一緩，避免膨脹而死。

結語：

跟老婆大人這番對話可謂是啓發深遠，這讓我意識到，當代中國社會問題的思想文化根源大部分在於儒家禮樂制度的束縛。

從思想文化的發展角度來講，保衞我們的現代生活應當是將這種禮樂制度淡化。

但與此同時，我們又不能因為保衞現代化而徹底斬斷文化之根，畢竟文化從來都不是無根之木。你不要自己的根，也會拿來別人的根。

與其被西方文明植入外來的根，我們不如在自己的文化裏尋找具有根性的思想武器，這如道家思想現代化三要素去重新構建我們的社會共識。

話至於此，馬督工對於傳統文化一刀切的問題應該已經得到了解決。就像老婆大人所説的那樣，我們批判馬督工，不是説要否定掉他，給他扣上馬逆狂徒的帽子，而是應該在跟他碰撞的過程中形成更為辯證的看待文化復興的視角。

其實馬督工所做的事情難道就真的是虛妄的嗎？不不不，他身為一名現代人，隱約知道傳統文化中某些暗能量在阻礙社會的進步。但問題在於他看得不夠深刻，找到的答案過於簡單激進。於是乎一刀切地將傳統與現代對立起來，最終起到了撕裂社會共識的反效果。

對此，我們應該幫助馬督工理清思路，至少從思想文化演化的層面告訴他，怎樣去批判傳統文化才有助於守住我們的現代生活。

最後，我想説的是，中華文化博大精深，這種博大不僅在於其過去有多麼輝煌，更在於在未來能被我發展成怎樣輝煌的樣貌。

就像《進擊巨人》中連接艾爾迪亞人的光之道標，這是一個沒有時間的連續存在。文化對於我們來説也是如此，不在於過去，也不在於未來，而在於打破時間限制的生生不息，過去與未來的複雜糾纏，眾妙之門的若隱若現！

戲雕！