蔡元培討論之二:擁護社會進步的反共狂徒?拎不清的“辣手書生”今何在?_風聞
已注销用户-俺爱吃小熊粥!2021-08-02 11:45
https://mp.weixin.qq.com/s/pUj408z03sAivmxP1bU37g
蔡元培討論之二:擁護社會進步的反共狂徒?拎不清的高爾察克將軍、“辣手書生”今何在?
整理 李星
A
蔡元培這種政治人物,算是挺正常的“救國革命家”嘛,他懂得要利用一些“進步力量”,去改變階級社會的某些政治要素。
B
我覺得蔡校長應該歸入“秩序黨”中的自由主義者?
C
我覺得有點像體制內自由派?不管怎麼樣,21世紀的中國自由派是把蔡元培當作正面的民國理想人物的。
A
蔡元培或者説清末民初的革命黨人,他們的某種特色,就是要推陳出新,給羣眾樹立新的道德準則和社會準則,讓社會做出一些跟上時代的進步。同時,他們很討厭強化階級鬥爭的左翼革命。
20年代的中國革命期間,布哈林把蔡元培這類人當作是馬克思主義的“機會主義者”,最終卻發現他們在社會關係的問題上,對共產主義採取的是絕對的不妥協態度,導致布哈林主導的“政治贖買”政策,即拉住他心目中的“國民黨激進派”以便擴大革命陣營,遭到巨大失敗,工農大眾被他心目中的“國民黨激進派”殺的血流成河。
D
回過頭看,20年代布哈林等人沿着第二國際的實踐慣性,把亞非拉的資產階級改良主義當做歐戰前的舊式左翼妥協派了。這一慣性,恐怕來自“工農羣眾天然屬於我們左派”的思維習慣。而在20年代,資本主義為了生存下去,正在誕生擅長鼓動羣眾、能夠接納社會進步而堅決抗拒工人革命的各種街頭力量。某種角度上,蔡元培也是這類力量的一份子,雖然他距離“街頭鼓動家”的形象有點遠。
A
蔡元培確實代表了清末民初的資產階級革新派,具有堅韌的戰鬥精神,敢於徹底的貫徹政治信條。他們對資產階級的處境,對資本主義的危機,對工人階級的崛起,有敏鋭的嗅覺,相比一般意義的改良主義者,這些忠於信仰的革新派,能夠更大膽地利用和消滅工人階級的政治代表——共產黨。蔡元培,陳公博,吳稚暉,我感覺都是這種果敢的革新派。
反而是陳炯明這種民初的軍閥政客,困於一些舊式的官場博弈思維,不太能及時放開手與左翼革命徹底對抗。當然,陳某人不怕屠殺工農,就像吳佩孚也不怕殺人。但他們對即將到來的革命洪水缺乏認識。而蔡元培、吳稚暉就不同了,他們更加敢説敢做,更願意在社會、羣眾、理論和革命領導權問題上,與共產主義工人運動展開全面較量,既能放下身段去利用赤色分子,也隨時準備殺光他們。
要指出的是,蔡、吳代表的資產階級革新派,認為政權的“不道德”會讓他們的革新努力陷入覆滅。在他們看來,這種“不道德”表現在上下壓制、政令不行、黑金政治以及分贓不均上。很多時候資產階級革新派喜歡用社會主義,無政府主義的旗號裝點自己,因為這類嶄新的旗號引人聯想的“道德性”,很有利於展開資產階級專政前提下的革新運動。
D
你的描述讓我想起“看到野蠻人到了大門口,拍案而起拯救文明”的有產階級志士,比如高爾察克將軍。高將軍是體制內官僚,但並非政客。他與蔡元培的區別是什麼?
B
蔡元培在五四之前努力辦教育,顯然是為了培養“新人”。歐戰之後,他很注意羣眾運動,屬於跟得上時代的人。他強調道德的完善,想讓中國社會跟上資本主義前進的步伐,但不能顛覆現有的財產關係。
確實,他是當時民國統治者能湧現出來的,最優秀的革新派了。
A
1917年以前,高爾察克對革命危機的現狀認識不足。他是後知後覺的反革命,導致所有努力總是慢一拍。蔡元培更類似高爾察克成為“最高執政官”以後,管轄的那羣叫囂殺光赤匪的社會革命黨議員、激進派部長以及左翼工會官僚。一定程度上,沙俄的資產階級激進派與帝國官僚是涇渭分明的關係,導致工人革命發生時,他們難以立即整合起來反撲工人。
作為清末民初的活動家,蔡元培是跨界的,早就嘗過通過暴力變更政權獲得國家影響。他並不懼怕用鐵拳頭打破現實。辛亥之後政治革新的繼續推進,也是他把階級利益與個人利益統一起來的現實方式。至於1927年清洗共產主義羣眾,這是為了確保政治革新不失控,避免革新的矛頭指向自己。
説到底,“革新、進步”的旗幟,對蔡元培等人具有明確的含義,即刷新秩序的同時保存秩序。而對社會大眾來説,“革新、進步”的本質是讓他們擺脱剝削壓迫。面對積極起來的工農,蔡元培那一羣人的優勢在於一開始就懂得“革新”旗幟的目標在哪裏,就像掌握了一張完整的地圖,可以在需要的時刻愚弄和葬送尋找出路的羣眾。
D
回到21世紀的資本主義全勝地區,可以説看不到哪個資產階級活動家想走羣眾運動這條路。在“辦教育、培訓幹部”這一點上,鄉建運動的鐵老帥與蔡校長有相似之處。但從鐵帥二十年實踐來看,他顯然比蔡元培保守許多,在思想界打的旗號也是“告別百年激進”。這真是一個意味深長的口號,或許暗示了蓬勃向上的資本主義秩序,暫時還不需要蔡元培類型的辣手書生出來擎天保駕……