做教培的同學賺了好幾套房了，另個同學就批評他了：不像我們為社會創造價值_風聞

【本文來自《重視教育是華夏文明的核心競爭力，不容傷害！（微信羣討論摘要）》評論區，標題為小編添加】

SFA張橘座續着自己的評論再發揮一下。

其實我質疑微信羣聊天中的朋友的言論（即使是摘抄的）是否真的懂這次禁令的內涵？

首先，我認為任何級別的國內政府決策者都比羣裏的這幾位要明白教育的重要性。而且非常明白讓更多國人接受良好教育的重要性。另外對比摘抄的那些發言的朋友，政府更加清楚對於一個國家和民族，公平性、普惠性、專業性和公益性才是政府教育的重中之重，也是民族興旺發達的根基。如果説禁止了校外輔導就把重視教育的傳統傷害了，那是絕對的誤解。

另外，在學校能夠保證公立的公平的合格的教育能夠滿足大眾的情境下，校外輔導對於拉落後同學一把是很有必要的。但是，現在校外輔導已經變成了軍備競賽的必備選項，落後了，去校外輔導機構，想要拿高分，更要去校外輔導機構。最後公立學校的師資和學生都願意去校外輔導機構，但是請問這最後是讓誰受到了良好的教育？

我們都可以説是學生受到了良好的教育，但我想問的是所有的學生都收到了良好教育麼？估計那些家庭富裕，不愁衣食住行的家庭是無所謂的，但是那些還在揹負鉅額房貸和其他生活壓力的家庭該怎麼辦？更何況現在都在流傳教育影響收入，但收入又影響教育而形成穩定的階層固化。優秀教師和學生對校外輔導機構的追逐和依賴也已經使學校教育的重要性被動搖。只要花錢就能獲得好的教育環境（成不成功另説，但成功的概率肯定會高一點，畢竟刷題的練習效應還是有的），不花錢就會被放到一個老師可能不認真教，學生可能隨意學的環境下（學的是好是壞也另説，但是這個不是我瞎説，我單位的領導就吐槽，有的老師已經教的不認真了，有的就想讓學生去輔導班，要不然就是輔導班已經講過了，學生也不認真聽。一個發展如此迅速的社會主義國家，公立教育被如此圍攻到一個尷尬的境地這是我沒想到的），這公平麼？這對國家和民族好麼？

微信羣中的某些朋友估計已經到富裕階層了，並不清楚過分的校外輔導已經成為了普通家庭的大負擔，也不太清楚校外輔導機構也已經成為公立教育或者説學校教育正常開展的一個大隱患。

而校外輔導機構的兩個根本的買家並不是所謂你情我願的學生和家長，而是不得不支出財政和勞動收入的國家和家長！

對於需要提高人口生育率和降低人口成長撫養負擔的中國來説，學生在相對廉價公平的公立學校裏能學到有用的知識，培養出優良的作風，才是當下政府認為的根本！校外輔導機構早就已經過線了，並且對於未來的社會發展戰略起到了反作用。

其實那個羣裏面也有家長表示自己的孩子就是國外的學校培養出來的，這也説明有些的學校教育也是OK的，而且她也很感謝高考制度的公平性，也有一些大佬提出了公平性很重要的觀點。但是還有羣內摘抄的其他大佬只是知道教育傳統很重要，卻沒有更深的探討什麼主體對什麼主體執行優秀的教育最重要。這也是我看到這些大佬高談闊論時想笑，卻又覺得不那麼好笑的地方。

當然，那位叫流星還有人來的朋友的言論還是讓我笑了出來。依法行政，立法保護，產業説鏟就鏟，以後誰還敢投產？但實際上，教育產業已經讓不少人興旺發達了。而在他們興旺發達的時候有沒有關注注重教育公平的相關法律法規呢？有沒有想起講述中華人民共和國是一個執行市場經濟的社會主義國家這個根本大法《憲法》呢？有沒想起教育的本質不是賺錢，而是育人呢？所以摘抄的部分可能並沒有意識到這一點，另外百年級別的教育機構，我還是更認教育部！

如果他們想到了這些，我想國家也不至於出台這樣的政策。但是我想他們即使想這樣做，某些瘋狂的資本不會。

後面再講兩個個故事，挺好玩的。

我有一個大學同學，家裏不富裕，從大學起做家教貼補家用，很認真，做的也很好。後來和幾個同學一起在三線城市搞家教公司，再後來搞到培訓機構。其他的同學因為堅持不下都走了，但他堅持了下來，而且做得還不錯，現在已經掙了估計有百萬級別的現金，好幾套房子了。學生也很多，有的發展的也不錯，他也熱愛教育工作。五年前我還説現在線上教育挺不錯的，你要不要佈局？他説他研究過，不喜歡線上，還是喜歡和學生在一起（當然也可能是線上教育並不適合三線城市，或者他的公司也不願意花錢搞這個事兒）。

但另一個關係好的同學就批評他的這個行業，賺的錢雖然多，但技術水平並不高，沒啥值得稱讚的，不像我們是實實在在為社會創造價值的。（估計現在這個政策對那個同學影響還是挺大的，不過可能也是轉型的好時候。）

我聽完哈哈一笑，覺得批評的有道理，但也似乎嚐到了檸檬的氣息。不過我心裏明白，這個是給果樹澆水和賣果樹果子的關係，不能因為果樹結果能拿去賣錢，就忽視了給它澆水的重要性，這個是愚蠢的。但也不能讓賣掉果子的錢全部拿來僱人澆水。這就有些無效勞動了，甚至可能會抑制其他消費，並形成教育財閥。

不過，單位後來招的很多優秀的畢業生他們都有着比較不錯的家境，讓我還是有點擔心，不是擔心人家家境不好了，而是已經觀察到了明顯的馬太效應，好的家庭孩子確實看起來越來越牛逼，而這又讓這些孩子組成的家庭可能也會很牛逼，但是普通家庭的孩子呢？另外，我不是希望家境不錯的家庭孩子不優秀，而是希望家庭環境無論是好是壞都能有一個良好而又平等的教育環境，讓他們有機會突破自己的困境。

而且自己也因為工作原因，經常帶一些科普接待。總的來講城裏家庭環境好的家長和孩子來的確實多，不少聽得也認真，課外準備也很充分。而城外的家境比較普通的家長和孩子來的就比較少，很多聽得不是很認真。這也值得關注。

就我個人而言，小時候也補過課，上過新東方，主要是補短板。但是上課的時候老師也認真，我也從沒睡過覺，逃過課，無論是中學還是大學。最後結果還不錯，雖然不及天才或者更刻苦的同學那麼優秀，但也算是沒給社會拖後腿，甚至還能為社會做出一點小貢獻。也算是體驗過教育產業的好，也沾了公平教育的光。最後也能有機會理解這個政策後面，政府的良苦用心！

最最後，如果硬要説產業殺不死，還會轉入地下，有人還是會打擦邊球，那我覺得這個結果也正常。只要校外輔導不要再搶學校教育的主幹道就算是這個政策最關鍵的勝利了。要完全禁止也有一個成本和概率問題，不必要求過高。

另外，我們的教育市場其實還很寬泛，藝術、技術、體育等是不是也可以培訓？我十分贊同加強體育課程，絕對有用！多年前的研究就發現，很多孩子的學習問題和家長的教養方式密不可分，是不是也可以往這個方向轉變一些，輔導輔導家長？如果還是有人要搞點家教，那估計也不會有太大的問題，因為個人搞的規模和大資本投入完全是天地之差。當然，價格也要合理，產品不能再搶了教育的主幹道，給大多數家庭揹包袱，否則又要被市場或者政府教做人。

因此這個政策，除了教育的公平，還有收入分配的公平，還有產業的公平。

讓人不由的想起張麻子來鵝城上任時的演講：來鵝城，為的就是三件事兒，公平、公平、還是喵喵的公平！

祝大家都能學習進步！