再談「與新冠病毒共存」的可能性_風聞

前面我發了《要跟新冠病毒共存嗎？---疫情防控的爭論》後，我又看了很多不同意見。

比如，在“翟醫師” 的微博裏看到這樣一段話：

約翰霍普金斯的流行病學家，Stefan Baral教授認為：新冠病毒永遠不可能被清零/消滅。原因有三……

新冠病毒不能被消滅的理由

我試着翻譯下Stefan Baral教授的理由：

疫苗預防得了重症，但預防感染的效果不理想；

大量動物成為病毒儲存庫；

無症狀感染（尤其是接種疫苗後）

很多朋友可能會注意到，Stefan Baral教授只是討論了疫苗；而沒有考慮社交隔離。

他認為，疫苗目前對有症狀感染，對重症的預防效果好。但是，接種疫苗後的無症狀感染偏多，而且可能具有傳播性。這樣就導致了疫苗不能消滅新冠病毒感染。

但很顯然，就歐美日的社會環境下，他們不可能做到嚴格的社交隔離。如果他們做得到，那疫情早就被控制住了。

中國採用了看似成本很高的社交隔離政策，但我們的收益也是巨大的。至少，因為疫情而病死的人數遠低於歐美。

疫苗有效，尤其在減少重症、病死率方面

但是，社交隔離也是有成本的。很多朋友給我留言：

因為社交隔離，那些腫瘤病患、尿毒症患者得不到及時治療，他們的命也是命！

因為社交隔離，很多商店，公司關門，沒有收入怎麼辦？

其實最關鍵的是，我們可以做到本土清零，但國外是沒法控制的。那麼國外的輸入就可能是永遠！

面對無止境的境外輸入壓力，我們能堅持本土清零多久？

如果，我們堅持本土清零，那就要做到如下：

1，通過更廣泛的疫苗接種，更高效率的疫苗接種。儘可能壓低新冠病毒的傳播性。

2，通過更精確的社交隔離，減少社交隔離的成本和副反應。

只有這樣，我們才能讓新冠清零的成本足夠低，而清零的效率足夠高，這才可能讓我們長久的堅持本土清零。

要想辦法降低疫情防控的成本和副反應！

我們也要了解：我國並沒有把所有病毒消滅掉！

比如，美國每年死於狂犬病的人數幾乎是0；但中國每年約有2000人死於狂犬病。

為什麼？

因為美國對流浪狗，寵物等管控遠比中國嚴格。美國的流浪狗是必須撲殺或者送去集中隔離點的。沒有人收養的流浪狗就要被消滅掉。

我們重視人命，為什麼沒學習美國這樣對待狂犬病呢？

類似的還有，中國每年約20萬人死於車禍，而且大多數為青壯年。但我們也沒有禁止車子呀。

中國每年預計死於流感的人數是8萬～9萬，我們也沒有對流感如此的嚴防死堵。

那問題出來了：如果單純依靠疫苗，就足以讓新冠的「致死率×傳播性」顯著下降到每年病死人數低於10萬，甚至低於1萬人，那我們要不要放寬控制？

中國狂犬病高發，是中國公共衞生的恥辱！

當然，就目前的情況來説，我仍堅持對新冠病毒感染的「本土清零」策略。

因為目前新冠病毒疫苗可以很好控制住「病死率」，但傳染性太強。在感染總人數足夠大的情況，「病死率×感染總人數」所致的總死亡人數還是太驚人了。

在這樣的情況下，我們沒理由不堅持「本土清零」策略----儘管還不得不跟新冠病毒共存。

後續該如何，讓歐美國家去幫我們趟一趟路吧。

補充閲讀：

1，《新冠病毒感染的治療》

2，《新冠病毒感染的診斷》

3，《如何看待氣勢洶洶的Delta變異新冠病毒？》

4，《不同人羣的新冠疫苗接種策略》

……