再談「與新冠病毒共存」的可能性_風聞
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2021-08-11 10:38
前面我發了《要跟新冠病毒共存嗎?---疫情防控的爭論》後,我又看了很多不同意見。
比如,在“翟醫師” 的微博裏看到這樣一段話:
約翰霍普金斯的流行病學家,Stefan Baral教授認為:新冠病毒永遠不可能被清零/消滅。原因有三……
新冠病毒不能被消滅的理由
我試着翻譯下Stefan Baral教授的理由:
疫苗預防得了重症,但預防感染的效果不理想;
大量動物成為病毒儲存庫;
無症狀感染(尤其是接種疫苗後)
很多朋友可能會注意到,Stefan Baral教授只是討論了疫苗;而沒有考慮社交隔離。
他認為,疫苗目前對有症狀感染,對重症的預防效果好。但是,接種疫苗後的無症狀感染偏多,而且可能具有傳播性。這樣就導致了疫苗不能消滅新冠病毒感染。
但很顯然,就歐美日的社會環境下,他們不可能做到嚴格的社交隔離。如果他們做得到,那疫情早就被控制住了。
中國採用了看似成本很高的社交隔離政策,但我們的收益也是巨大的。至少,因為疫情而病死的人數遠低於歐美。
疫苗有效,尤其在減少重症、病死率方面
但是,社交隔離也是有成本的。很多朋友給我留言:
因為社交隔離,那些腫瘤病患、尿毒症患者得不到及時治療,他們的命也是命!
因為社交隔離,很多商店,公司關門,沒有收入怎麼辦?
其實最關鍵的是,我們可以做到本土清零,但國外是沒法控制的。那麼國外的輸入就可能是永遠!
面對無止境的境外輸入壓力,我們能堅持本土清零多久?
如果,我們堅持本土清零,那就要做到如下:
1,通過更廣泛的疫苗接種,更高效率的疫苗接種。儘可能壓低新冠病毒的傳播性。
2,通過更精確的社交隔離,減少社交隔離的成本和副反應。
只有這樣,我們才能讓新冠清零的成本足夠低,而清零的效率足夠高,這才可能讓我們長久的堅持本土清零。
要想辦法降低疫情防控的成本和副反應!
我們也要了解:我國並沒有把所有病毒消滅掉!
比如,美國每年死於狂犬病的人數幾乎是0;但中國每年約有2000人死於狂犬病。
為什麼?
因為美國對流浪狗,寵物等管控遠比中國嚴格。美國的流浪狗是必須撲殺或者送去集中隔離點的。沒有人收養的流浪狗就要被消滅掉。
我們重視人命,為什麼沒學習美國這樣對待狂犬病呢?
類似的還有,中國每年約20萬人死於車禍,而且大多數為青壯年。但我們也沒有禁止車子呀。
中國每年預計死於流感的人數是8萬~9萬,我們也沒有對流感如此的嚴防死堵。
那問題出來了:如果單純依靠疫苗,就足以讓新冠的「致死率×傳播性」顯著下降到每年病死人數低於10萬,甚至低於1萬人,那我們要不要放寬控制?
中國狂犬病高發,是中國公共衞生的恥辱!
當然,就目前的情況來説,我仍堅持對新冠病毒感染的「本土清零」策略。
因為目前新冠病毒疫苗可以很好控制住「病死率」,但傳染性太強。在感染總人數足夠大的情況,「病死率×感染總人數」所致的總死亡人數還是太驚人了。
在這樣的情況下,我們沒理由不堅持「本土清零」策略----儘管還不得不跟新冠病毒共存。
後續該如何,讓歐美國家去幫我們趟一趟路吧。
補充閲讀:
1,《新冠病毒感染的治療》
2,《新冠病毒感染的診斷》
4,《不同人羣的新冠疫苗接種策略》
……