學會與新冠病毒共存我贊同，但關鍵是什麼時間、採用什麼方式去實現與病毒共存？_風聞

【本文由“guanYuki”推薦，來自《張文宏説與病毒共存，就等於鼓吹放棄抵抗？》評論區，標題為小編添加】

開宗明義，對於中國必須學會與新冠病毒共存這一點，本人完全贊同。

但是，把病毒放進來和大家一起進化，是一種共存；御毒於國門之外，你玩你的、我玩我的，這當然也是一種共存。所以這只是一句正確的廢話而已，問題的關鍵還是在什麼時間、採用什麼方式去實現與病毒共存。

當然，筆者區區一好事網民而已，當然沒那能力去給防疫戰線的專家學者下什麼指導棋。所以這裏我也不談孰是孰非，只陳述幾點我作為普通老百姓能在網絡上查閲到的部分客觀事實，剩下的事情，大家儘可自行判斷：

1. 在那篇引發爭論的文章裏，我們看到英以兩國在大規模接種疫苗後，新冠致死率似乎已降至1‰左右，似乎人類藉助疫苗構建的免疫屏障，將新冠疫情的致死率壓低至流感水平已指日可待。

但我這幾天追蹤了一下，發現伴隨感染規模的不斷擴大，英以兩國的死亡率開始緩步上升，近期英國的七天平均死亡率已經回升到2‰以上。另一方面，疫苗接種率與英以相當，且理論上疫苗質量更好，百萬人口感染數量更低（醫療系統負擔更輕）的美德兩國的七天平均死亡率一直維持在5‰以上，基本是普通流感的十倍以上。

鑑於在全球率先提出“羣體免疫”的英國已經屬於信用破產，我個人更傾向採納美徳兩國的統計數據為參考指標。

2. 美國每十萬人擁有ICU牀位數34.7張，幾乎十倍於中國的3.6張。如果我們進一步考慮到我國東西部發展嚴重不均的現實，這個差距在中西部地區，尤其是中西部中小城市將更為巨大。換言之，我們的醫療系統，尤其是中西部地區的醫療系統遠比美國脆弱。而這個脆弱的醫療系統一旦被突然暴增的疫情擊穿，我們看到的死亡率恐怕就是數倍、甚至十餘倍於美國今天的5‰。

這種情況一旦發生，不要説國民經濟絕無可能正常運行，甚至整個國家的穩定都將面臨巨大沖擊。

3. 近期因在世界大範圍傳播而引起關注德爾塔毒株，其發源於熱帶，流行於北半球的夏季，迄今為止我們還沒有觀察到它在冬季低温環境下的傳播性和致病性會有怎樣的表現。但理論上低温環境可以延長冠狀病毒在人體外的存活時間，對此我們必須保持高度警惕。如果有條件，國家相關實驗室應該着手開展一些這方面的預研，為我國今年冬季，尤其是冬奧期間的防控工作做出一定預判。

4. 新冠病毒目前仍處於高速變異的進程中，雖然以人類過往的經驗來説，任何病毒為了自身的存續，都會往低致命性的方向演變。但這個進程是一年兩年，還是十年二十年無人可知；在這個進程中會不會在某時某地突然變異出一支高致命性的毒株也無人可知。

同時需要指出的是，今天各種新冠變異毒株的臨牀症狀具有高度相似性，這就帶來一個問題：如果新冠病毒真不幸變異出來一支類似SARS的高致命性毒株，我們該如何從一個遍佈新冠患者的羣體中，及時將高致命毒株攜帶者找出來？如果找不出來，是不是隻能眼睜睜看着人類被徹底清洗一遍之後，被迫學會與新毒株共存？

這裏不是在危言聳聽，我只是想強調，一旦大家對無論什麼條件下的全面開放達成共識，那麼結果無論好壞就只能一路到底，再無回頭的可能。

5. 如果我們單看每次疫情爆發時，各地為全面檢測等防疫措施付出的直接成本，和經濟部分停滯付出的間接成本，那麼這個數額無疑是巨大的。但請不要忘了，全世界還處在疫情中，防疫成本的支出本就是無可避免的。所以問題的關鍵不在支出了多少，而在賺回了多少。

那麼從這一年半世界各主要國家的防疫支出和經濟發展來看，中國肯定是收支比最高的國家，沒有之一。換言之，中國今天以清零穩人心、以清零促經濟的防疫政策依然是疫情期間最有利於經濟發展的防疫政策。

6. 防病的成本固然很高，但與治病相比，尤其是疫情大規模爆發後的治療成本相比，實在是九牛一毛。比如去年武漢疫情期間，確診病例的人均醫療費用高達2.3萬元。如果以60元一次、十人一組計，一個確診病例的治療費用足夠給3833人進行一次核酸檢測。

當然，全面接種疫苗後，我相信人均治療費用肯定會大幅降低。但能低到多少？我們的專家學者有沒有去研究一下比如美國這個最佳案例？似乎沒有。但哪怕降低90%，一旦放進14億人口基數這個背景，那也是一個遠遠高於流感治療費用的天文數字。

而且這筆治療費用支出後，肯定不等於防疫費用就能相應縮減。一邊要防、一邊要治，一旦防治費用超出國家財政承載極限，那麼政府基本就只有兩條路可走：要麼學美國寅吃卯糧，最終拖垮整個國民經濟；要麼取消國家報銷政策，放任相當數量的家庭因疫破產。

以上，就是我所觀察到的部分事實。雖然本文名為“用數據説話”，但必須承認筆者作為普通網民，即無英文專業文獻的閲讀能力，也沒有多餘時間查詢數據細節，比如美國已接種疫苗人羣的實際死亡率等等。如有專業學者不吝科普斧正，讓我們這些普通羣眾也能從更加科學的角度去理解國家的防疫政策，不甚感激！