歷史學家吸取教訓了嗎？_風聞

眾所周知，自古以來對於“歷史”就有一種幾乎是常識的主流看法：

讀史使人明智，可以汲取前人的經驗和教訓。

所謂**“以史為鏡，可以知興替”、“前事不忘，後事之師”**等等，都是這種歷史觀的孕育出來的至理名言。但是，這個看法真的經得住推敲嗎？恐怕不見得。

舉幾個例子：

中國最偉大的史學大家司馬遷，一部《史記》可謂曠古絕今，開全世界“紀傳體”之先河。從傳説寫到信史，從黃帝寫到漢武帝，上到宮廷權謀，下到市儈心計，時間橫跨三千年，人性縱穿各階級。

實際上呢?

司馬遷一身書生義氣，並不諳政治，替兵敗投降的李陵説話，最終身陷囹圄，以閹代死。

後來寫《漢書》的班固嘲笑司馬遷不懂自保，恥辱受刑，但班固自己呢？

先是被人指控私自修史，鋃鐺入獄。幸虧他的弟弟班超向皇帝磕頭求情，才勉強救了他一命。沒幾年，竇憲擅權，朝廷再興大獄，班固又被牽連，最後冤死獄中。

接着，寫《後漢書》的范曄嘲笑班固目光短淺，不知進退，但范曄自己呢？

因為狂傲自負，得罪皇帝；因為貪財好名，參與謀反，最後的結局是斬首示眾。

再説説寫《三國志》的陳壽：

在蜀漢當官，受人排擠；後來在曹魏任職，又屢遭貶斥，最後65歲垂垂老矣，抑鬱而終，而且還是客死他鄉。

沒錯，這就是在中國歷史上寫出煌煌鉅著**“前四史”赫赫有名的“古代四大史學家”**的悲慘結局，那麼後來的史官又怎麼樣呢？並沒有好到哪裏去。

比如在史學界跟司馬遷齊名的司馬光，寫出了一本足以傳承千秋萬代的編年體史書《資治通鑑》，全書共三百多萬字，內容涉及政治、軍事、經濟、學術、權謀、民族關係等等、可謂是包羅萬象，貫通百家，通古今之變，究天人之際。

按道理來講：

司馬光修史十九年，天天除了吃飯喝水，幾乎就是在咀嚼前人教訓和汲取歷史經驗。那麼， 他應該是一位高超卓絕的政治大家才對。然而，司馬光的政治水平真的有那麼出神入化嗎？並沒有！

甚至不客氣地説：不及格。

2、

公元1085年，支持王安石變法的宋神宗病死，九歲的宋哲宗繼位，於是高太后垂簾聽政，立即啓用保守派的司馬光當宰相。

司馬光上任第一件事：

就是將王安石的新法全部廢除，不分好壞；將支持新法的文武百官，全部貶斥，不分賢愚；如此意氣用事，賭氣為政，稱得上是一個成熟的政治家嗎?難道他不知道東漢和大唐亡國的主要原因之一就是黨爭嗎?他當然知道，但是當時67歲的他完全被情緒所操控，像極了一個耍脾氣的小牛犢，怪不得蘇東坡給他起了一個外號叫**“司馬牛”**。

司馬光上任的第二件醜事：

就是**“割地議和”，把北宋本來已經收復的安疆、葭蘆、浮圖、米脂**四寨割讓給西夏，以求邊境安穩，兩國和睦。

那麼，司馬光以君子之心度小人之腹的結果是什麼呢？

西夏國不僅不領情，反而覺得宋朝軟弱可欺，依然時時犯邊，屢屢侵擾，甚至在1092年大舉入侵。

事涉邊域疆土，關乎國運興衰，牽及民心向背，我想了很久才想通司馬光為什麼會以一種小孩子過家家的幼稚思維去跟敵國討價還價，其實原因很簡單：

因為這些城池都是王安石當宰相的時候收復的！

也就是説，司馬光執政的理念只有一個：

凡是跟“新法”政策相反的，就是對的！

原來，那個嘲笑王安石是**“拗宰相”的司馬光**，也是一頭不合格的**“牛宰相”。**

司馬光上任的第三件怪事：

就是拒絕合作交流，他在自家廳堂裏面貼了一張紙，叫“客位榜”，嚴重聲明，不論是求官問職提意見，還是喝茶交心談理想，通通免開尊口！有事請在公堂上講。即使是身為副宰相的呂公著，也在剛開始長達7個月時間內，從來沒有跟司馬光進行過哪怕是一次面對面的深度溝通。

沒錯，堂堂一國宰相，為了避嫌，為了清譽，為了自己的政治羽翼，竟然置國家大事於如此混亂和低效的境地。

當然誰也不能否認，司馬光一生正氣，兩袖清風，從來沒有説過謊，終生沒有納過妾，但是，你能説他是一個合格的宰相嗎？

而且，司馬光上任後所做的怪事還有第四件、第五件……這裏真的不想再贅述。

感覺司馬光很像睡王，只要是懂王的政策能否定就否定，但是懂王挖的坑太多了，有的政策睡王不得延續。

4、

以上所舉的事例，僅僅涉及的是一些著書立説的史學家。其實在歷史上，帝王將相們一手捧着史書，兩腳卻重蹈覆轍的故事更是多如牛毛，數不勝數。那麼請問：

如果連寫出《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》以及《資治通鑑》的千古奇才們都無法從歷史中真正學習到經驗和教訓，無法從政治的考場上順利畢業，我們無名無爵無背景的普通人又有什麼理由認為**“讀史可以明智”**呢？

既然讀史並不一定使人明智，那麼**“聽過很多道理，卻依然過不好這一生”**不就是人生常態嗎?

談到這裏，我不禁想起了黑格爾的那一句名言：

我們從歷史中吸取的唯一教訓，就是我們從來都不會吸取教訓。