從公共衞生的角度來看新冠疫情防控策略的爭論_風聞

近期對於張教授的言論，媒體已經呈現出兩種針鋒相對的聲音，甚至上升到科學與政治的對立。

筆者認為，新冠疫情本身是公共衞生領域的重大事件，對於疫情的應對策略必須從公共衞生的角度來研究，而不能僅僅從醫學本身發表意見。

根據維基百科的説法：

公共衞生（Public health）被定義為“預防疾病的科學和藝術”，它通過社會，組織（公共的和私人的），社區和個人的有組織的努力和明智的選擇來延長壽命和提高生活品質。根據對人口健康的分析，及其所面臨的威脅是公共衞生的基礎。公共衞生是通過組織社區資源，為公眾提供疾病預防和健康促進的一門管理學，它使用預防醫學、健康促進、環境衞生、社會科學等技術和手段。WHO就是聯合國為了促進全球公共衞生領域的進步而成立的專門機構。

因此，我們可以將公共衞生更多看作是管理科學而非傳統意義上的循證醫學，即公共衞生事業旨在社會資源有限的客觀前提下通過技術和政策性手段，最大可能的保護人類羣體的健康。

世界各國絕對不乏頂級的傳染病專家、病毒學專家、免疫學專家和臨牀醫學專家，專家在自己的專業領域內發表專業意見天經地義，唯一的檢驗標準就是科學實踐的成果，這是符合循證醫學的方法論。

但是，公共衞生政策的主導者是政府，科學在公共衞生領域的決策過程中更多扮演的是技術支撐和指導角色，只有政府才能平衡各種科學、政治、財政以及社會的複雜因素，甚至需要協調大量對立的聲音，最終拿出應對策略，很多時候政府是以走鋼絲的形式來解決重大公共衞生事件。

去年疫情期間的武漢封城，現在看來天經地義，但是當時政府承擔了大多的風險，決策者要擔負多大的政治風險，社會需要提供多少資源，這是常人難以想象的。

張醫生和高部長的言論如分別從醫學和公共衞生的角度來看，都是有其依據的，但張醫生的意見目前來看更多是基於假設的解讀，而高部長曾經作為國內衞生系統的主要負責人，經歷了SARS事件，他從公共衞生角度的解讀可能會更有現實意義。

一般認為，科學是必須可證偽的，即任何科學結論即使當前看來是正確的，都可能在未來的某個時刻被證明為錯誤的。

可惜的是，新冠疫情爆發的一年半時間內全球醫學界被頻繁打臉。

公共衞生政策如果被證偽，那將是以無數社會財富、資源乃至生命為代價的

去年12月9日，德國總理默克爾在德國聯邦議院談到當前疫情局勢時，情緒罕見地失控，發出肺腑之言

我很抱歉，我從心底感到抱歉。但每天590人病亡這樣的代價太高太高了，這是無法接受的。如果我們在聖誕前進行了太多的人際接觸，那麼這將是我們與祖父母度過的最後一個聖誕……我們不應讓這樣的事情發生。距離聖誕節還有14天，我們必須盡一切努力防止新增病例數再次出現指數級增長。

面對Delta、Lamda甚至後續一大堆希臘字母甚至是各種星座，專家們有多少底氣來確保其公共衞生策略的正確呢？