“人類要與病毒共存”的説法合理嗎?_風聞
杨曾宪-哲学、社会科学研究是我的爱好、职业、事业和使命。2021-08-15 21:59
“人類要與病毒共存”的説法合理嗎?
楊曾憲
拙文《“人類要與病毒共存”的説法合理嗎?》發表後,不少朋友反映讀不懂。的確,概念多了,尤其是此前不熟的概念多了,會影響人的閲讀興趣。為此,我寫了這樣一個童話版的東西附在這裏。
人能與狼共存嗎?有三種答案。
一、肯定性的:作為自然界的兩個物種,人當然能與狼共存,而且已共存上萬年了。
二、否定性的:假設在一個荒島上,狼羣不斷攻擊或襲擊人類,它們以吃人為生,人當然不能與狼共存。
三、肯定性的:假設荒島上的人類徹底征服了狼,狼還能替人類消滅氾濫的兔子,人當然能與狼共存。
道理就是這樣簡單。
如果讀者有興趣,不妨讀讀原文。
摘要:近來,圍繞着張文宏教授的一番表態的爭論越來越激烈了。這場爭論的焦點雖是“人類與病毒共存”是否合理,但爭論雙方所採取的“合理性”尺度卻是不同的,因而,雙方往往不在“同一頻道”上。站在自然科學家立場上,“人類將與病毒共存”,這一論斷是合理的。但站在社會科學家立場上,“人類應與病毒共存”,這一論斷卻是不合理的。
近來,圍繞着張文宏教授的一番表態的爭論越來越激烈了。隨着重量級的生物學家介入,要讓這場爭論自動平息看來是很難了。其實,這場爭論的焦點雖是“人類與病毒共存”是否合理,但爭論雙方所採取的“合理性”尺度卻是不同的,因而,雙方往往不在“同一頻道”上。在這背後,涉及的便是哲學“合理性”問題。本文中,筆者將從這一哲學角度切入,做些簡要闡釋,以求將雙方引入“同一頻道”、統一認識,避免讓爭論繼續耗費大量的媒體資源,以致影響到全國的抗疫大局。
站在自然科學家立場上,“人類將與病毒共存”,這一論斷無疑是正確的,也是合理的。因為自然層面上的“合理性”,就是“合規律性”,病毒作為自然界具有強大生命力的微生物,它們與地球上的其它生物共存,這是合規律的,因而也是合理的。人類企圖一勞永逸地消滅危害自己的病毒,是不可能的,因而,這類主張也是不合理的。
但是,站在社會科學家立場上,“人類應與病毒共存”,這一論斷並不正確,也是不合理的。為什麼呢?因為在社會層面上,“合理性”不僅是“合規律性”,還包括“合目的性”,是“合規律與合目的性”統一。而“目的”是什麼呢?就是人的生命與生存。因為人類是具有“自由、自覺”特徵的高級動物,所以,人類可以以自己的生存目的為標準,提出只屬於自己的“合理性”標準。實際上,在日常生活中,人們都會遵循這一標準指導自己的認識和實踐。譬如,人老了,就會死掉,這是自然規律,也是符合自然合理性的。但是,當自己的父母老了,病了,做子女的卻不能因為這是“合規律”的便放棄治療,而是會積極求醫以延續父母的生命;只有採取這種“合目的”的救治措施,子女的行為才是“合理”的。
那麼,這是不是説,在社會層面上,我們強調“合理性”的“合目的性”,便忽略了“合規律”呢?當然不是的。人類追求的“合目的”,歸根結底還要靠“合規律”實現。大自然的規律是繁複多樣的,其中便包括符合人類生存目的的規律。譬如子女給父母治病,不能靠迷信手段,而要靠醫學。醫學是什麼,就是科學家對人體及疾病及藥理等等規律的認識成果;只有在這種“合規律”的醫學認識的基礎上,醫生才能最大限度地延續病人的生命,實現子女為父母求醫行為的“合目的”性。
現在,再回到這場有關疫情的爭論上來。
首先,我們要承認自然科學家關於“人類將與病毒共存”論斷的合理性。
其次,我們也要承認在全球範圍內“人類將與病毒共存”論斷的正確性。以我作為外行的感覺,在目前條件下,人類要在短期內徹底戰勝新冠的可能性幾乎為零。地球上總共76億人口,其中僅飢餓人口就達8億。這些人連飯都吃不飽,怎麼可能去打疫苗呢?而即便是在發達人口中,因為政治、宗教等因素的影響干擾,也根本無法有效地抵禦疫情的蔓延。更何況,當人類在研究疫苗的同時,病毒也在不斷“學習”變異,增長抵抗疫苗的“本領”——延續各自的生命,是地球上所有生命生存的“第一要義”。
但是,我們承認在全球範圍內“人類將與病毒共存”判斷的正確性,並不等於肯定其合理性,因為它顯然是不“合目的”的——病毒在嚴重威脅着人類的生命健康。許多人都不約而同地提到了流感。如果放到從前,這一類比是成立的,但放到今天,這一類比不成立。因為目前的情況是:流感疫苗,可有效防護;流感藥物,可有效治療;流感對人類已不構成嚴重威脅了。但新冠則不同了:對於新冠,人類尚不能靠疫苗、藥物有效地預防、治療;唯一可行的辦法,就是將病毒與人類隔離開來。在新冠流行早期,如果全球行動一致,這個目標是可以實現的;目前的這種局面,恰恰是由於人類未能團結起來遏制病毒所造成的。對此種局面,無奈之餘,我們只能悲嘆:自稱高度文明的人類,其嚴重缺陷竟在小小的病毒面前暴露無遺!
最後,基於如上分析,我們的結論只能是:認為在中國境內“人類將與病毒共存”論斷是不正確的,也是不具有合理性的。為什麼這樣説呢?是因為這一論斷既不“合目的”,也不“合規律”。不“合目的”,是因它違背了中國人民珍愛生命的價值觀念,也違背了中國政府始終把“人的生命”放在第一位的執政理念;不“合規律”,是因為它忽視了新冠疫情完全可防、可控的規律性。關於前者無需多論,這裏只談一下後者。假如實踐證明,新冠病毒來無影,去無蹤,且無法救治,那麼,即使中國政府有保護人民生命的堅強決心,也很難抵禦病毒的泛濫,我們也只能放棄抵抗,與病毒共存了。但所幸,情況並未這樣嚴重。一年多的實踐已經證明,新冠病毒的傳播鏈條是完全可以阻斷的,對新冠病毒的感染是完全可以預防的,因此,儘管病毒是狡猾的、無孔不入的,要在中國境內實現病毒動態清零的目標是有很大難度的,但是,既然過去我們做到了,那麼,今後以至將來,只要眾志成城、毫不鬆懈,繼續構築起預防病毒傳播的銅牆鐵壁,我們便肯定還能做到!
可以想見,在境外國家“與新冠共存”的苦澀日子裏,咱中國境內卻“風景這邊獨好”、人民自由安逸生活的情景,肯定會讓西方許多人很不舒服。正因如此,我們應停止爭論,統一認識,並不斷向世界展示這種態度和信心:咱中國人絕不會對境外的疫情幸災樂禍,但我們卻一定能戰勝疫情、把自己的舒服日子過好;對於那些對此感到不舒服的人,我們也無須理睬,就讓他們自己不舒服下去吧!
作者聲明:拙文觀點皆為原創、文字亦烙有個人印記,因此,歡迎轉載、轉發和引用,但請註明出處,不能不聲不響地塞進自己的文章中。因曾發生過此類情況,故在此提醒一下。
楊曾憲 青島社科院 研究員
2021**、8、15**