風大：聊聊魏延及丞相府（續）_風聞

有人問了一個問題：為什麼權臣不篡位。

其實，權臣不篡位是三國之前東漢時期的政治常態。

自從王莽篡位失敗以後，到三國建立以前是沒有人篡位的。因為王莽的教訓十分深刻，他的首級被做成標本一直保存到西晉，在武庫大火中被燒燬。我們現在人看王莽往往覺得是個笑話，比如很多人説王莽的很多政策好像穿越者，王莽輸給劉秀是輸給了位面之子，諸如此類，王莽幾乎變成了一個逗人發笑的小丑。但是在西漢末年、東漢和三國時代，人們是不會這樣看王莽的。因為王莽的篡位理由不同於那些武將或者權臣，他篡位是因為他當時被天下視為聖人，而當時所有人都認為漢朝氣數已盡，包括漢朝皇帝自己都舉行了再次承接天命的儀式，宣佈漢朝皇帝不在姓氏劉而改姓。漢哀帝認為自己是堯帝后裔，下面應該是舜帝后裔接替漢朝了，於是自稱“陳聖劉太平皇帝”，舉行了“再受命”儀式。直到兩個月後發現形勢沒有變化，糊弄不了老天，才取消了這個稱號。王莽就是舜帝后裔（其實這沒什麼神的，我們很多人都是舜帝后裔）。這就跟蘇聯宣佈改國名差不多。蘇聯解體前計劃將國名從“蘇維埃社會主義共和國聯盟”改為“蘇維埃主權共和國聯盟”。雖然沒改成，但是大家都知道了，接着蘇聯就解散了，成了“獨立國家聯合體”。漢朝自己宣佈説堯帝后裔的天下要完了，舜帝后裔要上台了，而王莽就是舜帝后裔，所以王莽上台簡直就是順應天命的行為。所以人家王莽那不叫篡位，只不過是從漢朝皇帝開始整個漢朝都腦子進水了，人家王莽就是被漢朝皇帝腦袋裏的水給滋迷糊了才會傻乎乎去當皇帝。王莽是典型的儒家代表人物，推行了各種託古改制政策，完全依靠儒家理論治國。經過王莽的科學實驗，儒家被證明是一個失敗的理論。但是掌握話語權的儒家不這樣説，他們説主要原因是王莽是的假聖人。不過不管儒家怎麼説，後來反正儒家是不篡位了，而且他們很實在，讓法家去管司法。最後演變成了“幹事兒的都是壞蛋，好人只管一面抨擊壞蛋一面升壞人的官”的奇葩景象，也就是傳説中的“儒表法裏”。王莽的改革，按照儒家思想，一是禁止土地兼併，宣佈所有土地都屬於皇帝，不許買賣，實際上等於説“均田地”；二是禁止買賣蓄養奴婢，宣佈所有人都屬於皇帝，實際上等於解放了全國所有奴隸。此舉沉重打擊了豪強地主的勢力，遭到猛烈反撲。最後王莽扛不住壓力，被迫取消政策，宣佈允許土地買賣、允許蓄養奴婢。這一反覆，被解放的民眾就不幹了，然後豪強地主就鼓動他們起來造反，滅了王莽。

自從王莽之後，東漢時代主要的政治生態就是：一個年幼的小皇帝坐在皇位上任人擺佈，一個出身不高的外戚代表皇室跋扈無比地操縱朝政（代表皇室可不就得跋扈麼？難道還能低眉順眼一副奴才相？），一羣正直的儒家依靠世襲血統以及世襲壟斷的解讀儒家某部經典的權力身居高位、“世世代代在朝堂上與外戚/宦官集團進行殊死鬥爭”。

這個局面被打破，要等到被罵做“昏君”的漢靈帝強行將儒家經典全部刻在石碑上讓天下人免費拓印。到那個時候那些四世三公的豪門就沒有辦法壟斷儒家學説解釋權了。所以，那些四世三公的豪門利用自己還保持着巨大優勢的機會，有意無意地放任黃巾大起義爆發，並且欺騙漢靈帝在各地設立州牧形成割據局面，從而迅速進入到了三國時代。可憐的漢靈帝三十二三歲就死了。

所以蜀漢的政治沒有什麼特殊的。不過就是一羣出身於諸葛亮丞相府的忠臣義士，“世世代代在朝堂上與外戚/宦官集團進行殊死鬥爭”，和東漢沒什麼區別。

誰説權臣就一定要篡位了？“眾正盈朝”，共同打擊那些打不死的外戚/宦官，不好麼？軍隊也是你的，文政也是你的，但是天下治理得不好，責任全都是太監的。啪啪啪，這波操作不好嗎？像司馬懿家族似的，傻乎乎的非要當皇帝，腦子純粹是進了水。你看明朝的楊士奇、楊榮、楊溥，他們放棄交趾布政使司，讓守衞交趾的地方官員死在越南（易中天的祖先就是守衞交趾時因為三楊的出賣而被殺的，隨後三楊以此為由稱交趾無法守衞耗資太大丟棄了）。由於放棄交趾，南洋朝貢國紛紛停止朝貢，中國開拓南洋的進程極大倒退。中國有兩個至關重要的地理通道，一個是陸上絲綢之路。從中國內地出發，出哈密，入新疆，走天山南北兩路，入中亞，然後通往歐洲西亞。這條路有兩個關口，靠近內地的關口就是甘肅，靠近境外的關口就是新疆西部（新疆最北面的阿爾泰山據説是當年突厥的核心區，距離俄羅斯腹地極近）。近代歷史上，只要過了河西就十分荒僻，經濟極度落後，主因其實就是明朝只控制到了這裏，再往外的地方經濟極度落後。還有一個通道就是海上絲綢之路。從中國內地出發，過南海，出馬六甲，進印度洋，然後通往印度西亞和非洲。鄭和下西洋時期，對南洋地區進行了全面梳理。其中，馬六甲海峽是南洋門户（新加坡就是馬六甲海峽的東南出口）。**鄭和在馬六甲地區駐紮了一些軍隊，設立了一些後勤基地。**比如設立了舊港宣慰使（舊港現在被稱為巨港，是印度尼西亞城市，南蘇門答臘省首府，蘇門答臘島南部最大港口與貿易中心。蘇門答臘島就是馬六甲海峽的南岸），在馬六甲修築後勤基地。三楊徹底停止了鄭和下西洋（鄭和經過爭取，在明宣宗時代最後一次出海並死在海上）。開拓南洋是自唐代以來中國主要的經營方向。因為當時航海技術越來越發達，陸上絲路已經落後於海上絲路了。鄭和下西洋是中國經營海上絲路的頂峯，緊接着就跌落到了谷底。據説，主因是官方貿易妨礙了東南海商們的利益，因為明朝用貿易利潤去打擊北元、維持長城防線、摧毀陸地上的潛在敵人去了。這種行為可以用一句話來形容：“你們竟然拿着我的錢保護我，我一分錢也不給你們！”我聽説，古代看家護院的武師有個傳統，遇到賊人來偷來搶，不能上去就攆走他們，一定要等到他們驚動了主人，才能趕走賊人，這樣主人知道你立功了，才會多給你賞錢。所以説啊，有時候國防建設得太好，那些温室裏的花朵壓根不領情，還會大言不慚地説你們就會疊個被子。這種花朵就該拔了種麥子，大米也行，留他們純粹是浪費資源。

——

鑑於很多人問出處，我將內容出處（主要是《三國志》，還有一條出自《晉書》）注了上去。有興趣就買本三國志吧，寫得很清楚。陳壽在安排人物傳記時其實已經用很委婉的方式把想説的話説完了。但是多餘的話他其實也不能講，畢竟，他自己也是在篡位的西晉王朝裏編寫的《三國志》，西晉是篡位出身，“諱言忠”，萬一哪句話寫不對就死了。所以看的時候千萬注意，**只看事實！**避免被那些褒貶性的話影響。

——

亞當斯科技三定律第一條，任何在我出生時已經有的科技，都是世界本來秩序的一部分。第二條，任何在我15-35歲之間誕生的科技，都是改變世界的革命性產物。第三條，任何在我35歲之後誕生的科技，都是違反自然規律要遭天譴的。

有人編了一個故事，説是在在“眾正盈朝”皇帝十分短命的兩晉時代，名將桓温收復四川時，遇到了一個諸葛亮時代的小吏。故事假託小吏之口，説：“諸葛在時，亦不覺異，自公沒後，不見其比。”盛讚諸葛亮。問題是，諸葛亮死於公元234年，桓温攻蜀，是公元346年。相隔112年。這個小吏能夠在諸葛亮時為官，並且親自感受到諸葛亮的“温暖”，至少要有在諸葛亮死前工作過一段時間，那麼諸葛亮死時他的年齡就不能低於18歲，正常來説應該不低於28歲。所以桓温伐蜀時他的年齡應該在130歲到140歲之間。這人在歷史上居然沒留下名字，怕不是隻大烏龜？所以這是攀附名人桓温的温度製造的一個謊言。

在“眾正盈朝”皇帝十分短命的兩晉時代，西晉宗室親王府中一批高官分析諸葛亮的政略，認為諸葛亮水平一般，在場的一人十分憤怒，寫了幾件事，説是諸葛亮做的，打臉否定了這些富有實際行政經驗的官員。後來人們仔細分析了一下，發現這幾件事都是假的。換言之，如果不是這幾個謊言，那麼在具有實際行政經驗、而且瞭解諸葛亮具體方略的基本上是同時代的人看來，諸葛亮實際水平不怎麼樣。這就是著名的“郭衝五事”。有人説，空穴來風，未必無因，郭衝這幾件事雖然都是假的，但是也許諸葛亮做過類似的事情。秦檜曾經污衊岳飛，韓世忠問他有何憑據，秦檜説：“**莫須有。”**現在郭衝也在吹捧諸葛亮，人們查看他的憑據，發現也是“莫須有”……

郭衝未必是個壞人，他也許只是中了亞當斯科技三定律第一條的毒。他出生時別人告訴他什麼，他就覺得永遠都是對的。這種純潔的人很多，直到他們開始上班。

正面的都是謠言，負面的都是史實，那麼這個人到底怎麼樣呢？

古人説，如果桀紂並世，那麼他們是無法相互消滅的。那麼，如果三國裏面有一個是乾淨的，面對桀紂，他們以湯武革命的態勢出擊，還不能贏嗎？有人説，蜀漢國力太弱，所以蜀國必敗，蜀國必亡。這個觀點十分可笑！關羽北伐，威震中原，堂堂東吳竟然要靠偷襲才敢進攻他，關羽手裏區區三分之一個荊州就不弱嗎？曹操官渡之戰打袁紹，周瑜赤壁之戰打曹操，他們不都是以弱敵強嗎？

孟子談論戰爭説，弱固不可敵強，小固不可以敵大。可孟子是軍事家嗎？

——

有人説，你沒有憑據，全是臆想。

這句話倒是純粹的臆想，因為憑據就是歷史記載，於是我花費了很多個人時間，註明了出處。

有人説，歷史記載也是有假的。

這句話又是污衊。當時公認為陳壽《三國志》是良史，也就是當時的人是讀懂了的。這種人發出這種毫無憑據的臆想，有什麼價值作為評論審核通過呢？

又有人説，不要看細節，要看基調，基調不對就全是假的。

這句話又是反派大跳忠字舞，因為評價一個人的依據應該是實事求是、去偽存真，而不是輿論炒作、道德綁架。你要玩這個，我還問你竭盡全力維護地主統治階級的歷史形象是何居心呢！咋滴？咱們還穿越到五十年前去？

——

亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼。——《三國志 卷四十 蜀書十 劉彭廖李劉魏楊傳第十》（緊隨其後的一句話是“平辭窮情竭，首謝罪負。”）

我之前説，看歷史記錄不要只看褒貶和別人的主觀判斷，而要注重看實際幹了些什麼，要看真實存在的事情，特別是這些真實細節在整體中的地位。這句話藉助後面一句話進行了主觀定義，於是形成了包含了對細節的主觀判斷。那麼我們在閲讀這樣的記載時，就必須拋開別人的主觀判斷，自己進行主觀分析，建立自己的主觀判斷。

這句話記載的事情，拋開褒貶內容之外，本質上是一件事：

李嚴在公文往來中説的話，很多都是前後矛盾，十分突出。

那麼，在歷史上，李嚴自己對此無言以對，於是蜀漢朝廷據此認定李嚴有罪。

因此，在廢黜李嚴這件事上，蜀漢認定李嚴有罪的關鍵憑據，就是李嚴的軍事公文前後矛盾。

這恰恰是最令人費解的地方。因為公文都是有記錄的，李嚴留下這麼多證據，不是一個履歷豐富的官員所應該犯下的錯誤。有學者對此表示十分疑惑，但侷限於資料匱乏，無法查證。

解決這個疑惑，並不困難。所需要的只是經驗、閲歷或者見識。

如果一個人有着豐富的軍事指揮經驗，那麼他多半對此不會存在疑惑。如果一個人的閲歷中有從事類似戰略戰術的高強度對抗工作的經歷，那麼他多半對此也不會存在疑惑。如果一個人瞭解和閲讀過此類事件，有了相關見識，那麼他多半對此也不會存在疑惑。

為什麼這樣説呢？舉幾個例子吧。

本來有一個很恰當的例子，但是因為涉及近現代戰爭史，我擔心有人惡意舉報，不細説了。回來發到評論區。

南宋初期，岳飛北伐打到朱仙鎮。宋高宗十二道金牌下令班師，岳飛被迫退兵。這件事知道得人很多。不久前我看有人寫了一篇文章，指出，由於當時通訊條件的限制（公文往來需要十天左右的時間），以及秦檜掌握着公文傳遞通道，所以，宋高宗下達撤軍命令時，根據的是之前的戰局態勢，等到收到岳飛最新戰報之後，宋高宗立即下令繼續進軍。但是，此時岳飛軍已經撤軍了。岳飛為了表示忠誠，也已經離開大軍，自己帶領少數人馬分路返回。宋高宗知道岳飛已經撤軍之後，又再次重申撤軍命令。這樣，如果我們拿出宋高宗的指揮命令，就會發現：“飛具出其前後手筆書疏本末，構違錯章灼。”

在軍事上，由於前後矛盾的情報而發出先後矛盾的命令，是一件很正常的事情。在複雜的軍事決策過程中，在戰略特別是戰術層面上，類似於《三國志》所説的這種“前後手筆書疏本末違錯章灼”是一件很常見的事情。只有具體分析其所在環境，才能夠真正辨明責任。

我們很多人看到的戰爭資料，往往以正確的情報為主，即便是假情報，也常常已經指出是假的。這樣，我們很容易依據正確的信息做出正確的結論。然而在實踐中，我們往往要面對大量不知真假的情報，甚至要面對非常可信的人傳遞的假情報，這個時候就需要具備出色的鑑別能力，選擇正確的情報。這裏提醒一下，所謂“非常可信的人傳遞的假情報”，不需要為此而有“毀三觀”的錯覺，誤以為沒有人可以信任。原因很簡單，你非常信任的這個人未必就有特別好的情報鑑別能力，也許他也被騙了。所以古人説了兩句話，一是“偏聽則暗，兼聽則明”，一是“水至清則無魚”。不要走極端，以為好人和壞人是非此即彼的。騙你的未必是想害你的，想害你的未必親自來騙你。

同樣的，軍事指揮時，後方對前方進行戰術指導時，沒有前方信息及時，有時候也會出現一些錯誤指導。如果前方將責任全部推給後方，一副嚴格按照後方指導開展工作的模樣，那就意味着兩件事：

第一，後方是前方的直接上級，前方毫無自主性，完全被後方遙控。這種情況常見於宋朝，宋朝皇帝經常這樣指揮前線將領。

第二，前方想甩鍋給後方。

我們可以看到，李嚴的權位從來沒有位居諸葛亮之上，因此不具有宋朝皇帝指揮前線將領、“將從中御”的地位。

同時，在劉備“急書發兵”的關鍵時刻、諸葛亮要求劉備免除法正蜀郡太守一職才肯支援，在這一“足食足兵”事件中（《三國志 卷四十一 蜀書十一 霍王向張楊費傳第十一》），諸葛亮作為後方最高官員，在前方“真的很急”的情況下，依舊可以按照自己的節奏，“從容不迫”地進行公文往來，認真討論“如何更好地開展工作”。説明諸葛亮並不是一個毫無主見、完全被人擺佈的人。

在辨明責任時，書證並不是唯一的證據，還要結合其他表現來分析。還是説宋高宗。“前後手筆書疏本末違錯章灼”，説明宋高宗本身缺乏指揮能力，但是，根源還在於宋高宗在戰略上傾向於按照秦檜的安排走投降議和的路子，所以他最終還是支持了撤軍。不然，他完全可以繼續下令停止後撤，嘗試轉入進攻。即使這樣麻煩一些，也不是不可以做。宋高宗做出了賣國求榮的政治選擇，所以他有罪。而李嚴不同。如果説李嚴的戰術建議錯誤，但是諸葛亮撤軍時擊殺魏國大將的過程，完全符合李嚴“偽退誘賊”的戰術設計。他提出的戰術建議完全正確，並非在故意讓諸葛亮失敗。事實上，根據李嚴的建議，諸葛亮沒有受到任何實質性損失，反而還立了功。諸葛亮雖然撤軍，不能繼續作戰，但是，事後諸葛亮自己後來也花了三年時間去積累軍糧，説明軍糧確實不充分。

這樣，所有細節放在整體上以後，我們可以看到李嚴被廢時蜀漢的局勢：

第一，蜀漢軍糧十分緊張，導致蜀軍戰略戰術空間極小；

第二，在戰術空間極小的情況下，處於後方的李嚴依然有辦法，提出偽退誘敵戰術。此舉在軍事上有兩個意義。一是在霖雨季節天氣不利於運輸的情況下，縮短補給線，降低補給難度，從而，依靠足夠的糧食來增加前線戰鬥力和迴旋空間（這裏有一個有意思的細節：我在明知道軍糧緊張的情況下依然寫“縮短補給線就可以獲得足夠的糧食”。和李嚴如此相似，估計也要被諸葛亮廢黜了）；二是幫助蜀軍取得了自諸葛亮掌兵以來從未有過的勝利（蜀軍在撤軍過程中設伏殺死了張郃。諸葛亮從未取得過擊斃魏國如此高級別將領的戰績）。

第三，李嚴明確表示自己的態度是繼續作戰而不是完全撤軍。而這一態度與李嚴偽退誘敵的戰術設計完全吻合。

這樣看來，李嚴的手書前後矛盾，根本就不是問題。因為他前面所説的軍糧不足與後面所説的軍糧饒足，分別是在不同的戰術形勢下説的。我們可以看一看過程。諸葛亮此戰持續了數月，軍糧供給情況也存在不同的變化。首先，在雨季之前，軍糧充足；其次，在雨季，大雨嚴重阻礙運輸，原有補給線顯得過長，導致糧草不足；最後，縮短補給線之後，李嚴稱軍糧重新變得充足。這樣事情就很明確了，在已有記載中，李嚴手書的所謂矛盾，完全是不同時間點的不同情況造成的。

在軍事上，前後命令衝突，這並不等於一定有問題。我們玩個即時戰略遊戲，還把兵調來調去呢，難道説是玩家企圖謀反自己？

——關於實權、資歷和官位

這本來不成問題。實權和職位有關係，但是不等於官位；實權也不等於資歷。這是人所共知的事情。

但是，有人，從第一開始，一直到現在，就一定要混淆這兩個概念，堅持説“實權等於資歷”、“實權等於官位”。

比如説網友@大內義興，他一開口就將自己擺在很高的位置上，説：“以前看你思路還是正常的，所以我決定挽救你，不要向淚痕的方向發展。”看來這是個高手。我給他面子，至今為止，從未點名提他的問題，只是在他的評論區偶爾説一句，在我的評論區不點名的説上幾句，但是他老早就點我名，老早就説什麼“我看你思路正常”“決定挽救你”。面子是別人給的，臉是自己丟的，既然你非要這樣，那我也就不給你面子了。

看看他是怎麼説的：

什麼叫魏延實權超越張飛？魏延是鎮遠將軍督漢中，鄧方是安遠將軍督南中，費觀是偏將軍督江州，趙雲也是翊軍將軍督江州，這4人几几開？（注）三國志張飛傳：先主為漢中王，拜飛為右將軍、假節。章武元年，遷車騎將軍，領司隸校尉，進封西鄉侯。（注）三國志魏延傳：先主乃拔延為督漢中鎮遠將軍，領漢中太守，一軍盡驚……先主踐尊號，進拜鎮北將軍。張飛可是假節，魏延拿頭以實權超越張飛？鄧方鎮守南中，費觀、趙雲鎮守江州，是否也實權超越張飛？劉備在世，魏延充其量和費觀、鄧方、趙雲等一個級別，不存在什麼魏延是蜀漢三大將，先搞清楚什麼蜀漢都督制，好吧！

這段話引用了很多史料，很唬人，其實簡單概括就是一句話：魏延的官位很一般，張飛的官位高得很。

可是我説的很清楚，魏延在這個時候超過張飛的是實權，不是資歷。

那麼，大內義興，你論證魏延的資歷不如張飛，這跟我的觀點有什麼關係呢？

我記得從小學作文開始，這都屬於跑題。

上手就跑偏，居然還有幾百贊，我覺得亮迷的水平是相當得夠嗆。

後來還有很多人講，魏延的官位如何如何，嗯，史料豐富，內容紮實，論證嚴密，都不錯，但跑題。

拿跑題的文章來反駁我，沒意思啊。替換別人的觀點然後宣稱勝利，這據説是屬於詭辯的範疇的。我説實權，你説資歷，你們跑題了。結果你們一直説我扣帽子，大家説説看，我這應該不算扣帽子吧？

我覺得，別的不敢説，教人正確的閲讀理解文章，正確的概括文意，這個本事我是有的。但是我覺得別人不可挽救，我不教他，就讓他做復讀機，就讓他跑題。

他們説我引用史料很多就是片面引用對自己有利的，就他們這樣**“跑題式論證”**來説，這話説的是他們自己。所以，你們給我扣帽子，但是帽子實際上是你們自己的。我覺得我這不是扣帽子，大家贊同嗎？

還有人拼命論證漢中不重要。有的説，漢中被曹操搬空了。有的説，鎮守漢中的是雜號將軍。還有的説，威嚴就是雜號將軍。對此，評論區有個朋友説了一句話：在任命魏延鎮守漢中之前，張飛可是一心以為是要派自己去的。

漢中很重要，魏延掌握漢中，實際地位和權力都非常重要，超過了這個時候不能承擔這一重任的張飛。我這樣説，不客觀嗎？有什麼嚴重的問題嗎？

説到資歷，很多人講，張飛的官位如何如何的高，甚至還假節。他們説，資歷高，所以實權就大。很好，那我問一個問題，為什麼許靖的官位比諸葛亮還高，從來沒有人説許靖的實權比諸葛亮大？因為官位與資歷相關，與實權無關。實權取決於執掌。勸進的時候，諸葛亮只是軍師將軍，許靖卻是左將軍領長史鎮軍將軍，但是諸葛亮同時還署左將軍府事。所以，諸葛亮的執掌才是實權所在。官位只是資歷，不是實權。用宋朝的制度説就是，官職只是官職，差遣才是實際位置。在東漢，領/錄尚書事是真丞相。所以，你到底有沒有實權，要看你的工作是什麼，不看你的官位。

評論區有個叫王雨辰的，不知道從哪翻出一個古文，説“實權”一詞最早出現在一篇古文裏，説位在上的實權大，位在下的實權小。很好，為了挽救“演義中的諸葛亮”，你連漢語語意都敢改，厲害，那你去解決許靖諸葛亮誰實權大的問題吧。大內義興可以幫他，你們史料多，而且我看他挺支持你的。

資歷就是資歷。政治任命受資歷制約是很正常的事情。魏延資歷很淺，所以他鎮守漢中的時候官爵低，這沒辦法。張飛也想去鎮守漢中，如果是張飛鎮守漢中，那麼他資歷很高，實權也很大，不會有人舉例説“魏延是鎮遠將軍督漢中，鄧方是安遠將軍督南中，費觀是偏將軍督江州，趙雲也是翊軍將軍督江州”。其實要舉例，我也可以舉另外一個例子來反駁：

交州刺史李恢。

交州刺史李恢，他的官位顯然超過了“魏延是鎮遠將軍督漢中，鄧方是安遠將軍督南中，費觀是偏將軍督江州，趙雲也是翊軍將軍督江州”，因為益州刺史是諸葛亮。那麼按照大內義興的論證方式，李恢，一個大部分人都不知道的人，“實權”接近諸葛亮？

有人造謠，説李恢的交州刺史是諸葛亮平定南中以後任命的。也不知道這謠言怎麼來的，也沒見那些“科學的捍衞者”、“以消滅淚痕春雨民科為己任”的“學術高手”去消滅這個謠言。因為，任命李恢的人是劉備。劉備在諸葛亮平定南中之前早就死了。與謠言恰恰相反，諸葛亮後來解除了李恢的刺史職務，藉口是與東吳分地，交州歸東吳，所以蜀漢不能有交州刺史。可以，怎麼交易都可以，沒有交州刺史，可以任命別的刺史。但是諸葛亮的做法是，讓李恢回老家去做太守。刺史，太守，這兩個地位權威可是截然不同的。而且，李恢之前是假節的。從很多事情上來説，歷史上的諸葛亮，為人處世都很不對勁。

實權，官位，資歷，這根本就不應該成為問題。

——

​演義裏的諸葛亮和歷史上的諸葛亮很多人討論歷史，非常痴迷於演義裏的諸葛亮。比如説，演義裏面，諸葛亮經常代替劉備安排關羽張飛等將領軍事人物。羽扇綸巾，瀟灑從容，儀採風度，令人心折。

相信很多人都崇拜這樣的諸葛亮。

我也很喜歡。

但是我讀歷史的時候注意到一個細節。

這個細節很衝擊三觀。

我提前提醒大家。

做好心理準備。

前方很危險。

我在三國志裏發現一個細節，是這樣寫的：

先主亦以為奇，數令宣傳軍事，指授諸將，奉使稱意，識遇日加。

注意：“宣傳軍事，指授諸將。”注意：“奉使稱意，識遇日加。”

這幾句意思很明白，就是説，劉備手下有個非常優秀的人才，劉備經常讓他傳達軍事部署，向諸位將領分派任務。因為這個人做得很好，很合劉備的心意，所以劉備對他越來越器重。

這個人，在演義裏面，就是諸葛亮。

羽扇綸巾，瀟灑從容，儀採風度，令人心折。

這就是演義裏的諸葛亮，在歷史上實有其人。

那麼，想認識這個人嗎？

我覺得，很多人都想認識這個人。

那麼，聽説過這個人嗎？

我知道，很多人都沒聽説過這個人。

但是我查到了這個人。我不但查到了這個人，我還查到了他和諸葛亮的關係，我還查到了他的下場。

對，下場。

歷史上，這個經常為劉備宣傳軍事、指授諸將、奉使稱意、識遇日加的“演義中的諸葛亮”，被歷史上的諸葛亮殺了。

歷史是這樣記載“演義中的諸葛亮”和“歷史上的諸葛亮”之間的關係的：

諸葛亮雖外接待之，而內不能善。

屢密言先主，其心大志廣，難可保安。

先主既敬信亮，加察其行事，意以稍疏，左遷為江陽太守。

其聞當遠出，私情不悦。曰：“老革荒悖，可複道邪！“又謂超曰：“卿為其外，我為其內，天下不足定也。“超羈旅歸國，常懷危懼，聞言大驚，默然不答。

超具表其辭，於是收付有司。

於獄中與諸葛亮書曰：“一朝狂悖，自求菹醢，為不忠不義之鬼乎！所以有怨望意者，不自度量，苟以為首興事業，而有投江陽之論，不解主公之意，意卒感激，頗以被酒，侻失’老’語。至於內外之言，欲使孟起立功北州，戮力主公，共討曹操耳，寧敢有他志邪？天明地察，神祇有靈，復何言哉！貴使足下明僕本心耳。行矣努力，自愛，自愛！”

竟誅死，時年三十七。

這個人，“演義裏的諸葛亮”，最後被“歷史上的諸葛亮”弄死了。而且到了死前，他還不太知道怎麼回事，還向“歷史上的諸葛亮”寫信表露心跡！

我沒寫這個人的名字，因為不需要。想查的人我不寫也知道，不想查的人我寫了也會説“這是牽強附會”。

這些事，用舊唐書裏的一段話可以概括：

“朝望稍著，必陰計中傷之。”

“演義中的諸葛亮”為劉備所器重，卻被“歷史上的諸葛亮”多次進讒言離間，結果劉備不得已將“演義中的諸葛亮”從身邊趕走，到外地任職。“演義中的諸葛亮”很不理解，喝多了以後説劉備胡搞。還跟別人説，你在外邊帶兵，我在裏面策應，天下都能打得下來。於是涉嫌謀反，抓了起來。“演義中的諸葛亮”趕緊給“歷史上的諸葛亮”寫信，説自己不是這個意思。但是沒什麼用，因為這個事就是“歷史上的諸葛亮”搞起來的。結果年紀輕輕就被殺了。

這種事就是“歷史上的諸葛亮”對“演義中的諸葛亮”“陰計中傷之”。有的人説，這個人確實“心大志廣，難可保安”啊。注意，話在人説，同樣的行為，也可以解釋為“眾人務於精熟，亮獨觀其大略”。在演義裏面，隆中對的時候，要不是劉備拉住了張飛，演義裏的諸葛亮早就“難可保安”了。所以這就是中傷。一個被龐統法正聯名推薦、被劉備用做“演義中的諸葛亮”的人，“歷史上的諸葛亮”只提他的缺點，卻不保護他，這就是中傷。你是丞相，你知道一個人才有本領但有缺點，你不應該保護他使他發揮積極作用嗎？

所以舊唐書這句“朝望稍著，必陰計中傷之”用來描述“歷史上的諸葛亮”做的這件事很合適。

其實舊唐書這段話很長，用來評價“歷史上的諸葛亮”的整個歷史都很合適。在我引用的這句話之前，還有一句“每事過慎，條理眾務，增修綱紀，中外遷除，皆有恆度”。我們知道，諸葛亮事必躬親、夙興夜寐，軍中大小事務都親力親為，很多事情還都管理細緻。所以舊唐書這不是在描述諸葛亮嗎？

“每事過慎，條理眾務，增修綱紀，中外遷除，皆有恆度。而耽寵固權，己自封植，朝望稍著，必陰計中傷之。”

前後都對得上。舊唐書這段話簡直就是為“歷史上的諸葛亮”量身定做的。

那麼這段話出自哪裏呢？

《舊唐書 卷一百零六 列傳五十六 李林甫傳》。

那麼這段話描寫的是誰呢？

李林甫。

李林甫是誰？

宋·司馬光《資治通鑑·唐玄宗天寶元年》：“尤忌文學之士，或陽與之善，啖以甘言而陰陷之。世謂李林甫‘口有蜜，腹有劍’。”

口蜜腹劍李林甫，歷史上著名的大奸臣。

你們以為“演義中的諸葛亮”被**“歷史上的諸葛亮”**殺了會衝擊思想三觀崩壞？錯了，真正導致三觀崩壞的在這裏。

歷史對李林甫的評價，和“歷史上的諸葛亮”的行為一模一樣。

三觀？三觀是個什麼東西？紮腳嗎？會不會扎自行車胎？會不會影響汽車在道路上行駛？

很多人覺得，唐玄宗是個昏君，那麼讓你接替唐玄宗，你真的比他強？

既然提到李林甫，那我們來看看舊唐書李林甫傳在寫完李林甫的事蹟時是怎麼寫的：

“國忠素憾林甫，既得志，誣奏林甫與蕃將阿布思同構逆謀，誘林甫親族間素不悦者為之證。詔奪林甫官爵，廢為庶人，岫、崿諸子並謫於嶺表。**林甫性沉密，城府深阻，未嘗以愛憎見於容色。自處台衡，動循格令，衣寇士子，非常調無仕進之門。所以秉鈞二十年，朝野側目，憚其威權。**及國忠誣構，天下以為冤。”

看看這幾句話：

“性沉密，城府深阻，未嘗以愛憎見於容色。”

“自處台衡，動循格令，衣寇士子，非常調無仕進之門。”

“秉鈞二十年，朝野側目，憚其威權。”

“及國忠誣構，天下以為冤。”

只看這個評價，好不好？李林甫這樣的人你要不要？然而李林甫畢竟是公認的壞蛋，所以舊唐書在最後加了個史臣曰，説：“李林甫以諂佞進身，位極台輔，不懼盈滿，蔽主聰明，生既唯務陷人，死亦為人所陷，得非彼蒼假手，以示禍淫者乎！”這一個史臣曰和之前李林甫傳結束時的話簡直寫的不像同一個人。那麼哪個可信呢？只能去看行為。

不看行為就直接採信別人的結論，那是以別人的腦子代替自己的腦子，而不是以自己的腦子思考問題。人還是要自己思考的。

有人問，你説陳壽是良史，那你看看陳壽三國志諸葛亮傳結尾對諸葛亮的評價很好啊。是啊，寫的很好。我一開始就説了，看行為，別看評價。我為什麼這麼説？別忘了，當時是誰執政。誰執政？司馬炎。晉武帝司馬炎，歷經祖孫三代篡位奪權的司馬炎，任何人反對都殺光的司馬懿的後人。筆給你，你説怎麼寫？“位極台輔，不懼盈滿，蔽主聰明，生既唯務陷人，死乃得享令名，悠悠蒼天，曷此其極！”那你是寫諸葛亮，還是寫司馬懿，你解釋得清楚嗎？陳壽還能怎麼寫？

歷史上的諸葛亮，不過就是司馬炎必須樹立的典範。司馬炎是篡位者出身，司馬懿家族就是篡位者出身，可是他們自己當了皇帝怎麼辦？教別人篡位嗎？他們必須教大臣們忠誠，不能教大臣們篡位。可他們怎麼教呢？當時最好的教材就是歷史。可在三國志裏面，司馬炎還能寫誰？寫曹魏忠臣面對司馬懿的屠刀誓死反抗？寫東吳權臣寧死也要把持大權殺了殺去最後被孫皓全部幹掉然後司馬炎趁虛而入漁翁得利？他還能寫誰？諸葛亮傳的最後陳壽明文將司馬炎要求收集整理諸葛亮集的事情寫進去，司馬炎想做什麼，陳壽想説什麼，還不清楚嗎？

陳壽的確是良史，但是他必須這樣寫。可是陳壽不愧是良史，他仍然儘量為我們留下了線索。

陳壽在諸葛亮傳裏寫：

“評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”

這個評價怎麼看都是好的，但是這個評價怎麼看也有不對勁的地方：評價裏面有一些事情，在諸葛亮傳里根本沒寫。

《地下交通站》裏文若明教授説：“日本軍隊從來不殺人，不放火，不搶糧食，不虐殺俘虜、婦女和兒童，更從來沒有綁架過中國勞工去日本做苦力。”然後中立國調查團説：“綁架中國勞工當苦力，這我倒是頭一回聽説。”文若明表面上是在為日軍洗地，但是他卻故意提到別人不知道的罪行。這就是此地無銀三百兩啊！

陳壽這段話也一樣。三國志裏都説法正睚眥必報，但陳壽非要在諸葛亮傳裏寫“刑政雖峻而無怨者”。問題是整篇傳記哪裏寫諸葛亮“刑政雖峻”了？完全沒有。你突然在評價裏寫一句正文裏沒有的事情，那我就知道你的正文裏有什麼想寫但沒寫的事情了。反過來看整篇評價，寫的都是“盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮”的話，這些看起來都是好話，可是陳壽為什麼要寫《蜀書十》呢？裏面的人全都是因諸葛亮而死的，大部分都是被諸葛亮弄死和貶斥的。無罪而死的劉封，劉備所重的彭羕，託孤輔政的李嚴，鎮守漢中的魏延……怎麼就“盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮”了？寫的評語和做的事情對不上，陳壽到底想説什麼？

看一個人寫東西，要看他寫了什麼，也要看他沒寫什麼。陳壽在評語裏將諸葛亮好好吹捧了一番，除了不會打仗簡直就是完人，然後呢？行為全都對不上。然後他還在評語前特別強調説當時的皇帝司馬炎特別重視諸葛亮——黑藤太君在旁邊站着呢！你説他能怎麼寫？

陳壽唯一能寫的諸葛亮的壞話，就只有一句“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟”。因為他把諸葛亮吹那麼好，“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣”，就必須解釋他為什麼失敗。於是必須有句壞話收尾。但是他完全可以不這麼寫。就像那些洗地的人一樣，他完全可以寫：“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋天命所鍾，非人力所撼也。”就寫宿命論就行了。為什麼他不寫宿命論呢？因為他這樣寫，已經足夠忽悠司馬炎了。對於司馬炎來説，陳壽這樣用諸葛亮委婉地捧一下司馬懿的軍略，根本沒什麼價值，寫西晉是天命才有價值。但是既然司馬炎看不出來，陳壽也就不用下本錢了。

三國志人物傳記的編排體系，已經將陳壽想説的話都説清楚了。除了蜀書一《劉二牧傳》寫劉璋他們，蜀書二先主傳、蜀書三後主傳、蜀書四二主妃子傳寫皇家，緊接着就是蜀書五諸葛亮傳，然後不寫龐統法正，而是蜀書六關張馬黃趙傳，蜀書七才是龐統法正傳，接着就是蜀書八許麋孫簡伊秦傳，寫了一些名士。下面開始正兒八經寫蜀漢事情，蜀書九董劉馬陳董呂傳都是諸葛亮比較重視信重的高官，蜀書十劉彭廖李劉魏楊傳幾乎全是諸葛亮弄死搞掉的人物，蜀書十一霍王向張楊費傳幾乎全是被諸葛亮先用後甩的人物（也有因為種種原因沒跟到底的），蜀書十二杜周杜許孟來尹李譙郤傳都是些比較中立的人，甚至和諸葛亮不一路的主張投降的譙周還是聽説諸葛亮死就跑去奔喪的。蜀書十三黃李呂馬王張傳則是一些有本事有本領建功立業但地位不高的人才（被劉備重用平定南中的李恢就在這裏），一直到蜀書十四蔣琬費禕姜維傳，這三個直接繼承了諸葛亮衣缽的文臣武將，才跨界雜糅在一起，排在蜀書倒數第二的位置上。最後一篇蜀書十五鄧張宗楊傳就結束了。正是因為從目錄上看到陳壽三國志的排列方式，所以我才反過來去看諸葛亮集的目錄。

陳壽收集整理的諸葛亮集，目錄是這樣排的：

“開府作牧第一 權制第二 南征第三 北出第四 計算第五 訓厲第六……”

“開府作牧第一，權制第二。”陳壽簡直把能説的話都説出來了。

陳壽是良史，真的是良史。但是我認為他是良史，是因為我發現他能夠將想説的話都説出來，而且可以讓所有掌權的人都很開心。有的人説他是良史，就是因為別人説他是良史，植入了別人的觀點。還有的人説陳壽是良史，則是想用他在三國志裏寫的評語來反駁他的記載。

陳壽是真的高明。西晉時代是有事實上的文字獄的，但是陳壽可以頂着文字獄把話説清楚，天才！