從張文宏醫生的輿論風波事件談起：中國的輿論場，需要共識大於分歧_風聞

張文宏醫生的事情説起來也很簡單，歸結為一句話就是：“不懂政治”

我在這裏沒興趣去研究張醫生的屁股，因為我相信他是一個愛崗敬業的共產黨員，並且肯定他在新冠疫情裏對抗疫做出的貢獻。

我也不建議網友去糾結他的屁股，用飯圈那一套去搞臭一個人---這並不是真正能夠解決問題的方式，反而會讓社會變得更加撕裂。

面對張文宏醫生這件事情，我的建議是跳開事件本身去談，用一個更高維的視角來甚至一個基本事實，那即是：

中國當下的輿論場到底需要怎樣的媒體形態？

1. 共識大於分歧

這是我一直以來的基本論點。基於孕育中華文明之生態土壤的特殊性而衍生出的大政府形態，其所需要與之配套的媒體形態與西方那種小政府下的媒體是有所區別的。

從這次鄭州大水就看得出，中華民族所在的這片土地自然災害多，資源緊張，是需要集中力量辦大事，集中力量賑災的。由生態環境決定了政治制度，也決定了社會基本的意識形態。

中國人平時喜歡窩裏鬥，但遇到大災大難多半會團結起來；而看看對面山巔之國，倒塌公寓前面白蠟燭唱歌的神奇操作令人瞠目結舌。

這背後其實都是有文化邏輯的，而文化邏輯源自生存環境的約束，對於一個具有明顯環境特徵的國家來説，任何與之配套的“社會器官”，都應該符合其源生文化邏輯。

那麼對於中國這樣的一個國家來説，輿論層面的共識是優於分歧的。或者説需要一個大共識與無數個小分歧之前的共存。

這就與西方那種以表達個體獨立觀點為天經地義的媒體形式區分開了。

或者説，為何中國始終不能形成西方那種互相對撕的第四權媒體形態？這並不是因為中國人缺乏“獨立思考”，恰恰是因為中國這個國家的源生文化需要“共識”大於“分歧”。

49中事件後，我在聽《觀棋有語》節目時，很贊同蘇師傅他們提到的構建中國特有的媒體形態的觀點，這與我的一些思考不謀而合。

從我的角度來看，中國的媒體應該避開西方媒體那種各説各話的理中客風格，在大共識下去尋找一種小分歧。這樣可以避免大多數毫無意義的撕逼。

就像馬督工炮轟鄉建派那件事情之後，我也一直在反思。我認為工業黨與鄉建派根本不應該撕起來，因為從更高位的角度來看，他們其實是存在共識的：

對於工業黨來説，生產力發展下的國防獨立，產業崛起其實是在謀求產業技術的獨立。

鄉建派所提出的本土化話語體系構建，其實是在思想文化層面謀求獨立。

這兩種述求背後都有一個相同的阻力，那就是西方對我們全面的軍事、經濟以及思想文化霸權。

從這個角度來説，無論是工業黨還是鄉建派，他們最大的敵人在於買辦與其背後的以美利堅為首的霸權體系。

如果明確這點的話，這兩派之間的撕逼就顯得毫無意義。或者説他們其中如果有那麼些個有格局的人物的話，就應該通過這種共同訴求將兩者團結起來，一起為中華民族的崛起發光發熱。

所以我長期以來説馬督工沒有格局，説的其實是這一點。

2. 與美國為首的西方的全面鬥爭，就是當代中國社會所需要的最大的共識

對於大政府邏輯下的中國來説，其共識在不同時代有不同的呈現方式。

而到了近代，因為被西方搞得幾乎亡國亡種，中華民族反抗外來侵略者作為一種民族共識就具備了強烈的現實意義。

在教員時代，我們追求的是領土的獨立、軍事的獨立、政治主權的獨立；在鄧公時代，我們追求的是經濟發展的獨立性；而在習主席時代，我們追求的是產主權、金融主權與思想文化主權的獨立。

可以説就算在今天，中華民族獨立於西方的全面霸權仍然是一個不可迴避的，全民共識。

判定這種共識的現實價值的邏輯基點在於：“與西方鬥爭的收益可以惠及全民”

為什麼我要説這句話，因為這樣就會使得這種鬥爭不再是單純的價值判斷。

如何判斷這句話的現實意義？

之前從產業資本與金融資本發展的角度，我已經闡述過。簡而言之，中國本土的產業資本的強勢會給全民帶來更高附加值的收益。

同樣的成本，國產車賣10w一輛，進口車賣20w一輛，你就是比別人少賺10w，通過產業分配到就業收入裏的數數就是要少這麼多。什麼時候國產車賣得跟進口車一樣貴，那麼至少可供中國的汽車產業從業人員分配的剩餘就會比現在充裕得多。

在就業的前提下，收入分配不公的宏觀呈現是國家與國家之間產業資本與金融資本的地位差距；中觀呈現是行業利潤的多寡；微觀的呈現是企業如何在內部進行利益分配。

説得簡單點：

**宏觀：**強勢國家佔據產業高地，佔據金融高低（貨幣霸權），可以用同樣的成本做出更高的溢價。這背後是軍事霸權作為底層邏輯，文化霸權作為上層邏輯，相輔相成形成的鉗形攻勢。

**中觀：**強勢產業具備吸納三要素（投資/就業/消費）的能力，進一步加劇全產業之間的三要素分配，進而與利潤分配相互影響。

**微觀：**企業內部分配機制，老闆是更傾向於極限壓榨你還是與你分享利潤。

我們理清這麼一個宏中微的結構之後，就可以很清楚地看到要在發展的邏輯下（注意這裏説的是發展邏輯，當然還有一種躺平邏輯，這裏不論述）使中國人民生活水平不斷提高，宏觀層面不可避免地要與西方的產業資本與金融資本形成一定程度的鬥爭。

更何況，現在的形勢還是我們的產業資本與金融資本基本處於劣勢，這點，看看滿大街溢價滿天飛的洋貨就知道了。

站在國家的角度，解決宏觀與中觀問題是首要的。而宏觀問題的核心矛盾點就是與西方產業資本與金融資本的衝突。

明白這點，就可以理解為何官媒連連發聲，批判張文宏所提出的“與病毒共存”論。

張文宏醫生這句話，從科學的角度來説沒什麼問題，但從政治的角度上來説就問題大了。

因為與西方鬥爭作為一種中國社會的基本共識，在當下的局裏是有極強的現實意義的。

這種現實意義在上面我已經論述過，但在這裏需要補充的是我們對鬥爭的理解不能過於簡單粗暴。

鬥爭並不是單純地打架鬥毆，互噴互罵。更不是説要把西方國家一棒子打死。

鬥爭是一種思想文化，科技產業的全面較量。其****核心在於：

1. 中國人民不卑不亢，有文化自信，制度自信，產業自信，能夠淡定自如地批判西方之短，學習西方之長，取其精華為我所用，擊其糟粕令其抓狂。

2. 明確主要矛盾，團結可團結的。雖然產業資本與金融資本與西方存在衝突，但哪些衝突可以緩，那些矛盾可以消，而哪些東西又是寸土不讓的，這裏體現的其實是一種政治微操。

比如，最近中國與法國開始互相認證駕照了，這相當於以後中國駕照也可以在歐洲暢遊。在歐洲與英美之間，歐洲顯然不是我們的主要矛盾，我們與之的鬥爭的度和跟英美盎撒體系鬥爭的度就會有所區別。

在與西方鬥爭的大共識下，根據戰略需要而做出細分也是必要的。誰可作為和平相處的朋友，誰是當下全人類最大的公敵？稍微有點腦子的人都可以想明白。

而這在一定程度上對我們的網絡大V與廣大網都提出了一定的要求。

對於張文宏醫生這樣的網絡大V來説，應該明確此種共識對於中國輿論場的重要性，在作為一名公眾人物發言的時候，不應該過於地執着於西方媒體環境下所塑造的那種理中客的形象。記住一方水土養一方人，我們身為一名中國人，就應該尊重自己源生文化的邏輯，否則就自然會遭到別人的批評。

對於廣大網友來説，對於張文宏醫生的批評應該跳出飯圈思維，不能單純地通過對其形象進行抹黑來達成宣泄的目的。要肯定張文宏醫生作為一名醫務人員的專業性，但也要批評其作為網絡大V的缺乏基本文化政治素養的問題。

對於二元對立的二極管思維我們是需要深刻批判的。

在批判的同時，也要學會**“入局思維”與“結構思維”**，辯證地看待問題。

無論是網絡大V還是普通網民，都應該嚴格要求自己，提升自己，要知道，被西方那套low逼至極的輿論話術所裹挾，總是是一件很丟臉的事情，不是嗎？

3. 文化自信是一場人民運動

文化復興永遠都不是某一派文化精英的事情，而是全體人民的事情。我們的媒體作為面向大眾的第一媒介，在文化復興當口負有最關鍵的責任。

媒體的表達方式，媒體的格局與覺悟，將對大眾產生深遠的互動與影響。

新時代的媒體，已經從傳統的中心化媒體轉變為媒體平台與自媒體個體。這就要求每一個具有一定發聲能量的信息節點都要深刻理解所謂“共識”對於中國社會的重要性。

這其實是對自身文化源起的再一次解讀，需要認真對待，也必須認真對待。

而文化自信的起點，就在於敢正視美利堅這個龐然大物所犯下的種種可笑的錯誤。對其批判，並以之警國人。

理中客在任何地方都可以行，但偏偏在美利堅身上是不可行的，因為對美利堅清算意志的薄弱，實際上就是對全世界承受其剝削人民的不公，更是對人類文明的可持續發展的不公。

從某種意義上來説，這是一種深刻的Sin，不應當納入理中客的範疇。因為這與人之基本良知與切身利益，即於義於利都是説不通的。

這種對美利堅深刻批判，且抱有勇氣去批判的行為，我謂之“戲雕”。

從更廣闊的世界來看，戲雕並非中國人民的述求，更是全世界人民的述求。即便是看上去跟美利堅穿一條褲子的歐洲，戲雕對他們來説也有着深刻的現實意義---這是我從多個德國教授見面就罵“scheiss American”的經歷中悟出來的。

戲雕作為一種具備全人類共識基礎的共識，理應被中國的輿論場合理地消化，在全面瓦解鷹醬的霸權的進程中，一點一點發揮出其應有的威力。

而基於此，中國的網絡大V們在一些原則性的，諸如**“新冠病毒起源”、“美利堅抗疫韌性第一”**的問題上，不應當做一些過於理中客的表述。沒有合川流氓這般奔放的，就實事求是地告訴公眾美國做得很不好。而內有猛虎的人，則可以對之調侃，如烏合麒麟那般藝術性地去表達。

總之，文化產業仍然處於被動的我們，是沒有這個資本西裝革履地坐在空調房裏裝理中客的。更別提把西式媒體原則作為一種水土不服的《聖經》來使用。

戲雕是當下永恆的主題，而在戲雕之前加上嘿嘿嘿三個字，則更彰顯五千年文明之大國之底氣。

所以，嘿嘿嘿，戲雕！