從美式阿富汗的崩潰説到知識的獲取_風聞

       美式阿富汗政府稀里嘩啦不到兩週摔個稀爛。 咋這麼快？塔利班、阿富汗向何處去？都是世人關心的問題。別的不知道，我敢説，當前可見的一切分析都是瞎掰。 這其實是一個哲學問題：人類的知識是怎麼來的？

         自己坐在家裏，看了幾個網站或者道聽途説幾個新聞就能得出一個正確結論？內務了。 前領導人説，沒有調查就沒有發言權。我們離阿富汗幾千公里，這麼能深入阿國深入塔利班深入北約國瞭解事實、分析原因？即使能夠實地作一番調查 – 可是要調查什麼？ 以上這些搞勿拎清，怎麼可能得出一個靠譜的結論？最終只好歸於八卦一類 – 如果專家也這樣子，只好列入滑稽列傳，或者戰略忽悠。

        英國人的哲學，先前是經驗主義。就是説知識來自經驗，他認為坐家裏思考都是瞎想八想。但是經驗主義的缺點是經驗再多也只觸摸到表面，知識是零碎的，偶然的，不具必然性。你説加尼政府太腐敗 – 是，可是腐敗一定導致兩週完蛋嗎，為什麼不是拜登説的撐三個月屹立不倒？你説阿軍實際沒有30萬，一半吃空餉只有15萬人 – 同樣的問題，15萬人怎麼跟兩週對應起來？ 哲學就是要問為什麼 – 為什麼兩週撐不了？其實兩週跟一週沒太大區別，不在於10天還是5天，但跟三個月那是本質不同的。撐三個月是説有一定戰鬥力，局勢可能根據外力發生變化；而兩週意味着不存在戰鬥力，根本沒有變數。這兩者是質的區別，而我們看到的當前分析都是量的不同，從方法上就是不靠譜。

        後來德國人出來説 ：經驗是材料，要分析還是需要思考 – 他要講理性。但他這個思考先要有個範疇，或者説一個先天的框架，把蒐集到的材料按這個框架組織好，分析綜合一番，甚至發生一些八卦九卦的聯想 - 然後就獲得真正的知識。這就很複雜了，按這個理論，大部分人只能湊湊熱鬧，獲得不了知識，自娛自樂就好。

        再後來辯證法來了。他要問你這個所謂先天框架説得清楚嗎？説不清楚。所以不靈。那麼我們就不要什麼框架，你就去辯證，去調查研究，慢慢產生一個理論，然後不斷在實踐中修正 – 稱為辯證的過程，通過這個方法獲得真理。 這個有點科學的意思了。 當科學從哲學裏分化出來的時候，還是會產生一些框架或者學説的，當然這個框架不是之前那個先天的框架 – 那個太玄乎，再往前走也是太極八卦。

       好了 ，現在大概判斷怎麼能得到比較靠譜的結論了：

        要調查 – 但也要有個框架：去調查什麼？ 要分析研究 – 收集到的信息怎麼用？材料信息之間有什麼聯繫？我們是根據一個什麼理論去作分析綜合聯想？ 如果得出的結論跟理論不符這麼辦 – 是材料信息不對還是理論有問題？

        這個過程 – 幾個月或者我事先有了一些信息材料，起碼幾周需要吧？這就比較搞了。嗯，好像我這個人缺點娛樂精神，哈哈哈。