清零與共存，該誰説了算？_風聞

 張文宏的共存一説，在國內引起極大爭議。有人説，到底選擇清零還是共存，應該有醫學專家或傳染病學家説了算，行政官員不要插嘴。

此言謬矣。就像醫生看病，他只診斷和提供建議，吃不吃藥，開不開刀，權力在病人手裏。因為，不同的病人，有不同的實際情況，會選擇不同的治療方案。

從醫學專業角度看，新冠病毒的消亡，近期還看不到曙光。中國血吸蟲病的消亡，不是醫生治療沒的，而是環境綜合治理的結果。所以，在特效藥出來、宿體找到消滅之前，奢談徹底清零是不現實的。所以，在思想上，必須有持久戰的準備。

但從社會管理的角度看，嚴防死守，儘可能構建一個相對安全的免疫圈，對中國大陸這樣的社會形態和管理理念，卻是必須的。

昨天，我問及一位美國朋友，美國到底有沒有疫情，他不以為然地嘲笑我，中國大驚小怪，一個重流感而已。這，就是文化差異。

但我想，中國選擇嚴防死守，還有另一層原因。當前，中國新冠治療，是國家買單，全免費的。在嚴防死守的情況下，全國幾千例病例，醫療資源是足以支撐的。但一旦放開，如果像美國一樣，1天10萬例以上，中國的醫療體系，估計就要崩潰了。（根據衞健委：2020年中國衞生健康事業發展統計公報，2020年中國門診量為77.4億次，住院人次大概2億人次。）按照新冠確診患者1人平均治療費用約1.7萬元計，一年大概需要6205億元（此數據參考國家醫保局公佈的治療費用）。而中國2020年全國醫療支出才7.2萬億元。而按照中國的人口密度，未來感染率可能會遠超美國。這樣的社會管理成本，是中國無法承受的！也是中國人民不會接受的。這個，從一個簡單的投票結果來看，就可以證明。聯合早報網就清零與共存的選項中，有22%的人選擇共存，有31.8%的人選擇看看。

但我在觀察者網做的一個投票選擇中，選擇共存的只有2%，選擇看看的也只有2%，96%選擇了要求清零。

傳染病的防治工作，不是一個單純的醫療問題。所以，對醫學專家來講，可以提供ABCD多種方案，也可以像張文宏醫生一樣發出“要有與病毒共存的思想準備”的提醒，但防疫政策的制定，卻需要像高強一樣的行政領導，根據國家經濟、社會資源、人民的行為規範等各種因素綜合考量來確定。

所以説，讓行政官員閉嘴的説法，還是不要提了。要相信，國家肯定會照顧到大多數人利益的。