都在吃瓜，但別忘了這背後有條人命_風聞

作者 | 柳飄飄

本文由公眾號「柳飄飄了嗎」（ID：DSliupiaopiao）原創。

最近的熱搜，可謂持續熱鬧。

前有哥哥綜藝的滾燙熱鬧。

後有兩位男明星以“無德”和“無知”，試探公眾道德底線，激發新一輪民憤。

盛事名人的熱搜來來去去，幾乎每一次都宏大到鋪天蓋地。

輿情也隨之起起落落，卻鮮為普通人的悲憫愁緒留有餘隙。

以至於一些壯舉和悲哀，雖已是最極致的大善大惡，卻因為沒有星字加持，連感慨和憤怒都短促得不近人情。

其中的荒誕，甚至等不到真相來臨，便被新一輪的熱搜所淹沒。

滿屏瓜的八月，有一件事恰是如此。

快速降臨的感動和憤怒，又被快速地收回和轉移。

而這個真相遲來的故事，卻不僅關乎着三個失語者的名譽，更揹負了一個勇敢者高貴而脆弱的生命。

所以，即便熱度已去，飄還是決定把這件事鄭重地寫出來。

總有些人，有些事，不該被遺忘。

8月2日在秦皇島，17歲男生韓興博為搭救三位陷於海溝中的女孩，不幸溺水身亡。

但悲痛情緒僅僅在熱搜維持了半日，後續事態和輿論的發展，卻走向了另一個方向。

先是有所謂的“知情人”聲稱，三位女孩被救後，女孩及其家屬態度冷漠，口出不遜，在網上掀起聲討。

當事人家屬雖緊急闢謠，但此番言論尚未平復輿論情緒。

 

幾段流傳於某平台，冠以被救者口吻的言論，卻將網友們的憤怒重新點燃。

是我求他救的？

我們雖然喊了人，但沒喊他吧

難道我們三個人的命頂不上他一個人的命嗎

​

忘恩負義，顛倒黑白。

肆恣着輕蔑和侮辱的言辭，傾軋着人性和道德的底線，無一不是人們最憎惡和最不能原諒的惡。

鋪天蓋地的指責，乃至網暴，直指三個被救女孩及其家人。

但細究此番言論，除了口吻能令人聯想到被救事件，實則沒有任何證據能夠證明，發言者即為被救女孩本人。

隨後，似是為了打消人們的懷疑，坐實發言者的被救者身份。

一位聲稱是被救女孩哥哥的人，在其中一個發佈過不當言論的賬號，發佈了道歉視頻。

 

且不説自己犯事，家人道歉這種行徑，可想而知不會被網友接受。

所謂的道歉，不僅歉意和誠意欠奉，更是一味地賣慘，只為讓網友“放過”自己一家，求個太平日子。

這種能夠不偏不倚，踩中網友雷區的言辭，看似求饒，仔細想來實為挑釁。

傲慢和敷衍的態度，幾乎與此前的不當言論如出一轍。

但被激怒的網友，甚至也來不及思索，怎會有如此蠢笨的道歉，明目張膽地“討打”。

就直接按聲討思路索引，把賬號中此前發佈的照片，視作被救女孩本人。

女孩的微博隨即受到瘋狂的聲討和攻擊。

而誰也沒料到，事件突然就反轉了。

被攻擊女孩出來發聲，原來，她與所謂的“哥哥“，根本不認識。

“哥哥”身份不攻自破。

而被討伐的“被救女孩”言論，也很快被闢謠並非出自當事者本人。

一場由見義勇為而起的悲劇，在惡意煽動和營銷中，最終演變為荒誕的網絡鬧劇。

正義被侮辱，善良被利用，無辜被傷害。

而在背後操縱着這一切的造謠者，卻在真相揭露之後，在輿論疲軟之後，從輿論風潮中幾乎全身而退。

關注事件至今，除了憤怒，飄更深的感受其實是無力。

一次又一次，造謠者以最令人不齒的行徑，把髒水，把空穴來風，把無妄之災，毫不留情地宣泄在無辜的人身上。

我們不知道他們所求為何。

是因為流量崇拜，還是有利可圖。

抑或只是看熱鬧不嫌事大，惟恐天下不亂的陰暗心理作怪。

但無論如何，性質都已然定下。

在如此哀痛悲壯的氛圍之中，仍要挑戰輿論的道德底線，開着以道德為名，實則以人命為砝碼的玩笑。

就是缺德，就是畜生不如。

而一場造謠，煽動和消費了大眾情緒，污衊了被救者的，又對施救方造成了二次傷害。

其行該懲，其心更可誅。

可惜的是。

在造謠者無可辯駁的惡意煽動下，網友們還是未能避免地再次犯下“隨大流”的錯。

飄不想苛責單純的情緒宣泄。

畢竟“忘恩負義”這件事，激起樸素的憤怒不難理解。

可當宣泄的情緒非要依靠過激的行為去撫平。

便再一次走上了以暴制暴的老套路——

網絡暴力，人肉搜索。

緊接着造成傷害，緊接着反轉，緊接着道歉。

輿論又一次，被利用得明明白白。

雖説着“第一次覺得網暴是對的”。

但這話本身，早不是第一次看見。

2018年的小鳳雅事件，小鳳雅的媽媽在網友的咒罵聲中送走了心愛的女兒。

悲痛之餘，卻還得為網傳的“重男輕女”“虐待致死”去一一自證。

時隔三年，依舊存在的“反轉”，説穿了，是網友們永遠學不會的一堂關於“正義”的課。

正義，不是一場豪賭。

確有其事就算贏，網暴就是正道的光。

出現反轉就算輸，再馬後炮式的反悔，發出“無論如何都不該網暴”的呼籲。

可惡行的標準向來不是浮動的。

一個惡行不會因為更惡的存在，變為善行。

更不會因為主觀的善意，就抹平客觀的傷害。

而秦皇島事件中的造謠者，抓準的觀眾心理，還不止如此。

仔細想來，這其實是一場極度拙劣的謠言。

真正的當事人一出現，幾乎一擊即破。

在早被鍛煉出萬事求實錘的衝浪素養下，還能掀起那麼大的輿論反響。

更在於造謠者拿捏了大眾對見義勇為的事件本身，一處相較“善意被辜負”更為幽微的人性縫隙——

對獲救者幽幽的埋怨。

在見義勇為中，輿論的天平，初始便不會傾向獲救方。

因為即便理智再如何清楚這個推論並不理性。

但感性的部分，難以避免的讓人暗暗地畫上因果——

“如果不是你，他也不會死。”

這樣的邏輯下。

挽不回的救人者性命，是份註定報不盡的恩情。

而千恩萬言謝的感激之情，更是被救者應有的人性。

這份對被救者的暗暗要求，不難理解，更談不上過分。

像是《步履不停》中，那位被橫山家大兒子救上來的溺水者良熊。

每一年都會在忌日當天，前去橫山家探望，祭拜。

而橫山父母表面的關切裏，其實全是冰冷的埋怨。

在送走良熊的那一刻，便不停地指責起良熊身上的各處缺點。

看似是因良熊的頹唐而替兒子的犧牲不值——

“為了那種廢物，為什麼要犧牲我的兒子。”

實則，是一股怎麼抒發都無法排解的怨氣。

也許即便良熊過得十分光鮮，也不會讓父母的怨恨少那麼一分。

大概率，只會是換一種怨恨的原因：

“如今他這一切，都是以我兒子的生命換回來的。”

所以明明是相互折磨的會面，橫山母親卻每每在良熊臨行前，堅持不懈地邀請他明年再來。

這場會面，本就不是為了看良熊過得如何。

只是單純地為了膈應。

為了讓良熊無法忘記，自己的一生註定揹負上救人者的性命。

即便這是一場殺敵一千，自損八百的會面。

即便清楚地知道將良熊視為仇人，不夠理智。

但如橫山母親所言：

“無人能怪罪才是最痛苦的。”

悲痛的當事人，無力去做更多理智的思考。

纏人纏己又如何，生活已然那麼苦，誰不是在自救而已。

而，人性之善，非但讓人能共情這份苦。

更是本能地讓人偏向弱者。

在見義勇為的故事裏，還有什麼比再不能發聲的亡者更令人心疼？

於此心理之下，當獲救者再稍加哪怕一絲“道德瑕疵”的砝碼。

輿論的天平，都易轟然倒塌。

可，親歷者與看客，終究有分別。

比起親歷者不可苛責，看客心疼之餘，是有保持理智的可能的。

比如，是把救人者附上“見義勇為“標籤，以反襯“忘恩負義”之流的道德標尺出現。

還是，做到對逝者真正的尊重，悲痛於對生命逝去本身，而非神化一個人。

在這件事裏，似乎人人都能説上一嘴“不值得”。

謠言四起時，以為所救之人是忘恩負義者，於是認為“救這麼個畜生，不值得。”

而謠言平息後，也依舊有人以女孩三人是“自尋死路”為由，認為：

一條無辜的生命，換取三條“自尋死路”的生命，太不值。

對一條生命逝去的惋惜，當然可以理解。

但值不值，坦白説，真不是大眾們説了算的。

説穿了，當“值與不值”的評價體系介入見義勇為的事件。

明面上被評判的，是被救者性命如何的“不值”。

暗地裏藴含的，卻是救人者性命，如何才“值”一場犧牲。

細想一下。

當我們認為被救者因道德瑕疵而不值得被救，是不是也意味着，若今天換的是一位道德聖人遇難，少年就“死得其所”？

同樣的，當認定三條“自尋死路”的生命不值得被拯救，那若遇上的是個完全隨機的意外，少年的犧牲，就“值當了”嗎？

不該是這樣的。

一個人，有沒有生存下去的權利，不該如此粗暴的去衡量。

這“值不值”的拷問，説穿了，便是那道典型的思想實驗——

電車難題。

假如你是電車駕駛員，唯二的兩條軌道上分別有一個人和五個人，在來不及剎車和叫喊情況下，只能繼續前行，你是選擇犧牲一個人，還是五個人。

數字很好對比，但答案很難給出，不是嗎？

無論從什麼角度出發，都沒有人可以理直氣壯地，為保全這邊的人，而選擇犧牲那邊的人生命。

給不出答案，是因為我們無法給生命以一個功利的方程式，去求解大小。

年輕人比老年人更配生存嗎？

三條生命比一條生命更值得活下來嗎？

遵章守紀的人比貪玩的人更值得被搶救嗎？

構成一個生命可愛與不可愛的細節有如此多，如何能去構造出一個冰冷的座標系為生命標價，又有誰，有資格做這個座標系的指揮者。

而，回頭想來，我們之所以如此心疼那些見義勇為，甚至不惜犧牲自己的勇者。

我們之所以總能被“見義勇為”所動容。

不正是因為如少年這樣的勇者，從未考慮這件事是否值當。

而只是單純的相信每一條生命都有獲救的意義。

試想，若救人之前須得考慮獲救者的身份地位、道德水平，用一切世俗之目光去考量這一條生命是否“值得”獲救。

見義勇為，又從何談起？

《拯救大兵瑞恩》的故事中，一個8人救援小組，以犧牲6人的代價，救回了瑞恩家在戰場上存活下來的最後一個兒子。

這其間，若只能看到8、6、1這樣的數字，生命該有多麼枯燥。

一個場景。

救援隊的士兵米勒曾在教堂説，戰爭中唯一令他感到欣慰的，是想象自己犧牲手下一人，能換回十倍或百倍人的性命。

而在犧牲瞭如此多人，卻只救下瑞恩一人時，他卻只是在犧牲前，笑着對瑞恩説了句：

“Earn it.”

此時，看盡了隊友們為救人而義無反顧的犧牲，人數的權衡，在米勒眼裏已經不再重要。

因為他們要救下的遠不僅是瑞恩一人。

而是在最為功利殘忍的戰爭下，險些泯滅的人性光輝。

讓飄不僅想起《奇葩説》中陳銘曾説過的一段話：

人總有一些價值

是在雲端，在神壇之上的

有的東西叫奉獻

有的東西叫忠誠

錢在消解那些

雲端上的超越性的精神價值

當我們用“值與不值”在衡量着少年這一行為之時，看似鳴不平。

實則，是在消解少年真正的偉大。

現實中的場面，自然不如影視那樣宏大。

可捨己救人的本質其實一直不變。

它是人性的向陽面，是人類安放在雲端上的精神價值。

可“值與不值”的考量，卻正好相反。

是用純功利，在測人命。

一個細節。

在詳細的新聞報道中，男孩施救時未脱外衣。

這恰能説明，在面對即將被海浪吞噬的三條生命時。

衡量人命孰輕孰重這事，少年沒想過。

也正是因此，無論他救上來的人，在世俗的評價中所謂如何。

都不存在不值得。

更影響不了，男孩自身的品質。

本文由公眾號「柳飄飄了嗎」（ID：DSliupiaopiao）原創，點擊閲讀往期精彩