30萬政府軍不堪一擊，美國的代理人是怎樣煉成的？_風聞

　　文 | 劉夢龍

　　這兩天阿富汗稱得上是天翻地覆，美國人剛走，人們還沒回過神來，喀布爾政權就垮了。羣眾們紛紛表示，今年翻拍大決戰，塔利班這版可比高希希那版強多了。説起來，從蔣公，到李承晚，到吳庭豔，再到今天的伊拉克，阿富汗，美國人扶植的對象，稱得上一蟹不如一蟹。美國人原打算靠他們統治，結果變成他們靠美國人統治，一個個打仗不行，物流滿點，與其説傀儡，不如説寄生蟲，這確實是個有意思的事情。

　　美國扶植的代理人，固然有自己各種各樣的問題。比如阿富汗，為什麼叫帝國墳墓，除了窮山惡水，民風彪悍，它的社會結構還是以部落為基礎，外部力量再強，面對一堆散沙，就跟打地鼠一樣，打起來容易，根治卻無從入手。美國人搞大水漫灌，再怎麼拔苗也長不起來，美軍一走，失敗是必然的。但敗到這麼快，就説明美國人好像蓋房子，地基根本沒打，就粉刷一下，立幾塊板，看着光鮮，大風一刮就嗚呼哀哉了。當年蘇聯再爛，扶植的納吉布拉政權在蘇聯人走了之後，好歹還撐了兩年多，可見美國人的政權建設之差。

　　實際上，一切美國扶植的代理人都有這類問題，根基不牢，依賴性過強。從蔣記民國到今天的阿富汗，美國的國勢越來越差，這個問題也越演越烈。其中的根本原因，還是在美國人身上，是美國人就偏好選定這類代理人，並使其被塑造成了這樣。要説問題出在那，恐怕是出在美國人太實用主義上，從來都想用最小成本，掠奪最大產出，這是美國人的新殖民主義的核心理念，幾乎把國際政治變成了資本家做生意。

　　當然，我們在現實中不難發現，美國人每次投入都很巨大，阿富汗砸了兩萬億美元，怎麼能説老想着節約成本呢？但我們分析具體情形就知道了，事情是怎麼搞砸的。

　　美國人確實國力強大，往往短時間就依靠強大物力鋪開一個巨大的攤子。就像當初阿富汗和伊拉克，軍事行動如秋風掃落葉，借美軍的威風，一段時間裏也是局面大好，賓主盡歡，一個紙糊的城堡，看着光鮮，其實隱患重重。用不了多久，各方勢力你爭我奪，把國家利益賣得的差不多了，美援也勾兑好怎麼瓜分了，於是人心喪盡，各種問題陸續爆發。這時就只能靠美國依仗強大國力去維持一片爛泥塘。

　　再之後，整片爛泥塘實際上已經變成了美國內權貴和各路代理人的魚塘，**問題沒法解決，投入卻不斷增加，各方從中牟利，吃相越來越糟。**最後，基礎徹底被蛀空，以美國的國力也撐不住了，政客點頭，美軍果斷跑路，把一堆走狗棄之不顧，匆忙逃離，並上演西貢鐵拳的保留節目。

　　這差不多就是一個美國代理人政權的標準生命週期。顯然，這裏面的關鍵就是大家始終都想着往外撈錢，而真正落到實處的投資卻只怕沒多少，不出事才怪。當然，這恐怕也和阿富汗在美國全球戰略中作用有關係。那就是阿富汗的價值只有一條，在中亞作為美軍一個前進基地牽制中俄，只要達成這個主要目的，阿富汗本身發展如何，美國人並不會關心。

　　這種情況下，阿富汗有一個維持會，自然也就足夠了，這倒是很符合美國人小投入，大產出，低成本運營的思路。相應，日韓能獲得一定的發展機遇，也是因為它們是鬥爭的一線，長期對峙，需要一定的自持力。美國當初是轉移扶持了一部分產業讓日本起步的。

　　實際上，美國對代理人的選擇也是一個很有趣的問題。比如，美國一貫以民主領袖，自由先鋒自居，但美國和各路獨裁者其實關係良好。而在美國的代理人中，表現比較好的，恰恰也是各路獨裁者和實力派，比如蔣中正，朴正熙，反而和美國意識形態走得近的，往往垮的越快。就像阿富汗，早期的卡爾扎伊有一定實力，還能勉強維持一點局面，美國人嫌他不聽話，不斷換人，結果越換越差。換句話説，美國的影響越大，雙方關係越好，代理人就越弱，依賴性越強，垮台就越快。

　　從美國人的角度看，對代理人的選擇還是有一點意識形態考量的。更重要的是，實力派往往不夠聽話，分贓起來，肯定不如空降的民主人士更好用。初期，美國沒辦法也就捂着鼻子認了，但局面一好，或者局面一糟，往往就忍不住想動手了。當然，實力派也會反抗，但長期來看，美國扶植的政權，最終都沒法拒絕美援這個裹着蜜糖的毒藥。

　　美援是美國扶植代理人最重要的手段，但美援看着好拿，其實拿不得。美國人和蘇聯人不同，給的固然慷慨，但教的卻保守。實際上，這等於變相利用美國的物質優勢，把受援助一方的經濟，軍事捆綁在美國身上，不斷加強其依賴性，這和商業上的傾銷佔領市場是一樣的。**所以，**美援越多，滲透就越來厲害，最後不免都要受制於人。

　　一開始，美援可能是雪中送炭，但之後，軍事上受制不説，還可以當做是保護費，而本地經濟也在短暫的畸形繁榮後，很快成為美國的傾銷市場，而本土工業也就更難生存了。當年蔣記民國的垮台，經濟上的一個重要原因就是大量美援，徹底摧垮了有限的民族工業。當然，隨着美國去工業化，美國已經逐漸失去了基礎工業替代的能力，但在農業和高科技上，這種綁定依然是很嚴重的。

　　甚至我們可以説，像完全由地方實力派和美國代理人組成，毫無權威可言的喀布爾政權，恐怕才是美國人理想的代理人政權。這樣的政權，完全無法違逆主子，並完美配合各種分贓，其所能扮演的，就是資源提供者的角色。

　　但這樣的政權，最好的情況也不過是美國人支撐下的維持會，而且往往還扮演不好維持會的角色。隨着美國近些年，國內經濟的不斷惡化，抽水的力度也越來越大，支援的力度也相應變小，分贓也越來越不留情面，維持會自然也每況愈下。所以，為什麼美國扶植的政權會變得普遍變得腐敗無能，內患重生，毫無凝聚力？這樣不斷劣幣驅逐良幣的政權，當然是這樣。相應的，自然也不能指望它脱離主子獨立生存。

　　美國敢於這麼做，當然是因為對自己力量足夠自信，並不擔心局面惡化。美軍只要肯下場，軍事上的問題自然能解決。而經濟上只要依附美國，就能繼續維持美國的繁榮，相應的盟友也有機會分享美國從全球掠奪的一部分殘渣，代價是不斷被轉嫁經濟危機和國內日益嚴重的貧富分化。

　　過去，美國面臨蘇聯的壓力，對實力派還能進行一定的讓步。但在冷戰結束後，中國崛起前，美國正處於一個舉目無敵的狀態，在代理人問題上自然強勢，甚至不惜主動顛覆原來依附於自己的實力派，來加強控制。其結果，就是在今天美國實力衰退的情況下，代理人也一蟹不如一蟹。

　　應該説，美國在阿富汗輸的要比在朝鮮和越南更慘。沒有經過大的戰鬥，沒有面臨強敵，卻消耗了巨大的國力，就像一塊爛瘡不斷腐敗，最後不得不斷尾求生。這是典型的不知己又不知彼造成的慘劇，是自己把自己折騰垮了。

　　蘇聯解體後，美國單極霸權下膨脹的厲害，四面出擊。隨着這種膨脹，美國對自己的力量估計的太高了，而對抵抗的力量又估計的太低了。實際上，自里根時代開始，美國的經濟就已經出問題了，冷戰末期，是雙方都已經筋疲力盡，而蘇聯的解體是給美國續了一波。但美國沒有及時調整，一面靠美元收割全球，廉價輸入維持高生活，一面玩金融的數字遊戲，來製造經濟泡沫。隨着美國經濟的過度金融化，去工業化，最終成為掠奪性生存，其維持霸權的成本不斷攀升，內部腐化越來越厲害，力量也就不可避免的衰退。

　　這裏有一點要強調，美國還有很大的力量，但這種力量調動不起來。看阿富汗和伊拉克，腐敗是一個巨大消耗，到處是吃空餉的幽靈兵，如何能打仗？空降的官員們一個個腦滿腸肥，難民卻衣食無着，守着資源卻過得遠不如過去，又怎麼會不給恐怖主義和極端勢力製造生存土壤？極端低下的效率，説是美國在中亞失敗的主要原因也不過分。

　　這固然是因為美國代理人本就是無節操的蛀蟲，但這種腐敗，不完全，甚至説重點不是腐敗在當地，是腐敗在美國自己身上。**真正的美援到底有多少落到佔領區，又有多少被美國國內的權貴分贓，只怕美國人心裏是有數的。**現在的問題是美國國內的權貴，隨着美國的衰落，不願意自己利益受損，反而變本加厲的要把損失彌補回來。在美國國內，這表現為不顧後果的增發美元，強行靠印鈔維持經濟，在國際上，這就表現為對盟友的強行攤派。

　　而無論國際國內，當美國面臨困難和挑戰的時候，我們不但沒有看到團結一心，反而變成了分贓的盛宴。這也間接説明，冷戰後的路徑依賴和頑固印象還沒有被真正打破，美國未必就像他説的那樣能正視危機。就像之前説的，由於歷史的經驗，美國一貫自信，乃至迷信。

　　在這種盲目自信的推動下，權貴和資本的吃相在撕下假面後越來越差，各種支出的惡性膨脹與嚴重貪污，投入增加了，但運作效率越來越低。這種貪婪，頗有些和明末權貴，寧可看着農民軍兵臨城下，也不願意出錢助餉相似。而和明末權貴不同，美國的權貴和大資本是國際人，國際資本，盤踞於整個資本主義世界，未必擔心自己會困死在美國的屍體上。

　　阿富汗的失敗，是美國自身的失敗，他已經沒有辦法再維持過去那種漫長的戰線和強大的攻勢，無論對中亞，還是對東亞都是這樣。但在最後，我們還要一個問題，倒是值得談一下，這和台灣有關。

　　、

　　無疑，美軍退出阿富汗意味着戰略收縮。據説這幾天，頗有些台灣同胞歡欣鼓舞，認為美國從阿富汗撤走後，會投入更多資源，更加專心圍堵中國，台灣從此有泰山之固。這個觀點，還真是新奇有趣，可謂既不知美國，又不瞭解台灣。

　　要説美國的各個小弟中，自我感覺最好的就要算台灣，但地位最低的，恐怕也是台灣。固然，台灣在美國封堵中國的戰略中，承擔極重的任務，但幾十年來，台美關係最突出的特點，不是台灣向美國送錢求保護而不得嗎？阿富汗也好，伊拉克也好，好歹還是收錢的一方，在台美關係中，台灣難道不是付錢的一方嗎？

　　就算美國加強了在亞洲對中國的封堵，這種成本恐怕也要轉嫁到台灣身上。實際上，近些年來，日韓就面臨保護費不斷上漲的問題。而美國也不斷向台灣吹風，要求台灣要自力防禦，甚至希望台灣恢復普遍兵役制，打全民游擊戰爭。這恰恰説明，在美國對華的封堵中，台灣是日益放在一個被犧牲位置上。所以，不會有什麼美國大兵不顧一切救台灣，反而是台灣人會被要求不惜一切幫美國。那麼台灣人真的願意，加重幾倍的税金，人人自帶乾糧，用步槍抵抗對岸的坦克嗎？

　　戰略撤退是一門藝術，從歷史説，美國恐怕不是做的那麼好，也不是那麼有人情味。一切依附於美國的代理人，寄望於做美國的走狗，多看看西貢，多看看喀布爾，都應該好好反思一下。

　　還是讓我們承認這個現實，阿富汗雖然在地球的另一端，撤離阿富汗也並非什麼慘烈的大敗，也似乎也不過是這個霸權短暫的震盪。但美國雖大，窮兵黷武，內政不修，豈能持久。只要繼續走在錯誤的道路上，那麼，終結美國霸權的，將是美國自己的貪婪墮落。