不敢相信！她被公司負責人睡後趕出公司，法院卻指責她違背“良序公俗”_風聞
雾满拦江-雾满拦江官方账号-当代著名畅销书作家，天使投资人，腾云智库成员2021-08-19 14:48
作者| 老霧
來源| 霧滿攔江
（01）
看到兩個新聞，驚呆了。
先看第一個：
上海浦東新區法院判決。
單親媽媽在酒店浴缸把兒子勒死，然後自己上吊自殺。
前夫狀告前岳父母，要求百萬賠償。
前岳父母面臨着喪女失孫之痛，站在法庭上陳辭：
第一個，死掉的外孫兒，是自己老兩口撫養的。
——這是提醒法庭，誰帶的孩子誰心疼，女兒和外孫兒雙雙喪死，老兩口才是最痛苦的。
這個陳述意思是説，前女婿並沒有撫養過孩子。沒資格向撫養孩子的他們要求索賠。
第二個，女兒的前夫，“常年對自己和女兒騷擾辱罵，甚至毆打”。
第三個，若不是前女婿出軌，也不會出現這種情況。
意思是説，正因為前女婿出軌，才導致女兒和自己兩口帶孩子，最終把女兒逼上絕路。前女婿在女兒和外孫兒的死亡事件上，是負有責任的。
法庭認真聽取了老兩口的悲情陳述，法縋一敲：不支持。
馬上拿出146餘萬，給前女婿。
如此裁決，觀者驚呆。
好多人眼珠跌飛。有沒有搞錯？這個男人幹了什麼？他就是出了一粒精子，搞大一個女人肚皮。而後他不負責任，孩子由媽媽和姥姥姥爺艱難撫養，終至一家走投無路，絕望的媽媽勒斃孩子，自縊身亡——而喪女失孫，悲痛欲絕的老父母，還要再賠那遊手好閒的男人146萬。
法院這個判決是啥意思？
鼓勵男人都這麼搞？搞大儘可能多的女人肚子，再把這些女人逼上絕路，然後再向悲傷的老人索賠一百來萬？這個男人害人越多，賺的豈不是越多？
簡直荒謬。
——如果説這個案子的判決荒謬，那是沒有見識了。
下面這個案子，才真正叫荒謬。
（02）
第二個案子的標題叫：女員工與男同事有不正當男女關係，能否以違反公序良俗解僱？
發生在江蘇。
李小露姑娘，在美容公司工作。
忽然之間，她被公司解僱了。
理由是——李小露和公司負責人之一趙大童，發生了“不正當男女關係”。
公司據此為由，把她解僱。
但事件的另一方趙大童，仍然是公司的“負責人之一”。
——這實際上是趙大童睡了她，然後再把她趕出公司。
被解僱的李小露，申請仲裁，要求公司出具離職證明，並支付違法解除勞動合同的賠償金。
仲裁委支持李小露，裁決公司支付李小露解除勞動合同的賠償金126540元，同時要向李小露出具解除勞動關係證明。
公司不服，提起訴訟。
法院站位公司，認為李小露與他人發生“不正當關係”，開除得對，開除得好，所以不支持她的索賠。
李小露好鬱悶，提起上訴。
上訴中，李小露提出三條：
第一條：國有國法，家有家規，我在打官司耶，請你用法律跟我説話好咯？
第二條：勞動法是國家的明文規定，你法庭不能不認吧？
第三條：所謂與同事趙大童發生“不正當關係”，那是因為“趙大童是公司主要負責人的女婿，利用發放工資的權利霸我。趙大童是公司負責人之一，其行為應當由公司負責，一審判決責任全部由我承擔不合理”。
二審法庭認真聽取了李小露的陳述：法縋一敲，去死，管你是被迫的還是自願的，狗屁勞動法，就判決公司一分錢也不賠給你，不服去死！
——這個案子的荒謬荒唐，堪稱突破底線。先不説李小露與趙大童到底是被迫還是自願，單説和她發生“不正當關係”的趙大童，還是公司“負責人”，卻公然違背勞動法把李小露逐出，兩審法庭都撇開勞動法，用法律要求趙大童，對李小露進行道德審判，這也太欺負人了。
（03）
我一直有個主觀臆斷，認為中國女性的社會地位，蠻高的。
但現實給了我重重一擊。
如果——我是説如果——如果有哪個姑娘，不小心把這兩個案子中的事情，全都碰到了，那麼情況應該是這樣子的：
這個姑娘，在趙老闆手下工作，也許趙老闆脅迫她了，也許只是在工作上找她點小麻煩，她只好答應與趙老闆不可描述。
趙老闆提上褲子，立即把她趕出公司，理由是她和老闆發生了“不正當關係”。
妹子信心滿滿，拿着勞動法上法庭。
可沒想到是，兩審法庭都撕碎勞動法，合夥把她沉豬籠。
然後她震驚發現，自己的肚子被趙老闆搞大了。
沒有辦法，她只好生下孩子，讓父母幫着撫養。但父母老了，已經養不動了。被逼無奈走投無路，她住進酒店，勒斃孩子，然後自己上吊自殺。
她以為，自己死了，説不定會有人幫她討回公道。
但她得不到公道。
相反，因為她勒斃孩子，“悲憤”的趙老闆出場，向她那瀕於絕路的父母，索賠146萬。
可憐的老父母，站在法庭上苦苦哀求。
不好使。
老父母只能砸鍋賣血，給這個欺負死自己女兒外孫的男人拿錢。
趙老闆搞大一個女人肚子，就賺到146萬。他當然摩拳擦掌，尋找下一個目標，因為法律支持他，從江蘇到上海的法官，都站在他這邊。
當然，上面的故事是我們編的。畢竟這三家法庭，根本就不是一回事——可真正可怕的，恰恰在這裏。
從江蘇到上海，這三家法庭，沒有一個尊重女人。
更沒有一個尊重法律。
（04）
這三家法庭，到底是依據什麼瞎判亂判的呢？
第一個：這三家法庭，都是對男人要求於法律，對女人要求於道德。
上海浦東新區法庭，看似走法律線路。實則曲解法律。
沒錯，孩子被媽媽勒斃，按法律規定，不承擔撫養責任的父親，是財產第一順位繼承人——但究竟是誰承擔這對可憐母女的生活，這個事實不能不管吧？強迫喪女失孫的老兩口賠付欺負死女兒外孫兒的男人146萬，這是多冷血的心，才會做出的裁決？
江蘇兩家法庭，拿勞動法當揩腚紙，他們對李小露的裁決不是法律，而是道德審判——而且這道德只約束李小露而不約束趙大童，更不理會李小露是不是被強迫的。
江蘇的判決，無異於把李小露關進豬籠裏沉塘。而且古時代沉豬籠，是男女一起沉。江蘇進步了，現在只沉女人。
第二個，如果用道德審判女人，用法律要求男人的風氣成形，就會失去公平和正義。
對男人，用法律。對女人，用道德。此二者的錯位，就給了男性廣闊的空間，如前所述，他們不再需要對女人承擔任何責任，禍害女人越多，賺到的就越多。就是因為法庭上的一些人，忘記了他媽媽也是個女人。
沒人會喜歡這麼一個扭曲的世界，但總會有些人，有意無意的扭曲法律。
第三個：女人必須提高認知，才能贏得生存空間。
上海案件中，單親媽媽勒斃孩子而後自縊，可能她的目的是想懲罰不負責的男人。然而實際上遭受到殘酷懲罰的卻是她父母。可憐老父母，不僅要承受失女喪孫的痛，還被女兒的前男人強行撕下血淋淋的一塊肉。
但凡這個女人稍微知道一點法律常識，也不會這樣傷害至親。
江蘇的李小露就更可氣。她被以“良序公俗”的名義掃地出門，趙大童卻毫無所傷，可她一個人也無法“發生不正當關係”，兩審法庭，更沒理由強制一個弱女子來承擔維護社會良序公俗的責任。明明理全在她這邊，卻接連兩次輸掉官司，這又能怪誰呢？
所以女性一定要提高自己的認知，記住這兩起案子。
這兩起案子不是無緣無故出現的，它意味着有人在刻意壓制女性的生存空間，如果你不強大，就很有可能如這兩起案子中的當事人，被一種扭曲的力量碾成齏粉。
所以今天的問題是：
這兩起案子，其實都是枉判。假如你是當事人，有沒有辦法再翻過來，為自己贏得公平？
（*本文圖片來自於網絡）