如何“共存”_風聞

大家都在討論與病毒共存，其實人類與病毒共存一直是現實，我們不玩文字遊戲。無論開放與封閉，都是與病毒共存的不同方式，因此，與病毒共存的關鍵是，整個社會大多數人，就共存方式達成共識。

只要有共識，在這個羣體範圍內，社會就能基本繼續運轉。至於死多少人，死的是誰，多少人失去財富和自由，那是選擇這個共識同時選擇願意付出的代價。當然這個羣體範圍也是有條件的，它必須足夠大，功能足夠健全，能夠維持社會生產生活機能運轉。

就目前來看，以某些西方國家為代表的共識是躺平；以我們中國為代表的共識是清零。兩個不同方式説明在全球範圍沒有達成共識，在這兩個世界沒有達成共識的前提下，國際社會就沒法正常運轉，這就是目前大家爭議的焦點，而在目前沒有解藥的情況下，這種沒有共存的狀態如果繼續僵持下去，很可能就是病毒獲勝。

人類的危險就在於此。不過這種共識缺乏，在人類歷史長河中屢見不鮮，也產生了更殘酷的結果——人們在200年裏至少已經嚐到兩次了。因此更嚴重的危險不是沒有共識，而是選擇某種方式的人要強迫別人放棄自己的選擇，接受他的方式來達成共識。

而從科學角度看，這種危險的一個弔詭之處在於，這些製造危險的人的選擇不見得是錯誤的，也可能是正確的。這是因為作為科學的探索和接受是一個過程。具體那病毒來説，病毒是已知的，病毒的防治方法是未知的，對一種未知事物，科學只能是根據已知的條件摸索，而沒有現成的解決辦法。承認科學的有限認知和有限作用，才是真正科學的態度。而對問題的不斷試錯，也是科學研究的基本手段。在科學尚未認識和解決的問題上，完全用所謂科學來評判對針對病毒的防疫策略是否正確，是否符合科學，這是反科學的——另外我們古人有個詞叫“刻舟求劍”。

所以病毒是科學家應該討論的事情，非專業人士沒資格插嘴。但防疫是需要大家一起做的事情，這必須大家共同參與有共識。防疫的方案選擇結果不是是否科學，而是政治博弈的結果能否為大多數人接受。

對，政治的博弈需要過程，在防疫工作中，這種過程的代價就是人的生命。這雖然也很殘酷，但也比更殘酷的戰爭或黑死病大流行的殘酷要好的多。

在這個過程中，不同的人發揮不同的作用，比如科學家搞科學講科學，政治家搞組織搞管理。在言論層面，所有人都該有機會發出自己的聲音，所有人都應該接受別人對自己發出聲音的質疑和批判，大家只有在討論中才能求得共識，才能共存。但因為這種共識是要求大多數人都犧牲自己部分觀點和利益的妥協下才完成的，所以在執行層面，是不允許什麼人隨便就改變大家已經達成的共識來行動，這樣的人一出現，就該被限制甚至懲罰，在這一點上是沒有所謂自由和權力這樣的藉口的。

綜上所述，如何共存？在防疫（注意，不是戰勝病毒）細節的技術層面都是科學決定的；在組織和戰略層面上，這是政治決定的，是由願意犧牲的人來決定的。

多説一句，清零就是我們中國人民目前做出的決定。