喀布爾時刻之後，美國會反思嗎？_風聞

阿富汗戰爭打不下去了，美國必須撤軍。這是十年前就清楚的事情，美國磨磨唧唧到現在才撤軍，還是沒有避免被只有AK47加毛驢的塔利班掃地出門的羞辱。美國會反思嗎？會的。美國有反思的習慣。當然有避免再犯同樣錯誤的用意，但也是黨爭的必然。要攻訐政治對手，總是要説出個子醜寅卯的。在阿富汗戰爭問題上，兩黨的屁股都不乾淨，但還涉及到很多超越黨派、屬於“美國信念”的東西，能反思到什麼程度就值得觀察了。

1、為什麼要到阿富汗去打仗？

在蘇聯入侵阿富汗時代，美國已經插手了，但911是入侵阿富汗的直接原因。在這一點上，估計美國人不會否定，戰爭的起始是自衞反擊。但戰爭很快就變味了，變成越南戰爭那樣，戰爭的目的模糊了。

美國的入侵很順利，塔利班很快垮台，本拉登逃進山區。美國不能住手，因為還沒有擊斃本拉登，也沒有消滅基地組織，對美國的再次攻擊的可能性依然存在。問題在什麼時候這個可能性才算消失，這成為戰爭無限延續的關鍵轉折。

本拉登是基地組織的創始人，也是反美的伊斯蘭極端主義的精神領袖，要根除基地組織，必須抓住或者擊斃本拉登；塔利班庇護基地組織，所以要根除基地組織，必須根除塔利班；要根除塔利班，必須建立民主、世俗、現代的阿富汗；這也是不可多得的戰略要地，涉足中亞，制約伊朗，劍指中俄，為美國的戰略版圖補上關鍵的一環。這樣，戰爭從自衞反擊轉向打造新帝國，美國為自己打造了一個不可能的任務，也一步一步踏進了mission creep的陷阱。

在擊斃本拉登的時候，基地組織已經式微，但這也是塔利班捲土重來的時候。這時美國已經卷入太深，但傷害尚且不大，是見好就收的最好時機，但這正是最難的。見好的時候既可以是起飛式發展的轉折點，也可以是懸崖邊上的最後一步，什麼樣的預測取決於“知己知彼”，這正是美國最大的問題。

美國具有發達的情報和分析系統，對於戰術性的態勢發展能精確預測，但戰略性的態勢預測不僅取決於數據，還取決於判斷，這才是美國經常被自己誤導的地方。

在越南戰爭後，主持入侵的肯尼迪時代參聯會主席麥克斯韋·泰勒上將在反思越南戰爭時説到：“首先，我們不瞭解自己。我們以為我們是在打又一場朝鮮戰爭，但這是完全不同的國家。其次，我們不瞭解我們的南越盟軍……我們對北越的瞭解更少。胡志明是誰？沒人知道。所以，知道我們弄清楚敵我友，我們最好不要涉足這樣的髒活。太危險了。”在奧巴馬時代擔任阿富汗事務顧問的道格拉斯·盧特中將則説：“我們對阿富汗從根本上缺乏理解，我們根本不知道自己在阿富汗做什麼。”相隔50年，反思竟然如此相似，充滿諷刺。

美國人的優越感、使命感和美國價值的普世感是根深蒂固的，這是美國戰略誤判的根源，要反思幾乎是不可能的，但不反思，阿富汗戰爭這樣的錯誤還會再犯。

另一方面，如果阿富汗戰爭的目的是消滅基地阻止和抓捕/擊斃本拉登，2011年擊斃本拉登後，美國在阿富汗的駐軍和作戰的合法性就有疑問了，但這個問題已經不重要了。

2、民主值得保衞嗎？

如果街上抓一個美國人問，阿富汗戰爭值得嗎？十之八九會説不值得。但要問民主值得保衞嗎？十之八九會説值得。要是再問阿富汗政府為什麼不值得美國保衞？估計多半就眨巴眼睛了。在美國大兵的虎視眈眈之下，阿富汗政府可是正宗的美國定義的民選民主政府。

如果説塔利班是伊斯蘭極端主義，美國就是民主教極端主義。民主對於美國人來説，是至高無上的，但民主是什麼？民主政府是什麼？這些從來就沒有清楚的答案，就像在基督教極端主義的中世紀歐洲，誰也説不清楚“信上帝”是什麼含義。多少邪惡都是“以上帝的名義”（in God’s name）、“替天行道”（doing God’s work），如今的美國也是一樣。

但這個問題比美國為什麼要到阿富汗去打仗更有現實意義，因為這關係到台灣、立陶宛等，只是誰都不知道多少年後美國人會把台灣、立陶宛也劃拉到阿富汗那樣“不值得保衞的民主”行列去。

另外，“民主國家不打民主國家”也和“基督徒不打基督徒”一樣不靠譜，十字軍劫掠君士坦丁堡就不説了，歐洲的百年戰爭、三十年戰爭、兩次世界大戰和更多的戰爭都是基督徒打基督徒，只是“我的上帝比你的大，你是假基督徒”。俄羅斯、伊朗都是民選政府，只是被歐美打入“假選舉”，儘管他們不比阿富汗或者其他美國空降的民主更假。

事實上，美國獨立戰爭是否可算“民主國家打民主國家”，也是一筆糊塗賬。西方現代民主制度的始祖英國的政治制度在這幾百年裏沒有改變過。

既然民主可以打民主，民主還值得保衞嗎？如何保衞？

3、美國輸在哪裏？

如前所述，美國擅長反思，但總是糾結於戰術層面，幻想戰術改進能避免下一個反思。在越南戰爭時代，美國人自認為在軍事上打贏了每一場戰鬥，但在政治上輸掉了（美國和越南的）人心。 “媒體作梗”、“不支持我們的士兵”是另外兩個主要影響。

在反恐戰爭中，美國媒體從一開始的狂熱支持，到後來的含蓄支持，總體上沒有扯過後腿。在任何時候，美軍官兵（包括退伍軍人）都受到了朝野的堅決支持。但戰爭還是失去了人性，在戰鬥上也越打越窩囊，從佔領全境逐步退縮到喀布爾的“綠區”。連塔利班受到境外大國支持這樣的理由都沒法找，因為不存在這樣的境外大國支持。巴基斯坦不管是不是支持塔利班，孱弱的國力也根本不可能與美國相比，支持與不支持差別不大。

8月16日，由美國國會設立的阿富汗重建特別監察組（SIGAR）發表140頁報告，提出7大失敗原因：

1） 缺乏政策和戰略上的定力和連貫性，引發一系列質疑和缺乏信心

2） 急於求成，低估重建所需要的時間，在需要一個20年計劃的地方，用的是20個一年計劃

3） 忽視可持續發展，只完成項目，不問實效，熊瞎子掰玉米，吃一路丟一路

4） 缺乏本地人才

5） 無法提供廣泛的安全感

6） 不瞭解阿富汗的歷史、文化、背景，空降西方做法，不能及時調整政策

7） 缺乏審評和監督，不能及時糾錯

必須説，這些批評都是正確的，但也都沒有觸及根本，還是懸浮在技術和戰術層面。再來一次阿富汗戰爭，20年後還會是同樣的審評。事實上，這已是SIGAR從2008年成立以來發布的第11份報告，負責人約翰·索普科（John Sopko）在過去10年裏曾作證過50多次，充耳不聞不是因為沒有聽見，或者裝聾作啞，而是觸及美國的三觀，沒法改。

4、盟國主義在哪裏？

美國打進阿富汗的時候，是得到盟國支持的。北約被拉近阿富汗有幾分勉強，但也不能説牴觸。但美國撤出阿富汗的時候，是受到所有盟國反對的，尤其是出兵還死了人的盟國，如英國、加拿大。但盟國也是自私的，一方面不願意自己的犧牲都成為無謂的，另一方面自己早早撤軍了，英軍早就撤出赫爾曼德，加拿大也早就撤出了坎大哈。

盟國主義對美國和盟國的意義是個問題。誰都希望盟國在需要的時候召之即來，誰都希望自己的決策少受盟國左右，只有在自己和盟國利益高度重合的時候，盟國才真正成為盟國。但美國和歐洲盟國在阿富汗問題上，利益不重合的地方太多。比如説，塔利班重回阿富汗後，歐洲可能面臨更大的難民問題，但美國的問題相對較小。這是歐洲反對美國撤軍的很大的理由。

但在阿富汗局勢危急直到喀布爾易手的前幾天，拜登連在留過學、出過力、有“特殊關係”的英國都沒有磋商過，而約翰遜似乎也“打不上電話”，很使得人們對拜登的“美國回來了”感到疑惑。但對美國人來説，一切又再自然不過：你們自己早早溜號，現在要我怎麼辦？

5、美國到底有多盲目？

阿富汗局勢的閃電式崩盤出乎所有人的意料，可能連塔利班都沒有想到會這麼快。這説明了美國和整個西方對阿富汗真實局勢的盲目。阿富汗實際上已經在唱空城計有一段時間了，在很大程度上，塔利班不是打進各大城市和喀布爾的，而是走進去的。

都説阿富汗30萬政府軍只有1萬多特種部隊是可靠的。1萬多特種部隊在近30萬草包部隊的支持下，“都是豬也得抓一陣子”了，但還是幾天就江山易色，只可能是空城計的鍋。

美國預計到塔利班會捲土重來，但沒想到那麼快，歐洲也是，以至於緊急撤僑都需要緊急增派快反部隊到機場維持秩序。這還是在喀布爾塔利班按兵不動的情況下。

美國對迫在眉睫的緊急態勢能如此盲目，盟國也同樣盲目，不能不使得人們對美國和盟國掌控世界大勢能力的懷疑。如果美國和盟國能如此盲目，與比塔利班兇險的中國硬碰的時候會是什麼解決？

“對中國更加重視”不解決這個疑問。美國在阿富汗經營了20年，在最後一刻依然有幾千駐軍。即使不管阿富汗其他地方的死活，對於塔利班可能迅速席捲美軍周邊這樣的死生大事不可能不重視。

美國拋棄阿富汗使得台灣格外憂心。當前台灣是美中大競爭中的重要棋子，但台灣也曾經是這個棋子，被拋棄了，誰説不可能再次被拋棄？上一次被拋棄的時候，解放軍還遠沒有完成現代化，下一次可能與美軍齊肩了，甚至超過。那時台灣怎麼辦？與美國的20個一年計劃不同，統一祖國是中國的一個永久性計劃，直到台灣解放。

喀布爾時刻後，美國必然陷入反思。越南戰爭後的反思沒有能避免越南戰爭2.0，這就是阿富汗戰爭。阿富汗戰爭後的反思能避免越南戰爭3.0嗎？可能不能。如果避免了，一定是因為美國國力衰竭了，打不動越南戰爭3.0了。