《自然》期刊不應該牽扯進政治化的碳排放_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-08-21 08:56
8月18日，就前幾天，《自然》，對，就是那個在學術界鼎鼎大名的《自然》，發了一篇文章：
《中國多吃土豆會有什麼影響？答案可能影響到地球氣候》
原文如下：
中國水稻種植會釋放強力的温室氣體甲烷，這些排放物使得中國種植水稻每卡路里的氣候友好度普遍低於土豆。
在一個以稻米為主的國家，改種土豆可以減少温室氣體排放。
如果中國少吃大米，將土豆作為主要作物的計劃可能會減少温室氣體排放。
水稻種植需要大量的水和肥料，並會使土壤逐漸退化，為了尋找一種可持續且營養豐富的方式來養活中國不斷膨脹的人口，政府在2015年實施了一項政策，將土地產量翻一番，並將土豆添加到中國人的飲食中。
中國南京大學的畢軍和他的同事研究了該政策對環境的影響，發現在中國種植土豆比其他作物（如玉米）的温室氣體排放量和每卡路里的需水量更低，研究人員根據歷史數據判斷，如果政府實現土豆種植目標，並在最合適的地方種植該作物，那麼從2015年到2030年，中國主要農作物種植的温室氣體排放量可能會下降9%。
但，如果土豆田取代了稻田，而且人口不轉向以土豆為主的飲食，大米進口可能會增加。作者警告説，這將意味着運輸排放導致更高的環境成本。
我不知道大家看了這篇文章有什麼感受，而我想法是：咋，中國人吃個大米都是錯了不成？
實際上文中提到的2015年擴產土豆的問題，在農業部説的很清楚了：
據介紹，推進馬鈴薯“主糧化”的大背景，是實施新形勢下的國家糧食安全戰略，即保證穀物基本自給、口糧絕對安全。並經歷了一個科學決策的過程：農業部的主要領導多次到科研單位座談，到馬鈴薯育種、加工單位以及主產區調研，又召開了多個層級的座談會，從調研形成思路再到基層反饋最終形成決策。
什麼叫主糧？中國農業科學院農產品加工研究所所長戴小楓形象地説，“平常吃飯端在手裏、拿在手裏的叫主糧，放在中間盤子裏的都叫副食或菜餚”。成為主糧的作物，必須能在比較大的區域內、大規模進行生產；能夠大量的、長時間存儲；大部分人能接受，在一日三餐裏佔主要比重；能夠提供大部分人所需要的能量和營養。“目前可以作主糧的主要是通常説的五穀雜糧，也包括薯類。”戴小楓説。
農業部食物與營養髮展研究所所長王小虎認為，相比較小麥、玉米和水稻，馬鈴薯有很多優勢（見右圖），本身有條件做主糧。戴小楓説，儘管鮮薯含水量高，不耐存儲、不方便運輸，但把它加工成全粉，變成幹物質進行存儲，就比麪粉、大米還要耐儲得多得多。
農業部的考慮是沒問題的，從2015年當時的一個大環境來看，主要提的就是糧食安全的問題，但是糧食安全的問題，在《自然》那邊成了碳排放的問題。
這是很危險的信號。
早先就不斷有美國媒體發文章，鼓吹中國人不要吃肉。
2021年1月22日，《時代》週刊就發了一篇文章
《中國把肉從菜單上去掉能怎樣改變世界》
文章強調中國消耗了世界肉類的28%，減少肉類的消耗對環境有利云云，文章介紹了“人造肉”的環保意義，強調中國作為消費了世界上28%肉類的國家，應該大力推廣人造肉云云。
2020年2月15日，《大西洋》週刊發了一篇文章
《中國想要食物。巴西付出代價》
説的是巴西為了推動對華出口大豆，砍伐了一部分雨林。問題是，這是中國的錯？
只要談到了碳排放，第一件事立即就要犧牲中國人的生活品質，好像是中國導致了今天的碳排放問題。
實際上碳排放本來就是一個累計的過程，發達國家碳排放了幾百年，從瓦特改良蒸汽機開始，碳排放就一直沒停過，中國工業化一共才多少年？當倫敦是霧都的時候，中國還是以農業經濟為主的國家，壓根談不上什麼碳排放的問題。
今天中國已經是綠能大國，無論是太陽能面板的生產和消費，電動汽車的推廣等等，不客氣的説，如果沒有中國壓低綠能產業的成本，現在有多少國家用得起太陽能面板？
壓低面板成本對於普及太陽能至關重要，成本過高根本無從談普及的問題，但是以歐盟和美國為首的國家，從2011年開始對華採取了光伏雙反的政策，大大遲滯了光伏的推廣和普及，這種雙反一直持續到2018年才算告終。
如果西方人真的那麼在乎氣候，為什麼當年不找中國商量，繼續打壓光伏產業的成本，讓光伏更好的普及？
這也罷了，再説美國人本身。
約翰克里，此人是奧巴馬時期的國務卿。
約翰克里在擔任國務卿期間，號稱是“氣候大使”。
早在奧巴馬期間，奧巴馬就説了著名的話：
但問題是，如果真的氣候對於美國人來説那麼重要，難道不應該是現在碳排放巨高的美國先把降碳嗎？
畢竟人均碳排放量，中國人均遠遠不如美國。
可是克里在今年又這麼説：
BBC報道，約翰克里在BBC的節目中表示，美國在氣候變化問題上處於世界領先地位，並且迅速逐步淘汰燃煤發電站，但他拒絕了美國人需要改變消費模式的提議，比如少吃肉。
他説：“你不必為了實現一些我們想要實現的目標而放棄生活質量”。
我對克里的説法沒有意見，但是先把話放在前面：如果克里認為美國人還可以維持目前高碳的生活，那為什麼現在動不動就拿中國當靶子？
中國人遠達不到美國人的肉類消耗水平，讓中國人不吃肉，少吃肉也就算了，這都要讓中國人該吃土豆了？
過去一些媒體摻和進這類的話題也就罷了，媒體為政治服務，但是現在連學術圈都開始摻和進這類政治性問題了。
難道不應該美國人以身作則，自己先少吃點肉，我且不説改變整個美國人的飲食結構，讓美國人放棄小麥麪包該吃土豆，也不説讓美國人完全不吃肉，起碼減少美國人的肉類消耗到世界平均水平，這個要求不過分吧。
結果每次提這些東西，都是讓中國付出代價？
我並不介意吃點什麼豆製品，比如説素雞之類的，麪筋我吃的也不少，但是美國人這種態度讓人很不舒服。
是美國人高人一等嗎？高貴無比嗎？
碳排放到底是氣候問題，還是政治問題呢？