台灣如何處理自己的安全問題_風聞

    楊萬江（山西社科院儒學研究中心特約研究員）

     美軍撤離阿富汗導致阿富汗政府垮台這一事件，在台灣社會持續發酵。人們討論，在美國的失信紀錄上，是不是還會出現一個“今日阿富汗，明日台灣”的糟糕前景。如果美國的目標是支持民主，那麼，美國怎麼可以因為自己撤軍而眼看着阿富汗政府被一個反民主的宗教極端主義塔利班顛覆呢？在美國能夠軍事控制的阿富汗，你都這麼不負責任，還能指望美國對無法控制局勢的台灣“承諾”什麼和“反應”什麼嗎？來自美國的承諾和反應是可置信的嗎？如果不是可置信的，或者不是完全可置信的，那麼，台灣應當如何自處？台灣如何重新考慮自己的安全依靠？台灣應當像民進黨主張的那樣，通過大幅增加軍事預算來對抗大陸武統，還是應當像國民黨主張的那樣，認為台灣無法靠自己的軍事能力，乃至無法靠美軍的能力對抗大陸，就不要像民進黨那樣用台獨主張去挑釁大陸，給台灣人民招來橫禍，而是應當回到“憲法中華民國”及其“九二共識”，建立兩岸和平穩定框架？

      這些事關台灣安全和人民生死的重大問題，在台灣社會應當獲得更加充分的討論和思考。沒有人可以代替台灣人民自己的思考和選擇。但所有思考和選擇都必須承擔由此帶來的後果與責任。民主政治是責任政治，選民有選民的責任，政客有政客的責任。這是不可迴避的問題。     

     但是，這樣的問題在台灣社會又不可能有一個明確的結論。因為台灣的民主反而妨礙了台灣社會就重大公共問題達成一致的能力。這當然不説民主不好，而是説在台灣安全和兩岸問題上，台灣民進黨古怪的政治政策都高度建立在一個非常扭曲事實性世界的那些構想之上，並用“大內宣”和意識形態進行思想控制，這導致了公共政策討論的理性和事實基礎不存在。

     比如，按照常理，一個地方的政治性質是由其有效適用的法律來判斷的。台灣是被架構在中華民國憲法之內，作為中華民國的一個自由地區而獲得法律、政治和外交認知。這就是説，適用於台灣的法律並不是把台灣視為一個主權獨立的國家。只是因為以往中國內戰的原因，大陸人民不能來參與中華民國政府的選舉，所以，台灣地區的民主代行了中華民國國家民主的權力。並不存在一個主權獨立的台灣共和國政府，只存在一箇中華民國政府，並與大陸中華人民共和國政府“一中各表”。這就是台灣的法律和政治事實。但民進黨不這麼看，而且，糟糕的是，並不是説民進黨只是在政治上主張台獨，在價值上認同台獨，能不能實現台獨那可以再説，而是説它認為目前台灣在事實性層面就是台獨的，它強説“台獨是兩岸關係的現狀”。這就麻煩了，説不清楚。甚至，這竟然是民進黨蔡英文政府兩岸政策的一個認知基礎。她認為台灣已經是台獨的了，所以，不能再承認九二共識，只要大陸不武力攻台，就坐實了台獨。不跟大陸直接交往，就能迴避兩岸交往涉及的政治基礎，避免刺激大陸犯台。民進黨信奉政治想象高於法律事實。你能跟這種胡扯的政黨和民眾討論一個切實的公共政策嗎？ 不可能。      

     在民進黨的台獨思路上，既然台獨是從中國分裂出來，那就不可能得到大陸的寬恕，因而台灣的安全只能靠美國的支持。假使台獨將面臨大陸的武力威脅，並導致台灣安全的嚴重惡化，那麼，民進黨要做的是，如何通過控制性的大內宣和公共問題的意識形態化，來製造一種虛假的台灣安全感，以彌補台獨在台灣社會造成的人心惶惶和安全赤字。把台灣安全的希望寄託在美國的軍事保障上，這又進一步導致他們把美國的政治意志和軍事能力神話，彷彿只要美軍介入，大陸解放軍馬上就會投降，台灣將會獲救。     

     在上述背景上，美國對阿富汗政府的背信棄義，是給台灣社會信心的一記重拳。其實，阿富汗問題只是反映出美國把自己的國家利益放在民主事業之上。對台灣觀察安全問題更具實質比較意義的是克里米亞問題。因為這涉及到大國實力較量的真實面向。無論是美國，還是俄羅斯或中國，都處在核大國之間不能發生直接戰爭的實力結構和軍事理性之上。大國制衡結構的一條基本規則是，確保相互摧毀的後果制約，使核大國之間為了避免直接戰爭，而遵循針對第三方的先動優勢規則。就是説，大國之間，我對第三方下手，你就不能同時也下手，先動一方獲得優勢，否則會發生直接戰爭。俄羅斯對烏克蘭克里米亞下手，美國就不能再下手去與俄羅斯打一仗。人們看到的實際情況正是這樣。同樣的道理，如果北京對台灣下手，美國照樣不能也同時下手台灣來跟中國打一仗。在中國家門口，即便打，美軍也打不贏。這就是真實的大國遊戲。台灣若是不懂這個遊戲，他們應當多學習國際政治學。