美帝國的終結_風聞

這個標題看起來噱頭，但是卻不是我取得，《經濟學人》連續做了多個報道，其中包括：

福山的《美國霸權的終結》

尼爾 · 弗格森的《為什麼美帝國的終結不會帶來和平》

美帝國的終結的話題，其實在美國屬於“顯學”，每隔一段時間都有人提，所有的學者都很清楚，沒什麼東西是永恆的，美帝國也是一樣，終究有一天會終結，只是不知道哪一天，研究美帝國終結的意義在於：當美國走下坡路的時候，能走的好看一點，不要走的太難看，不要被人踹出王座。

福山老調重彈，我就不講了，尼爾·弗格森的觀點有點意思，大致講的就是怎麼從大英帝國的衰落中得到啓迪和教訓，倒是挺有意思的。

從財政上看，目前美國情況比大英帝國衰落前的還要糟糕一些，1914年以後的大英帝國經歷了一戰和經濟危機，儘管英鎊在當時依然是全球貨幣，但是地位已經下來了，當時的英國也處於搖擺狀態，一部分人想走左派，重新分配，一部分想右派，搞法西斯。

有一點比較巧：西班牙大流感剛好出現在1918。

一戰後英國的公共債務佔GDP比例從1918年的109%上升到1934年的近200%，目前美國的聯邦債務佔GDP約為110%，比當年二戰還高，到2051年，可能會超過200%。

當年大英的債務和今天美國債務不一樣，當時的英國債務是永久債券的形式，而今天的美國債務期限更短，一般為65個月，因此利率的變化引發的波動會導致美國比當年的大英帝國更敏感。

1925年英鎊迴歸金本位，結果英國就八年通縮，最後引發了失業，1931年放棄金本位允許貨幣寬鬆，給當時的英國經濟喘了口氣

但是現在的美國債務帶來了一個問題：目前美聯儲倒是不急於調整政策，但是如果利率上升，就意味着美國必須花更多的錢來償還利息。如果更多的錢來償還利息，那麼就會擠壓聯邦預算。

聯邦預算有一些是不能動的，固定的，但是國防經費不一樣，它是可自由支配的，當國防經費下降了以後，軍事實力就下降了，軍事實力下降的結果，就是新的挑戰者可能就有挑戰美國的雄心壯志了。

這樣就導致了戰爭。

這篇文章邏輯其實沒問題，我算了一下目前美國的債務，目前美國總債務為28萬億多，如果利率為1%，那麼每年要要償還2800億，如果利率如同作者説的那樣，要達到2.5%，那麼每年要償還7000億。

2020年，美國聯邦政府財政收入為3.6萬億，如果真上升到2.5%，那每年7000億的利息真夠嗆，利息都趕上了美國軍費了。

更頭疼的問題在於收支的不平衡，2020年美國聯邦+地方的總收入7.2萬億，總支出9.8萬億，這來回就有2.6萬億的缺口，這個缺口怎麼辦呢？

能怎麼辦，印鈔機唄。

這本來一年就有2.6萬億的赤字，美國財政增長速度遠遠趕不上赤字增幅，其實我們一般講的美國財政問題主要聚焦點美國聯邦財政，美國地方政府財政我們其實從來不説，美國這個情況和中國不一樣，中國是中央財政很OK，地方財政不樂觀，那麼問題是：為什麼從來沒人談美國地方財政？

因為都懶得説了，美國有不少破產的地方政府，一旦破產，請見底特律。

但是不升息行嗎？零利率的後果請見歐洲和日本經濟，都是癱瘓的不能動的，

這就就是兩難。

當然關於美國如何維持一個鬥而不破的樣板，在最新一期的《國家利益》上倒是有一篇文章《避免兩線作戰》

根據這篇文章，最理想的狀態，就是當年克林頓時代的“同時贏得兩場戰爭”，當然以現在的美國國力，連《國家利益》都承認不可能，美國最多隻能擊敗一個對手。

那麼次優的選擇，就是期望盟國能承擔對付另外一個對手的義務，問題是在可預見的未來，歐盟可能不會承擔這個義務。

那剩下的只有第三優的選擇， 或者是無奈的選擇，就是縮小兩個對手其中之一的威脅，所謂的對手，那當然就是中俄，目前可選的方案有三個。

第一個方案：翻轉其中一個，也就是引誘一個投奔自己，對於目前的情況，當然是引誘俄羅斯，這樣俄羅斯可能會讓中國把注意力轉移到陸地邊界問題，減輕美國海上壓力。

問題在於當年中美達成協議的前提是，當年中美互相都有需求，而現在俄羅斯對美國沒有需求，美國也拿不出像樣的東西作為交換，能交換的可能就是波蘭，烏克蘭之類的國家，但是就算交換了，可能會刺激俄羅斯的慾望，導致歐洲邊界更加不穩定。

第二個方案：推遲和中國的競爭。爭取一個“負責任的利益相關的中國”，然後孤立俄羅斯。

問題是如果要這麼做，應該十年前開始，現在做太晚了，

那麼只剩下第三個方案：管理威脅。

找一些大家都感興趣的話題，例如氣候變化之類的，美國讓個步，中國也讓個步，維持一個鬥而不破的局勢，然後等待局勢出現變化。

所有的策略的困難點在於：俄羅斯敵對情緒太重，所以無法被反轉，而中國崛起太快，也推遲不了。

所以還應該採取一些背的辦法，例如讓日本在西伯利亞上投資，去吸引俄羅斯，也不至於讓中俄走的太近。然後以日本為撬棍，搞一個“三個半島”的框架，吸引美國盟國投資，這樣可以沖淡中國在經濟上的壟斷地位。

我看了這篇文章感覺是：俄羅斯和日本北方四島的問題不解決，可能很難。

其實縱觀這段時間整個美國媒體和智庫，充滿了失敗主義的情緒，連《外交事務》這種雜誌都不例外，説到反恐戰爭的時候，《外交事務》雜誌的《他們和我們---美國如何讓敵人劫持其外交政策》説到：

911戰爭的代價是驚人的，超過7000名美國軍人在伊拉克和阿富汗陣亡，5萬人受傷，3萬名美國老兵自殺，數十萬阿富汗和伊拉克人喪生，3700萬人流離失所，而美國為這兩場戰爭付出的代價是7萬億美元。

《外交事務》認為必須從其中得到教訓，並且把教訓用到與中國的激烈競爭上，但是我認為美國人一向就沒有吸取教訓的傳統。

阿富汗的失敗壓根不是什麼新鮮事，甚至都不應該作為一個“驚奇”，因為七年前就發生過這一幕。

是美國媒體假裝驚奇，是拜登在撒謊。

七年前，正是ISIS，鬧得整個中東動盪不安，800的ISIS追着3萬的伊拉克軍隊打，伊拉克軍隊儘管有M1坦克，而ISIS什麼都沒有。

塔利班之前就和美國交過手，如果説ISIS都能把伊拉克軍隊打敗，那麼塔利班輕鬆戰勝阿富汗國民軍又有什麼值得意外的呢？

七年前發生的事情，七年後重演，人的記憶難道如同金魚一樣只有七秒嗎？

所以美國媒體，美國智庫們到底在驚奇什麼？意外什麼？

除了極少數帝國，例如清朝，在歷史大潮中，在極端衰落的情況下還能維持核心區域，大部分帝國在歷史大潮中把地盤丟的一乾二淨屬於常態。

大英丟了所有的海外殖民地，保留了核心的英格蘭，蘇格蘭，威爾士，剩下俄北愛爾蘭能不能保得住還兩説。

奧斯曼帝國丟光了除了核心土耳其地域的所有領土，這還是在土耳其之父凱末爾的英勇奮戰之下。

蘇聯算是很幸運，雖然解體，但是保留了俄羅斯的核心區域。

如果帝國的解體在美國是顯學，不妨腦洞開大點。以這次3.5萬億美元的基礎設施建設預算框架為例，眾議院以220票贊成，212票反對通過了議案。

比較巧合的是，眾議院民主黨有220人，共和黨212人。是的，民主黨都投了贊成票，共和黨都投了反對票。

既然都撕裂到此了，不如換句話説：太平洋很大，可以容納中美兩國，這話沒錯，但是北美大陸也很大，為什麼不能容納兩個美國呢？