美帝國的終結_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-08-25 21:45
這個標題看起來噱頭,但是卻不是我取得,《經濟學人》連續做了多個報道,其中包括:

福山的《美國霸權的終結》

尼爾 · 弗格森的《為什麼美帝國的終結不會帶來和平》
美帝國的終結的話題,其實在美國屬於“顯學”,每隔一段時間都有人提,所有的學者都很清楚,沒什麼東西是永恆的,美帝國也是一樣,終究有一天會終結,只是不知道哪一天,研究美帝國終結的意義在於:當美國走下坡路的時候,能走的好看一點,不要走的太難看,不要被人踹出王座。
福山老調重彈,我就不講了,尼爾·弗格森的觀點有點意思,大致講的就是怎麼從大英帝國的衰落中得到啓迪和教訓,倒是挺有意思的。
從財政上看,目前美國情況比大英帝國衰落前的還要糟糕一些,1914年以後的大英帝國經歷了一戰和經濟危機,儘管英鎊在當時依然是全球貨幣,但是地位已經下來了,當時的英國也處於搖擺狀態,一部分人想走左派,重新分配,一部分想右派,搞法西斯。
有一點比較巧:西班牙大流感剛好出現在1918。
一戰後英國的公共債務佔GDP比例從1918年的109%上升到1934年的近200%,目前美國的聯邦債務佔GDP約為110%,比當年二戰還高,到2051年,可能會超過200%。
當年大英的債務和今天美國債務不一樣,當時的英國債務是永久債券的形式,而今天的美國債務期限更短,一般為65個月,因此利率的變化引發的波動會導致美國比當年的大英帝國更敏感。
1925年英鎊迴歸金本位,結果英國就八年通縮,最後引發了失業,1931年放棄金本位允許貨幣寬鬆,給當時的英國經濟喘了口氣
但是現在的美國債務帶來了一個問題:目前美聯儲倒是不急於調整政策,但是如果利率上升,就意味着美國必須花更多的錢來償還利息。如果更多的錢來償還利息,那麼就會擠壓聯邦預算。
聯邦預算有一些是不能動的,固定的,但是國防經費不一樣,它是可自由支配的,當國防經費下降了以後,軍事實力就下降了,軍事實力下降的結果,就是新的挑戰者可能就有挑戰美國的雄心壯志了。
這樣就導致了戰爭。
這篇文章邏輯其實沒問題,我算了一下目前美國的債務,目前美國總債務為28萬億多,如果利率為1%,那麼每年要要償還2800億,如果利率如同作者説的那樣,要達到2.5%,那麼每年要償還7000億。
2020年,美國聯邦政府財政收入為3.6萬億,如果真上升到2.5%,那每年7000億的利息真夠嗆,利息都趕上了美國軍費了。
更頭疼的問題在於收支的不平衡,2020年美國聯邦+地方的總收入7.2萬億,總支出9.8萬億,這來回就有2.6萬億的缺口,這個缺口怎麼辦呢?
能怎麼辦,印鈔機唄。
這本來一年就有2.6萬億的赤字,美國財政增長速度遠遠趕不上赤字增幅,其實我們一般講的美國財政問題主要聚焦點美國聯邦財政,美國地方政府財政我們其實從來不説,美國這個情況和中國不一樣,中國是中央財政很OK,地方財政不樂觀,那麼問題是:為什麼從來沒人談美國地方財政?
因為都懶得説了,美國有不少破產的地方政府,一旦破產,請見底特律。
但是不升息行嗎?零利率的後果請見歐洲和日本經濟,都是癱瘓的不能動的,
這就就是兩難。
當然關於美國如何維持一個鬥而不破的樣板,在最新一期的《國家利益》上倒是有一篇文章《避免兩線作戰》
根據這篇文章,最理想的狀態,就是當年克林頓時代的“同時贏得兩場戰爭”,當然以現在的美國國力,連《國家利益》都承認不可能,美國最多隻能擊敗一個對手。
那麼次優的選擇,就是期望盟國能承擔對付另外一個對手的義務,問題是在可預見的未來,歐盟可能不會承擔這個義務。
那剩下的只有第三優的選擇, 或者是無奈的選擇,就是縮小兩個對手其中之一的威脅,所謂的對手,那當然就是中俄,目前可選的方案有三個。
第一個方案:翻轉其中一個,也就是引誘一個投奔自己,對於目前的情況,當然是引誘俄羅斯,這樣俄羅斯可能會讓中國把注意力轉移到陸地邊界問題,減輕美國海上壓力。
問題在於當年中美達成協議的前提是,當年中美互相都有需求,而現在俄羅斯對美國沒有需求,美國也拿不出像樣的東西作為交換,能交換的可能就是波蘭,烏克蘭之類的國家,但是就算交換了,可能會刺激俄羅斯的慾望,導致歐洲邊界更加不穩定。
第二個方案:推遲和中國的競爭。爭取一個“負責任的利益相關的中國”,然後孤立俄羅斯。
問題是如果要這麼做,應該十年前開始,現在做太晚了,
那麼只剩下第三個方案:管理威脅。
找一些大家都感興趣的話題,例如氣候變化之類的,美國讓個步,中國也讓個步,維持一個鬥而不破的局勢,然後等待局勢出現變化。
所有的策略的困難點在於:俄羅斯敵對情緒太重,所以無法被反轉,而中國崛起太快,也推遲不了。
所以還應該採取一些背的辦法,例如讓日本在西伯利亞上投資,去吸引俄羅斯,也不至於讓中俄走的太近。然後以日本為撬棍,搞一個“三個半島”的框架,吸引美國盟國投資,這樣可以沖淡中國在經濟上的壟斷地位。
我看了這篇文章感覺是:俄羅斯和日本北方四島的問題不解決,可能很難。
其實縱觀這段時間整個美國媒體和智庫,充滿了失敗主義的情緒,連《外交事務》這種雜誌都不例外,説到反恐戰爭的時候,《外交事務》雜誌的《他們和我們---美國如何讓敵人劫持其外交政策》説到:
911戰爭的代價是驚人的,超過7000名美國軍人在伊拉克和阿富汗陣亡,5萬人受傷,3萬名美國老兵自殺,數十萬阿富汗和伊拉克人喪生,3700萬人流離失所,而美國為這兩場戰爭付出的代價是7萬億美元。
《外交事務》認為必須從其中得到教訓,並且把教訓用到與中國的激烈競爭上,但是我認為美國人一向就沒有吸取教訓的傳統。
阿富汗的失敗壓根不是什麼新鮮事,甚至都不應該作為一個“驚奇”,因為七年前就發生過這一幕。
是美國媒體假裝驚奇,是拜登在撒謊。
七年前,正是ISIS,鬧得整個中東動盪不安,800的ISIS追着3萬的伊拉克軍隊打,伊拉克軍隊儘管有M1坦克,而ISIS什麼都沒有。
塔利班之前就和美國交過手,如果説ISIS都能把伊拉克軍隊打敗,那麼塔利班輕鬆戰勝阿富汗國民軍又有什麼值得意外的呢?
七年前發生的事情,七年後重演,人的記憶難道如同金魚一樣只有七秒嗎?
所以美國媒體,美國智庫們到底在驚奇什麼?意外什麼?
除了極少數帝國,例如清朝,在歷史大潮中,在極端衰落的情況下還能維持核心區域,大部分帝國在歷史大潮中把地盤丟的一乾二淨屬於常態。
大英丟了所有的海外殖民地,保留了核心的英格蘭,蘇格蘭,威爾士,剩下俄北愛爾蘭能不能保得住還兩説。
奧斯曼帝國丟光了除了核心土耳其地域的所有領土,這還是在土耳其之父凱末爾的英勇奮戰之下。
蘇聯算是很幸運,雖然解體,但是保留了俄羅斯的核心區域。
如果帝國的解體在美國是顯學,不妨腦洞開大點。以這次3.5萬億美元的基礎設施建設預算框架為例,眾議院以220票贊成,212票反對通過了議案。
比較巧合的是,眾議院民主黨有220人,共和黨212人。是的,民主黨都投了贊成票,共和黨都投了反對票。
既然都撕裂到此了,不如換句話説:太平洋很大,可以容納中美兩國,這話沒錯,但是北美大陸也很大,為什麼不能容納兩個美國呢?