中醫、科學與辯證法_風聞
幽灵之翼-2021-08-28 20:28
本為後半部分，個人認為還是先發出來比較好
切入題：“科學”是物質還是意識？煩請諸位讀者帶着自己的答案進行閲讀。
科學是從哲學中分化出來的，關於人類如何認知世界的學説。
相關的論述，有不少B站的課程都有提及，因為是中醫相關帖，筆者便選取B站UP@青鹿中醫 的轉載、製作的兩部視頻作為出發點：
視頻：中醫不科學？可能是你不懂科學——實證主義與證偽主義。
【墨胎説53】》中觀點的文字摘要，筆者整理如下：
1、奧古斯特·孔德創立的“實證主義”是西方哲學由近代轉入現代的重要標誌之一，推動了哲學與科學的“分家”。
2、馬赫繼承並發展了孔德的思想創立了“經驗批判主義”，進一步將科學定義為“能夠還原到感覺元素的精神判斷或知識”，強調科學必須能被感覺檢驗。
3、維也納學派又在實證主義的基礎之上提出了“邏輯實證主義”，強調能夠被感覺檢驗的，可以用邏輯進行推理的才是科學的。更進一步的説，科學與非科學的邊界在於事實判斷與價值判斷之間。
4、歸納法最早由弗朗西斯·培根提出，其核心觀念在於，雖然我們沒辦法用經驗去檢驗無限的普遍，但當滿足一定的條件時，我們便可以從個別歸納出一般結論。
5、我們今天所有的科學結論都是以歸納法為基礎的。嚴格意義上沒有任何科學命題可以被完全證實，但我們還是需要科學結論來指導生活的，所以妥協一下，驗證到“一定程度”也就可以了。
6、同時也必須認識到歸納法的侷限性，即歸納法在邏輯上存在着從“或然性”到“必然性”的非法跳躍。有限的觀察經驗，即便是大量的也不能驗證普遍的科學命題，歸納法只能證實已知命題，而不能預測未知事件，這個問題到今天也沒有解決，但在環境不發生劇變的前提下，用歸納法得出的結論還是能很好的指導實踐的。
7、一個名叫卡爾波普的哲學家從這場辯論中發展出了一個觀點：既然歸納法存在着這個從或然性跳躍到必然的漏洞，那麼以歸納為基礎的科學研究，一定也是存在這個漏洞的，也就是説，如果不存在這個漏洞，那麼它就不是科學。
8、至此，科學的定義變得更加完備，“能夠被感覺檢驗的、能用邏輯推理的事實判斷”，“並且存在被證偽的可能”，滿足上述條件，便是科學的，不滿足，便是非科學的。
從該UP主上傳的視頻來看，這部視頻的觀點是基於北京工業大學錢偉量教授《科學究竟是什麼》的一系列課程以及《陰陽五行是否應該寫入<基準>》辯論過程。
視頻地址如下：
青鹿中醫的視頻中雖略過了對演繹法闡述的部分，但一定程度上回答了中醫是不是科學的問題。
當然筆者必然不滿足於這樣的解釋，因為這個議題很明顯是對應【現代醫學要講科學，不科學的治療思路會出問題，中醫不科學。】而這個回答不了絕大部分患者就醫時的根本問題：醫生問我要不要吃中藥時，我該不該吃中藥，在吃中藥時，怎麼與醫生溝通，吃中藥後，如何判斷自己的病好沒好。
或者也可以這麼説：在面向科普對象，需要實現我們進行科普的目的時，這樣的回答，是形而上的，是無法直接解決問題，解決問題的關鍵反而取決於被科普對象自身的知識儲備。
那麼我們便從形而上出發，解決“什麼是科學”的問題，迴歸實際應用。
首先對於共識：【科學是人類認知世界的一類知識，具有系統化、可檢驗的特徵。哲學的研究對象是人類認知世界的方法。】進行一個簡要的論述：
現代科學與哲學，研究對象不一樣，科學在哲學的研究對象範疇之內，科學在研究對象是科學的理論工具時，表現出典型的哲學特徵，即廣義上講，科學也在哲學的範圍內。
基於此，我們對人類接受信息、思考問題的過程作一個推演，建立一個簡單的邏輯過程。
這個過程中，雖然我們不知道輸入信息在人類意識領域中原信息發生交互的全部細節，或者説我們不知道在思考問題的過程中，每一個腦細胞工作的意義，以及整個過程的大腦詳細結構的變化。
但從目前的腦電波研究以及一些片段性的腦結構信息，仍舊可以推測，上面這個模型中，【神經細胞網絡實現信息的儲存與傳遞】指的即是“思考過程”，且在這個過程中，其結構或許會具備相同的形態。
那麼，第一個問題來了，我這個推測本身，是科學的麼？
這裏，我們引入另一對概念——還原論與整體論。
對於人類意識活動，在今天的認知中，是由腦細胞間的電信號活動構成的，即我們將人類意識這個整體概念還原為由“生物電信號”為元素的“具有一定結構的實體“。筆者上面的簡單模型，是利用現有的科學觀察結果，用演繹法構建的，且由於並沒有明確指出如何利用實驗判斷真假——如何證偽。對於該模型，暫時只能認定為“基於科學結論的推演”，並不能算“科學的命題”。
那麼我們繼續，嘗試給這個“基於科學結論的推演”加一點判斷的方法，以便其變成一個“科學的命題”。
要想證明人類在思考時，念出一個確切的概念後，大腦電信號活動有一個可以確切觀察到的結構，那就必須有觀察精度足夠高的設備。
這裏是去年的一則新聞：2020年3月30日美國加州大學舊金山分校的科研團隊使用人工智能（AI）解碼系統，把人的腦電波轉譯成英文句子，最低平均錯誤率只有3%。但研究團隊也強調，該研究涉及的句子量比較少。“如果你嘗試不使用這50個句子的數據集，解碼就會糟糕很多。”論文第一作者約瑟夫·馬金接受外媒採訪時説。
由此條新聞，我們可以推測出，思考-説話時，同一句話的生物電信號的信息結構應該是相對固定的（否則即便是AI解碼，也很難轉譯），同時，根據該項科學研究的過往經驗可以看出，相同的兩句話，在不同的實驗因素下，只有很小的概率會是完全一樣的信息結構（否則即便不用經過訓練的50句話，依舊能夠保證解碼精確度）。
假如我們的推測成立，即，假如將人類思維還原成生物電信號，並試圖利用該最小元素來構建一類結構描述人類思維時，我們可以觀察到念出相同的詞語，人類的腦電波活動產出相同的結構。——與新聞中所述“如果你嘗試不使用這50個句子的數據集，解碼就會糟糕很多。”相背離。該推測與實際結果不符。
雖然這種基於結構主義的推演是錯誤的，但正是因為可驗證對錯，所以這個推演，不僅僅是“基於科學結論的推演”，而且也是“科學的推演”，但不是“科學的結論”。
目前“利用還原論聯繫腦細胞電信號與人類意識關聯”的辦法仍舊是不科學的，我們只能利用整體觀，將人類大腦視作黑盒，觀測其腦電波回饋與人類意識活動的聯繫，來構建理論指導科學研究。
至此，我們引出了上面幾部視頻雖然都默認，但是沒有明確提出的一個觀點——在人類知識領域中，科學的範圍，與我們觀察的手段直接相關。
在古希臘時期，當時的絕大部分推論，都屬於形而上學，演化成現代科學的關鍵在燒瓶、透鏡等近現代物理化學研究器械的發明。
在我們討論中醫之前，利用集合論及邏輯學的一些概念將上面的這一系列推論進行歸納：
中醫算不算科學的關鍵就在於這個“前科學”時代。如果諸位認同發明“燒瓶、透鏡”或者僅僅是利用“燒瓶、透鏡”進行科學實驗的想法，可以算作近現代科學思想的萌芽，那麼自然，中醫通過用藥-觀察病患-得出結論這個過程，也是科學的，古代中醫記憶藥方以及構建諸多病患醫治記錄之間的關聯——即傳統中醫理論的確是古人利用“陰陽五行”的哲學思想進行指導的，與今天的科學知識特別是醫學領域的研究，目前仍舊缺乏更全面的系統聯繫，如果想要嚴格執行“廢醫驗藥”，那麼就得基於這個經常出現在輿論場的假設——傳統中醫大部分療效都是安慰劑，學界目前的共識是中醫屬於整體恆動觀，我們或許不能用目前的一系列基於還原論的科學理論對傳統中醫理論進行解釋，但是仍舊可以通過現代科學的臨牀觀察、試驗，來證明療效，而這正是大部分現代中醫驗證傳統中醫理論指導的治療方案是否有效的辦法。
不少以所謂的“科學”態度看待中醫的朋友，對中醫最詬病的地方即是這種新時代中醫理論建設仍舊遠遠落後於科學理論發展的境況，而對應的“辯友”，則會相應的説是中醫理論高度遠遠高於科學的高度。
從某種意義上講，雙方在各自的理論體系內，都是對的。但是在站在自己的理論體系內去理解對立立場的話語時，就會產生謬誤。
無論是“中醫”還是“科學”，古今中外，在實證主義思想下，都逃不脱下面三個步驟。
我們進行進一步的抽象分析，以使得這兩種思考方式可以納入標準相同的一個考量方式內進行分析。
在上述細分結構中，研究方向的來源，可以有眾多來源，進行研究前的邊界條件約束有不少是建立於假設之上的，這些可以是形而上的，只到這一步，“科學假設”本身仍舊是“主觀的”，科學家們為了證明假設的嚴謹性往往需要用到數學工具對其進行證明以使得驗證推論的過程中的手段是“可及的”，在之後的次序中，研究方向、研究方法、研究成果的認定方面，古今的區別就是，在古典時期，是哲學家來定義什麼是科學，到了大航海時代，是由為王權服務的“皇家科學院”來定義，在今天則需要科學共同體進行認定是否符合科學標準。
在此，筆者順便回答一下早上在風聞區自己留的問題了。在研究方向上面，來源可以是“非科學的”“主觀的”“形而上的”，甚至沒有必要是科學家觀察別人的想法得到的客觀觀察結果，可以是其自身的假設。
愛因斯坦對光速不變的假想本身是主觀的，只有在經過數學的驗證確認其可以被科學工具所研究、觀察才可以算作一個科學的假設（由科學共同體決定），基於此假設的科學結果也不一定必然位於“科學”範疇之內。
研究工具則必須是源於“科學”這個範疇內的工具，對科學工具本身科學與否的驗證諸位基本都有具現印象，筆者這裏就不贅言了。
在馬哲的理論體系下，實踐驗證的理論，是物質，人類基於理論而去實踐，是意識的作用。這個過程中，總結經驗是客觀的，但是總結經驗的思想，不一定是客觀的，人類基於理論而去實踐，是人主觀能動性的表現，也是客觀現象，無論你觀察與否，真正的科學家們都在實事求是的驗證理論。但選取哪種理論，取決於人的主觀認知，這又迫使我們為了確保科學共同體的科學性，需要對其管理，監察。
中醫目前的問題是，根據科學觀本身，對於一個從理論到工具都依賴人的主觀能動性而存在的學科，研究方向基本都屬於非科學（狹義）範疇，在研究方法上，療效仍舊需要以中醫的認知為主，科學判斷中醫的療效，基本只有通過統計方劑、針灸療效，複合劑甚至連雙盲都做不到，更別提解釋為什麼古中醫實踐最終選擇了陰陽五行而不是更遠古的宗教崇拜；
這成了一部分對中醫持批評態度的水友眼裏最大的不足。諸位可能以為我在為中醫辯護，那我請問，在今天中國畸形的科學體系裏，有技術工人的地位麼？一部分科學家甚至直接説今天的科學與技術分離，是，的確不需要這些科學家自己製作科研工具了。——但蔡司的鏡片不是服務於科學本身麼，我們可以直觀的觀察其勞動成果，但是有的工人為什麼能做到比別人更好是今天的科學體系所不能解構、復刻的。
進一步，討論一個眾多關心中醫理論建設的水友們都提出的問題：現代中醫用“陰陽五行”組方，是拒絕進步麼？
筆者引三篇春秋戰國至秦漢時期的陰陽論相關經典的內容。
1、《道德經》| 道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，衝氣以為和。
2、《鬼谷子》| 捭闔之道，以陰陽試之。故與陽言者，依崇高，與陰言者，依卑小，以下求小，以高求大。……陽動而行，陰止而藏；陽動而出，陰隨而入；陽還終始，陰極反陽。……
3、《黃帝內經·陰陽離合論》| 黃帝問曰：餘聞天為陽，地為陰，日為陽，月為陰。大小月三百六十日成一歲，人亦應之。今三陰三陽不應陰陽，其故何也？岐伯對曰：陰陽者，數之可十，推之可百，數之可千，推之可萬，萬之大不可勝數，然其要一也。
第1條中所説的萬物負陰而抱陽，與《內經》中的“聖人南面而立……腹為陰，背為陽”相沖突。
第2條中陰陽指的典型是將兵、君臣，捭闔在其前文中，又做開闔，與《內經》中的開闔樞又有不同。
而此時再看第3條中的“今三陰三陽不應陰陽，其故何也？”，【三陰三陽】與【陰陽】，沒有明確説明哪條代指的是醫家之陰陽與陰陽家之陰陽，但是不應這個關係，是確定的。也就是説，在黃帝內經成書的年代，醫家與陰陽家的理論已經分化——這也與太史公對先秦百家的分類吻合。
那麼，史料就反映出當時一個現狀，陰陽家的理論，與醫家理論不符，而醫家還要去找補，重建自己理論。此時醫家必然是以早古時期草藥學療效和其對人體的認知作為根本思想，而不是為了符合陰陽論而去扭曲自己的實踐結果。——單純以陰陽學、自然信仰而去修改實踐結果的那叫巫。
2000年前陰陽五行的社會地位一如今天的科學一樣進步，但醫生仍舊以治沒治好患者作為標準，今天也必然會向這個方向靠攏。
如果一部分中醫粉非要説陰陽五行理論自古以來從未改變，我們比現代醫學先進2000年，那麼先得解釋清楚《內經》與《道德經》的差異，然後再承認中醫理論2000多年從未改變（40年一代，50代人，理論建設一點沒推進？）。如果一部分中醫黑非要説科學的內涵自古就是清晰的，不變的，那麼同樣，這也是違反唯物主義辯證法的認知的。
科學觀、陰陽五行觀是可以，也必然隨着時代的變化而變化的，這兩種思維方式，一種基於還原論而產生，歷經演繹法辯證法，於現代合併整體論。另一種採用基於模糊語言的辯證法，使得一個人在觀察條件有限的情況下，可以思考更全面。二者在今天缺少的是在微觀層面的聯繫，為何要以生死論高低呢，連量子力學和相對論都沒有完全統一，急什麼呢——畢竟最終中國的醫學，仍舊會迴歸於實踐，而不是醫生做全檢查就能擺脱責任、醫療資源脱離基層的現狀。
至於中醫的歷史經驗，筆者將於下篇文章詳細論述。
於本篇內容的結尾，迴歸一個問題，我們為什麼要堅持科學思想。
當然問題可以很簡單：科學是第一生產力。
以現代醫學理論和傳統中醫理論，對於醫者的要求，可以窺見一二。我們知道，傳統中醫理論，對患者的觀察手段是“望、聞、問、切”，對於醫者來説，無論是患者提供的信息，還是通過自身五覺獲得的信息，都需要大量的經驗作為對照來判斷問題。“陰陽五行”沒有説的是，作為一套出發點是哲學範疇，並不是嚴格意義上位於科學理論範疇內的思想，只有醫者在以陰陽五行作為“主義”結合自身醫治經驗形成的思想，才可以作為準確醫治經驗，也就是所謂的“科學思想”。
而現代科學，目的就是提供理論支撐給“工程師”，“工程師”利用這些理論指導“工匠”，就比如牛頓的萬有引力，本就是為了給兵工廠計算大炮彈道提供理論依據。目的是即使這些“工匠”不知道公式是怎麼來的，但是通過這個公式，依舊可以得出想要的答案。到今天，筆者所在的行業依舊有配筋表——你連利用直徑算面積的過程都不需要。
這樣做的好處顯而易見，“聰明人”必然是少數人，一兩個先驅者無法改變社會，但是當理論可以被不那麼聰明的一些人應用時，人的力量就可以被集中起來了，現代社會結構改變的萌芽也因此產生（注：並不是牛頓時代才開始的）。
中國的傳統觀念裏對個人經驗的要求是一個潛藏的必要條件，比如秦漢之際“里長”等基層官員的選、舉，是基於底層民眾之間的相互瞭解，到了漢末魏晉時期，社會動亂，這種制度就如無根之木失去了存在的基礎，而古希臘、古羅馬的古典共和制，選舉制度是讓貴族演講來獲得平民支持，哥特人只要能拉票，一樣當羅馬總督，這種植根於政治哲學（也是古典哲學主要的服務對象）中的思想差異，是中西方古典科學走向異途的關鍵因素之一。
話題轉回到現代中醫，受益於今天的醫學設備，中醫在治療時瞭解病情手段的豐富程度遠超古代的“望聞問切”，但在辨證、組方時仍舊需要“陰陽五行”“四氣五味”這樣的傳統中醫理論來指導。
在配伍方面，有新的經過臨牀檢驗的理論替代傳統中醫理論之前，這些我們今天批判不屬於科學理論而屬於哲學的理論，就是最科學的，即使在狹義的科學觀下，這些哲學理論指導的實踐，也經過了臨牀對照實驗的檢驗，不想承認這些理論是狹義科學的我認為沒問題，但至少這個實踐過程是科學的。以筆者的觀點，在組方、辨證時，傳統中醫理論是科學的，換句話説，如果今天有醫生拿陰陽五行指導自己讀CT片（並非指將讀片結果與傳統中醫理論的結論進行對照），這邊建議您把醫生送進精神病院。
至此，本篇內容的開頭，筆者説的普通大眾關心的核心問題，也可以回答了：
1、有詳盡的病歷、體檢習慣的人，可以在沒有吃過中藥的情況下，嘗試中藥治療。同時，無論是中醫還是西醫，多看幾家醫院都是必須的；以目前中藥的價格來看，掛號費相比中藥費用可便宜多了，而且在近些年中醫相對頹勢的情況下，醫師水平並不能夠保證。
2、對於一些吃西藥總解決不了的問題，決定試一試中藥的水友，一定要和醫生溝通好，制定好治療方案（例如，吃什麼藥、吃多久才能好）。
3、由於中醫的治療水平，取決於醫師本身，如果你去當地的中醫院看病總看不好（筆者的耐心只有兩次），建議就不要去頭鐵了——不是醫患溝通水平不行（多出現在三甲醫院），就是治療水平不行（多出現在小醫院）。
4、對於真的想要去找小診所、各種中醫“堂”的朋友，此時官方的任何認證、行醫執照只能作為參考，你們的判斷依據，應該基於當地民眾的口碑，多問問這醫生適合治什麼病。筆者不否認有閒雲野鶴藏身其中，但還請將你對醫生的信任，建立在對醫生療效的觀察上，而不是對“中醫”的盲信之上。