人不如狗！英國在阿富汗告訴你什麼叫“人權”？_風聞

　　阿富汗政權崩潰後，逃離阿富汗很快就成為了西方媒體的焦點話題。急於離開阿富汗的羣體主要分成三個部分：西方外交人員、西方承包商（包括商務人員）、與西方合作過的阿富汗人及其家屬（佔絕大多數）。

　　目前，西方各國都在聲稱要盡力幫助那些與西方合作過的阿富汗人及其家屬離開。美國、英國、加拿大、澳大利亞、德國等國，還有歐盟也作了積極接收阿富汗逃離者的表態，連韓國都説要接收阿富汗人。

　　英國內政大臣帕特爾（Priti Patel）在8月18日表示：“作為一個國家，英國盡一切可能為逃離阿富汗的弱勢羣體提供支持，讓他們能夠在英國安全地生活。”

　　當時一些相關的評論區，總有幾個東西跳出來誇西方什麼“人權”、“文明”、“人道主義”等感人肺腑的留言。

　　不過，前天一則消息卻讓英國這個“人權衞士”相當難堪，連英國國防大臣都出來回應此事，批評英國軍隊。

　　眾所周知，喀布爾機場目前是由美國為首的軍事人員控制，一般人想要順利登機，哪怕就是擠在角落裏都是一種奢望。

　　但在8月27日，英國動物保護NGO機構“Nowzad”在英軍協助下卻成功帶着140只狗、60只貓通過機場安檢檢查，包機飛回英國，這架有足夠空間的飛機連一名阿富汗人都拒絕攜帶。

　　英國國防大臣華萊士（Ben Wallace）對此提出批評，他認為英國軍隊指揮官在處理動物保護問題上浪費太多時間，應該將精力集中在人道主義問題上。

　　華萊士儘管如此表態，但據英國媒體透露實際上這架包機就是得到了他的批准才順利起飛。

　　英國這種帶狗不帶人的做法，令在機場苦苦等候的阿富汗人相當悲憤，一位曾為英國人效力的當地翻譯向《衞報》哭訴，“為何我的5歲孩子，連你們養的狗還不如？”

　　英國議會外交委員會主席圖根達特引用了這名阿富汗翻譯的話，並對此事表示憤怒。

　　一位英國國防部官員稱：動保組織的做法非常殘忍，他們背叛並遺棄了與英國合作過的阿富汗人。

　　英國人的雙簧總是如此默契，極其殘忍地丟下阿富汗人把貓狗帶上飛機的是他們，出來各種義憤填膺的也是他們。

　　英國NGO組織真的是在關愛小動物嗎？對於他們來説這是一條利潤豐厚的利益鏈，這些來自阿富汗的貓狗，不僅能得到到大量捐款，而且不愁沒有揮金如土的主顧出錢購買，畢竟，這是來自阿富汗的小貓小狗，是聖母心的最好寄託。

　　一些英國網友也對此事提出了質疑：

　　一、在阿富汗如此緊張的局勢下，英國軍隊為什麼要協助一家動保NGO？

　　二、英國政府是否真的如其所言在幫助大量阿富汗人撤離？

　　三、英軍在28日夜間全部撤離阿富汗，空中通道正式關閉，這家NGO是否提前知道英軍計劃？

　　其實這三個問題共同的關鍵之處，就是“Nowzad”動物保護組織與英國軍隊有密切關係，甚至是私人利益輸送。

　　此事也掀開了“逃離阿富汗”浪潮中並不那掩人注目的角色--**動物保護組織。**除了英國，美國的兩家動保組織KSAR、Home for Life也派出人手在阿富汗找狗，還有一家來自明尼蘇達的動保組織Mutt Mutt Engine，正在喀布爾從事運輸貓狗的行動，第一批已經運達美國。

　　這些動保NGO，為每一條狗編造感人的逃生故事，他們説：我們一定會幫它們找到新家，收養者如果知道這些狗狗的故事，也會喜歡它們。

　　如此多家西方的動保NGO撲到阿富汗找狗，而不是找人；救狗，而不是救人。這難道真是為了獻愛心嗎？這不是獻愛心，這是搶生意。

　　阿富汗如此危險，西方動保NGO卻甘冒安全風險跑到喀布爾，的確能感動許多愛狗人士，但他們卻絕口不提這種行為佔用了多少人的撤離資源？

　　阿富汗的西方合作者的命難道不是命，難道在西方眼中連狗都不如？

　　事實上，的確是這樣。這些阿富汗帶路黨已經沒有什麼價值，而阿富汗的狗狗卻有很高的價值。很簡單的道理，一個西方家庭願意花大錢收留一名阿富汗帶路黨，還是願意領養一隻小貓小狗？當然是小動物。

　　這些NOG不僅佔用了撤離資源和通道，而且與英美軍方都有特殊關係。

　　以英國這家動保NGO來説，創始人是一位名叫彭.法辛的男子，來自埃塞克斯郡，他本人曾是英國海軍陸戰隊軍官，2006年參加阿富汗戰爭。

　　退役後，他又重返阿富汗，2011年左右在喀布爾成立了一家動物保護機構--“Nowzad”，手下有25名工作人員。

　　近十年時間內，他利用與英軍的人脈關係，不斷將阿富汗小動物運往歐洲販賣，這些收入足令他支付員工薪水和飛行費用，還讓他發了一筆財。

　　在英國國內，幫他造勢的是一些明星藝人，最知名的是彼得 · 伊根。彭.法辛的人設變成了一名**“甘願在阿富汗忍受艱苦生活，而為狗狗付出心血的英國慈善人士”**。這種事，最能讓明星藝人自我感動。

　　他的主要營銷場合在推特和臉書，有不少粉絲。他總是説自己寧可賭上性命也要拯救阿富汗狗狗，以及幫助那些為他工作的阿富汗人。

　　但因為個人能力有限，他無法將所有收養的狗狗帶回英國，只能盡力而為，這些話的弦外之音，大家都懂。很多愛狗人士為些心碎，願意為他提供經濟上的幫助。

　　當喀布爾被阿塔佔領後，他卻堅持只帶走貓狗，拒絕帶走阿富汗工作人員（他曾承諾要拯救他們）。

　　從他的一些經歷可以看出，正是多年來與英軍的“合作關係”才令他的NGO可以得到英軍幫助，順利地將貓狗帶上飛機。而包機費用相當昂貴，這位“清貧”的動保慈善工作者，又是從哪裏來的錢？有些人是不會思考這些問題的，感動就對了。 

　　光看這些求助狗狗行為，連我也被感動。但一想到阿富汗人的問題，事情就變味了。

　　原來在動保大旗之下，西方可以做到“人不如狗”。

　　這就是他們的“價值觀”、這就是他們嘴裏的“人權”。

　　當需要人權做幌子時，英國就拿出“人權”説事，英國外交部不是口口聲聲要保護一些香港人的人權嗎？

　　他們甚至收養了鄭三嫖。恭喜鄭三嫖，他在英國主子眼裏的地位好歹能跟狗一樣。

　　當英國人不想接走阿富汗合作者時，他們又強調“動物保護”了，絲毫不在乎擠在機場裏等候登機的阿富汗人，也不談人權了。

　　英國政客雖然在批評這件事，但沒有一個出來説英國令人權蒙羞。

　　人權還是動保？看英國人需要。寧可帶狗，卻不帶人，這就是西方的“人權”。這不是彭.法辛一個人能做的，這是在英國政府外交人員和英國軍隊明確瞭解的情況下發生的，貓籠狗籠在登機前根本不需要偽裝。

　　阿富汗帶路黨在哭訴，但這種聲音絕不會被放大，BBC更不去炒作。如果BBC要提及此事，也只會讚美英國人的動物保護意識。

　　而一些西方崇拜者同樣又會為此感動，西方人真是有愛心。

　　帶路黨悲憤有什麼用？他們已沒有什麼價值了。幫助撤離承諾？聽聽就好。

　　這件事除了暴露出西方在人權方面的冷血和偽善，還證明了一件事：

　　在西方眼中，二狗子永遠不如真狗子值錢。