中國政法終身教授: 打破當今左右輿論的幾個迷思 | 文化縱橫_風聞

當今時代的幾個哲學問題

✪ 李德順 | 中國政法大學

(本文原發《北京日報》，轉自“學習俱樂部”)

我們生活在一個劇烈動盪變革的時代，高科技和網絡加速了這種變革。然而，舊的思維方式和思想感情尚未退出，已經脱離歷史進步的主導趨勢，落後於科技進步和實踐的啓示。在全球化和構建人類命運共同體的時代，亟須超越陳舊的知識結構、思維方式及其心態，這就需要進行哲學上的分析和思考。

▍多元主體意識的覺醒

在兩極對立思維下，雖然也能看到世界上各個國家地區民族主體是多元的，在一個國家社會內部也能看到現實的具體主體是多元的，但是總還有一個先入為主的信念在那裏糾結着：多元之中，必有正確與錯誤、先進與落後之分，而且它們是互不相容的。因此，堅持真理就是要讓正確壓倒錯誤，“先進”引導“落後”……這種思維用在知識和真理問題上，當然是對的，也是傳統觀念中合理的普遍原則。但是人們往往忽視真理與價值的區別，錯把價值問題當作真理問題來簡單對待，那樣反而容易導致價值觀念和思維方式落後，脱離現實，甚至重回黑白兩道的對抗思維。

在價值、價值觀念和意識形態問題上，以為“正確的”都是“只此一家，別無分店”的思維，來自那種“一元主體主義”，不是平等視角下的“多元主體”意識。自我中心主義者往往不承認別人也是獨立的價值主體，不懂得不同主體各自的權責之間，並不是非此即彼、互不相容、只能互相取代的。遇到價值判斷和價值選擇的問題時，這種思維不是用多元主體各自的權責來判斷其行為，而總是要尋找一個不管主體如何，或對任何主體來説，都唯一“正確”、同等“重要”、一律“應該”的答案。正因為如此，這種思維越來越脱離現實，越來越解決不了問題，跟不上形勢了。現實生活中很多本來能夠而且不難解決的問題，之所以變得越來越難解決，一個根本的原因，就是人們未能理解、承認、尊重、釐清多元主體的權利和責任，無法做到必要的“和而不同”。

▍“後真相”的啓示

人們發現，隨着主體多元化的呈現，輿論中的“真相”信息也多元化了，驚呼“後真相時代”到來。**實際上，“後真相”的本質，意味着價值性、主體性問題的凸顯。**因此，學會把價值思維、主體性思維納入我們的思維方式和思考習慣，才可以跟上這個時代。

面對“後真相”現象，人們往往關心怎樣把握真相？“真相”還重要不重要？有人認為，任何對真相的描述，都有描述者的認知侷限，也受描述者的價值取向所幹擾，真相背後還有真相，真相的真相背後還有真相……是永遠查不清的。於是就可以不講真相，只講態度和感情表達，想怎麼説就怎麼説……這是人類理性的無奈和墮落。

**其實從某種意義上説，“真相”的本質有點像信息。**信息論告訴我們：信源發出的質量和能量，經過信道傳遞到信宿那裏，幫助信宿消除不確定性，才叫“信息”；若增大不確定性，則叫“噪音”。至少，**人們期待中的“真相”，也是指能夠讓人解除不確定，建立確信的東西。可見“後真相時代”的真相觀，和法律上所講的“事實”和“證據”觀念更有相通之處。**把握真相，在很大程度上取決於主體的站位和自覺。主體站位需要達到一定的高度，不能過偏，也不能過低。只有不過偏過低，才能達到完整的高度，用大局觀照亮關鍵的細節，找到可靠的“真相”。

不妨參考一個小的虛擬案例：某跨國製鞋公司派兩個人去非洲某地做市場調查。第一個人去了以後報告説，毫無希望，這兒的人根本不穿鞋！第二個人卻報告説，大有希望，這兒的人還沒穿上鞋！這兩個報告，可以説都是屬於“真相時代”的反應。因為他們看到的都是實實在在的真實的情景。而兩者結論完全相反，則是因為他們的價值判斷不同。那麼在“後真相時代”怎麼看呢？應該是把對象的存在和你的價值取向結合起來。比如今天再到非洲去調查，不要只看見很多人不穿鞋，還要看一看有沒有人穿了鞋？特別是那裏的社會上層，是不是有很多人穿鞋了？那麼，不穿鞋的人穿上了鞋子，是由於什麼原因和條件呢？掌握了這些，就能給開闢市場提供切實有效的建議，既不像第一個調查員那樣完全絕望，也不像第二個調查員那樣盲目樂觀。這樣才是掌握了所需要的、完整的“真相”。

總之，“後真相”不是“無真相”，而是要求提升主體對真相把握的自覺性。**把握真相不可能完全排除主觀取向，但要對主觀取向保持反思和自覺，着重瞭解對象性的完整事實，從中尋找到從“實然”通向“應然”的條件和路徑。**這樣，也許才是“後真相時代”所需要的合理、積極、建設性的理解和態度。

▍價值獨斷主義的終結和人類命運共同體

**從貿易戰開始，人們就關注一個問題：美國政府為什麼那麼跟中國過不去？特朗普説的最無理、最得罪中國人的話，就是把中國14億人奮鬥了40年取得的成就，用一個“偷”字就給否定了。**這個説法，顯然既不符合中國實際，也不符合美國自己所宣揚的“普世價值”觀念，但卻能在美國得到不少人的支持和響應。他們究竟是怎麼想的？從美國歷史上可以發現，這是形成已久的“美國核心價值觀”的一個具體貫徹。

這個核心價值觀念是什麼呢？查考文件可以知道，有關美國精神的原初權威表述中，就已奠定了一個信念：美國是世界上最優秀的民族，美國要領導世界，引導人類。這個地位絕不能被動搖、被侵犯。你看：

1776年1月出版的托馬斯·潘恩的《常識》裏説：“我們有能力讓世界從頭來過，新世界的誕生就在你我手中。”就給美國人建立了一種自信，不但認為自己是最好的，而且認為自己的這一套要通行全世界；

同年8月份簽署的《獨立宣言》也提到，“美國人有向世界推廣這些信念的職責”；

林肯也曾經把美國形容為“地球最後、最好的希望”。

……後來每屆總統的就職演説，都不忘記強調一番美國的“特殊”和“偉大”。

**從哲學高度看，美國人認為自己很棒，是最優秀的，這一點並不算錯。美國曆史也有這樣自信的資本。但由此得出“唯我獨尊”“順我者昌，逆我者亡”的推論，則是陷入了“價值獨斷主義”的誤區。**作為哲學上的一種獨斷主義思維，價值獨斷主義並不是新鮮的東西。自古以來，價值獨斷主義被多數宗教信仰和主流意識形態自覺地維護和傳播着，使它積累了深厚的社會基礎和強大的文化影響力，成為一種‘普世’型的、居於主導地位的價值思維方式。因此也成為“叢林世代”世界上許多衝突和災難的思想文化根源。上述的美國這一核心價值觀念，即是最鮮明的、甚至有些極端的例證。

要超越價值獨斷主義的侷限，是很不容易的。不僅需要有價值主體性的意識，而且要認同多元主體之間平等的權利和責任。這種思想觀念上的大轉變，構成“百年未有之大變局”的一個精神特徵，當然它也不可避免地面臨着種種傳統觀念及其思維方式的阻礙。其中如何對待“構建人類命運共同體”問題，就是一個焦點，很有代表性。

有人問：中國提倡構建人類命運共同體，那個共同體是不是得有個“老大”呢？中國是不是想接替美國當世界的老大？美國能容忍嗎？**其實，“一定要有老大”，本身就屬於“叢林世代”的思維習慣。**譬如黑社會那樣的共同體，當然是一定要有“老大”的。但我們尋求的是完全不同的人類命運共同體，即一種多元平等、“百花園”式共生共榮的生態體系。誰見過百花園裏一定要有“老大花”“老大樹”呢？一個不需要有“老大”即霸主的人類命運共同體，誠然是歷史上從未出現過的，但卻是現代人類已經意識到、呼喚着、爭取着的合理狀態。很多人現在還不能理解和想象這樣的共同體，當然也有人根本不願意構建這樣的共同體。因此世界上的輿論很亂。西方有些人停留在“修昔底德陷阱”甚至“黃禍論”之中，散佈“中國威脅”論，挑動爭霸之戰，這些還不難想象；而有一些中國人，則趁機主張“王道天下”之類，實際是從另一方面唱着相同的調子，幫倒忙，這就有些奇怪了。

那麼，構建人類命運共同體與振興中華民族之間，究竟是什麼關係？習近平總書記講的三個關鍵詞，是很精準，很重要的：

**第一個關鍵詞是“不缺席”。**在新的全球化和構建人類命運共同體進程中，中國要在場，不再缺席，也不容許別人把我們排擠出去。

**第二個是“有擔當”。**中國是一個人數多、塊頭大的國家，首先把自己的事情做好，就是第一擔當；同時，儘可能為人類做貢獻，也是應該擔當的責任。

**第三個是“不爭霸”。**這更是從毛澤東、鄧小平到習近平，都已闡明的中國共產黨人堅定不移的一貫立場。

這三個詞，一定要當作統一的整體，用新的思維方式來理解。**如果仍然停留在過去那種國內“以階級鬥爭為綱”，對外“以冷戰為中心”的心態，肯定不能達到這種境界。**國內外有些宣傳言論，天天鼓動中美爭霸，無非是挑撥是非、煽風點火，如果不是別有用心，也一定是閉目塞聽、不動腦子。

▍多元主體的權責與民主法治

**那麼，在多元主體和多元價值之間，怎樣實現統一與和諧？在國內和國家治理問題上，就是要靠民主法治。**在有多元主體權利和責任之分，並且不能互相替代的情況下，唯有民主法治，才能夠緩解價值衝突，創造良好的社會生態和輿論氛圍。

這裏集中講一點：法治和非法治思維之間，在主體定位上的根本區別：

**在非法治思維中，有一個“擬神化的一元主體”。即把法治的主體，看作是一個普遍的、像神一樣代表一切人、高於一切人的唯一主體。**他必須全知、全能、全力、全效。設想這個主體在那裏操作和運作，法律和現實所有的立法司法人員，都只是它的工具。

**在法治思維中，則是認同“權責到位的多元現實主體”。即承認現實的主體是多元的，而多元之間的界限和聯繫，都繫於權利與責任這個社會紐帶。**因此，保證權利與責任的統一和到位，是法治的實質和靈魂。

法治和非法治兩種思維的特點，可以用一個典型情境下的表現加以比較，就是當社會上有一件爭議乃至訴訟的事情發生了，那麼兩種思維將是這樣對待的：

**非法治的思維，實際上就是一種人治和道德主義的思維。**思維者理所當然地扮演裁判者，所以一上來就關心誰對誰錯，毫不懷疑自己這種“判斷主體”的權責之由來和界限，甚至還以自己的主張來要求別人站隊。可見非法治思維的特點，是誰都可以宣稱自己代表“正義”。

**而法治思維，首先要明確：判斷對錯是誰的權利和責任？這就是權責主體的定位。**例如打官司時，是法官説了算；而法庭的任務，也是重在查證誰的、什麼樣的正當權責被侵犯，造成了什麼後果，等等，並且一切都要有客觀證據。法治思維很重視程序正義，是因為程序本身面對的往往是當事人的合法權責。經驗證明，如果否定了程序正義，不按程序來，那麼最終損害的，必然是正義本身。

**本文原發《北京日報》，轉自“學習俱樂部”，**圖片來源於網絡，歡迎個人分享，媒體轉載請聯繫版權方。