印度每四年就被羞辱一次，原因找到了_風聞

　　大家好，我是左頁。

　　這篇文章本來是應該在奧運期間寫的，但因為各種突發事件，一直拖到現在。那會兒許多讀者問關於體育方面的問題，除了東京開幕式外，大家好像最關心下面兩個問題：一是印度奧運成績為什麼那麼差，二是舉國體制好不好？

　　我本來想分開來回答，但想了想，覺得這兩問題並非毫無關聯，不如就結合起來説下。我準備重點講舉國體制這事，畢竟跟我們關係比較大，印度奧運成績就當是一個例證吧。我講不了太複雜的，但有可能會顛覆你對舉國體制的認知。

　　不待見舉國體制

　　許多人應該知道，印度的奧運成績，就跟中國男足的成績差不多，一直很差，而且差得非常離譜：

　　從1900年首次參加夏季奧運會到今年這屆，印度基本沒落下，但獎牌總量只有區區35枚——你沒看錯，這獎牌數量，還比不上我們在東京奧運會這一屆贏得的獎牌數量，其中金牌10枚。

　　1984年以來，印度僅獲得兩枚金牌（2008、2021），曾創下連續三屆（1984、1988、1992）獎牌吃零蛋的紀錄。而這次東京奧運會，印度獲得1金2銀4銅，算是歷史最好成績了。

　　有媒體制作了一張表，我補充了點東京奧運成績，大家可以看下：

　　印度奧運成績為什麼那麼差，網上分析挺多的，大家可以自己搜來看看，我不是太想重複那些東西，沒啥意思。我接着要説的是這樣一件事：

　　儘管印度奧運成績差到不忍直視，但你相信嗎，一直到2008年北京奧運那會兒，都有不少知識分子主張，奧運金牌得第一的中國，應該向當時僅得一塊奧運金牌的印度“學習”。

　　是真的，我並沒開玩笑。看下面的截圖：

　　我就不放作者名字了，一方面我沒興趣攻擊個人，只是講這麼一件事，另一方面這類知識分子或學者挺多的，我截圖的只是其中的代表。

　　為什麼要向印度學習？原因，從截圖裏大家應該也能看出來，其實就是因為許多人覺得，人家的金牌乃“民間的成功”，而咱們的金牌用舉國體制得來的。

　　從這事也能看出，舉國體制是真的非常不受某些知識分子待見，靠這機制好像就算贏了也是“勝之不武”。

　　雖然聽起來很荒唐，儘管中國奧運成績遙遙領先，儘管連印度人自己都羞於提本國的奧運成績，我們卻還要賤嗖嗖“向印度學習”，你説怪不怪？

　　其實這都不算啥，因為所謂舉國體制，一直就這“待遇”，應該説大家都已經習慣了對它的批評、嘲諷，就算有些批評已經近乎扭曲到了反常識的地步。

　　我印象最深的對舉國體制的批評，是2004年雅典奧運會那會兒，各大網絡論壇被一篇叫《奧運金牌的陷阱》的文章刷屏了，最後連最權威的國家級媒體也跟進報道了這事。

　　這篇刷屏文章現在網上還有，裏面説，中國獲得一枚金牌的成本過高，一塊奧運金牌的成本差不多需要7億元，還説中國人對金牌過分“崇拜”，其實不值得，沒必要。

　　最有意思的是，這篇文章還做了一個類比，大家讀一讀感受下：

　　“現在奧運金牌已經變成一個汲取國家金錢財富的陷阱，它讓我們陷得越來越深而又難於自拔。我們應該回想一下40年前軍事強國夢的教訓。40年後的今天我們明白了一個道理：原子彈是我們需要的，但它不是我們的全部，我們不能為它付出太多。然而在40年前的當時，如果有人提議‘我們不要為造原子彈付出太多’，會有幾個人能聽得進去呢？”

　　後來正規媒體跟進報道後，已經澄清了這篇刷屏文章中所謂“一塊金牌7億”的説法是一低級謬誤，至於上面這個類比更是扯淡，但是，就算正規媒體不同意該文部分觀點，可也跟着批了下舉國體制，比如説它的運行成本高、預算不透明、效率低等等。

　　總之，舉國體制真的不受待見，乃至有的人覺得，我們寧願跟印度一樣一屆奧運會得一塊金牌也不要靠舉國體制“打腫臉充胖子”。

　　可是如果印度人知道我們有這樣奇怪的想法，估計他們會一臉黑人問號。因為在印度國內，他們對本國奧運成績比誰都蕉綠，媒體上經常充斥着“失望”、“垃圾”、“恥辱”等字眼，就跟我們國內嘲諷男足差不多，印象最深的是里約奧運期間，一家媒體起一大標題：“每隔四年，世界就聯合起來羞辱印度一次。”

　　英國也搞舉國體制

　　不過先跟大家説下，我今天不是來為舉國體制辯護的。而且估計大家也注意到了，現在國內批評舉國體制的也比較少了。

　　一是我們的奧運成績這麼多年始終保持着很好的狀態，而我們的國力蒸蒸日上，跟這成績也是相匹配的；二是這些年我們也做了許多的改革，現在國內的體育運營模式，不再是完全的蘇式舉國體制，而是加入了不少市場元素，因此平息了不少人的怨氣和自卑感；當然最重要的是，中國越來越富裕，花在奧運或體育方面的錢，已經看起來越來越能接受了。

　　所以舉國體制也不需要我辯護了。其實我今天更想“重新定義”下舉國體制。

　　按過去一般的定義，舉國體制源自已經解體的前蘇聯，源自美蘇爭霸或冷戰，簡單來説，就是政府直接撥款，選拔培養有天賦的運動員參加競技體育比賽。和這種體制相對應的是市場體制，即通過商業手段選拔和培養運動員，經費來自市場運作。

　　就目前來説，一般認為，前者的典型代表是中國，後者的典型代表是美國。但其實呢，現在國際上許多國家都不怎麼“典型”，都是“混合型”的，就是政府撥款+市場運作，只是兩者的比例和功能可能不太一樣。

　　比如，現在中國的競技體育管理模式，就不完全是政府主導，所以其實也不“典型”——那是刻板印象、老黃曆了。

　　像現在國內的籃球、足球，都有職業聯賽，而且得到的商業贊助也是各大體育項目中最豐富的。再比如前些年網球領域實驗的“單飛”模式，催生了李娜、鄭潔、彭帥、晏紫等非常優秀且個人商業價值極高的運動員。（網球現在有點後續乏力）這些都不是完全由政府出資、主導的。

　　再比如，很多人可能不知道，老牌的資本主義國家英國，自1996年亞特蘭大奧運會僅獲得1枚金牌的慘淡“印式成績”後，痛定思痛，決定加大政府投資（里約奧運投入了5.43億英鎊），成立了專門政府機構UK Sport進行管理。

　　換句話説，現在英國的競技體育管理模仿，也是所謂的舉國體制。而且效果驚人。2016年裏約奧運會，英國奧運成績甚至衝到了第二，超越了中國。今年的東京奧運會，英國也取得了不錯的成績，排名第四：

　　當然我並不是説，老牌資本主義國家英國採用了舉國體制，就能“重新定義”舉國體制了，但我覺得這事挺有意思，它至少能破除掉一些意識形態偏見。

　　其實無論舉國體制還是市場體制，都是一種資源調配的手段而已，本來就不天然姓社或姓資，一般來説，結合本國國情，兩者配合起來用，效果最佳。

　　而且，兩者之所以對立，注意是對立，其實源自冷戰，源自美蘇爭霸那段歷史。而舉國體制之所以會被認為劣於市場體制，讓我們的知識分子感到自卑，我説句誅心的話吧，其實也是因為蘇聯在那場冷戰中失敗了，所謂成王敗寇嘛——蘇聯敗了，因此它搞的一切，包括舉國體制，也就會被認為相對低劣、需要丟棄。

　　不過説到這，就有個問題了，既然英國都搞舉國體制了，且非常有效，那奧運成績長期差得羞於見人的印度，為什麼不搞呢？

　　順着這個問題，我們接着來“重新定義”舉國體制。

　　“尬”味印度

　　要回答印度為什麼不搞舉國體制，那就要首先弄明白印度這個國家的特點。

　　簡單來説，印度是一個非常“尬”的國家。

　　我們知道，1947年印度獨立後，制定了號稱“世界最長的憲法”（1970年修改過），其中開宗明義第一句話就是“我們印度人民已莊嚴決定，將印度建成為主權的社會主義的非宗教性的民主共和國”。

　　也就是説，依據憲法，印度是一社會主義國家。而且上世紀50年代，國大黨的尼赫魯還實施過國有化改造，而且一直到上世界80年代，印度才推行私有化改革，而且一直到本世紀，印度都還是以公有制經濟為主體的。

　　但印度始終不承認共產國際的領導，所以在過去的社會主義陣營內，大家都僅僅把它視為“泛社會主義國家”，直到中蘇交惡，印蘇趁機結盟，它才被視為社會主義國家。

　　儘管如此，印度始終就不是由共產黨執政的國家（該黨在印度的影響力極小），而且它一直實行聯邦制，中央政府很難掌控各地方聯邦，而且國大黨一黨統治的壟斷局面被打破後，現在的印度是多黨林立這樣一個政治生態。

　　所以印度到底是一種什麼性質的國家，其實現在也有點不好説。那這種尷尬和曖昧，會造成什麼後果呢？直接説吧，這種尷尬和曖昧的局面，處理得好，能取兩種制度之長，可一旦處理不好，就會同時沾染上兩種制度的劣勢。

　　不説它的經濟和種姓制度因此受到什麼影響了，單説競技體育和奧運成績，肯定是受到了非常大的壞影響。簡單來説，就是現在的印度競技體育，既沒辦法學美帝的市場體制，也沒辦法實施中國那樣的舉國體制，兩頭不靠。

　　接下來，我們分別説下美、中、印三國競技體育的運行模式，做個對比，大家大致就懂我説的意思了。

　　我們都知道，美帝競技體育的市場化運作是世界上最成熟的，而且可能也是世界上獨一份。這套成熟的架構，主要由四個獨立且相互制約的非政府組織構成：美國奧委會、美國單項體育聯合會、美國職業體育聯盟、美國大學生聯合會。聯邦政府中不設專門的體育管理機構。

　　這幾個非政府組織，通過個人捐贈、比賽售票、媒體轉播、廣告商贊助獲得充分收入，進而組織比賽、培養運動員，促進體育事業發展。而且他們的收入和支出都是公開的，接受公眾監督，以美國奧委會為例，它的收入構成如下：

　　（圖片來自《中美競技體育管理體制與運行機制的比較研究》）

　　而中國的競技體育管理模式，跟美國很不一樣，由政府主導。行政管理架構主要包括以下幾個部分：

　　決策層，即國家體育總局；管理層，主要由各運動項目管理中心和各個單項運動協會組成；執行層，包括管理層下屬的業務處室、運動隊、各個省市相關部門以及從局到科相應的對口體育管理部門。

　　整個競技體育的訓練和競賽，從國家體育行政部門，到國家隊，然後到省市行政部門、省市體工隊，再到運動學校或科系、體校，是個有機系統，分工明確，井然有序。

　　但整套體系主要由國家財政支撐，但也不是一成不變的，近些年一直在調整和改革，所以經費來源也開始多元化了。

　　比如我們上面説到的中國女子網球職業化探索，運動員只需交納收入的8%-12%，就可享受教練、獎金、參賽自主。再比如2010年，我國還出台了《關於加快體育產業化的指導意見》，提供各種税費優惠、融資支持政策，支持和規範職業體育。

　　中美兩國兩套不同的競技體育運行模式，單從奧運成績來看，應該説兩者都是非常有效的。但也有各自的短處，中國這套機制的弊端，過去説太多了，這兒不贅述了，美帝的市場體制當然也有短處，比如許多缺乏觀賞性的項目，很難獲得觀眾，而沒觀眾，就很難獲得票房和贊助，自然就會比較弱。

　　（圖片來自《中美競技體育管理體制與運行機制的比較研究》）

　　跟美國類似，印度的競技體育也由非政府組織參與管理，比如印度奧委會、各單項體育協會，政府也不干預，不過後者或多或少受制於前者，兩者之間並非完全獨立。

　　除此外，印度政府內部也設立了具體體育管理機構，監督單項運動協會，維護政府利益，叫印度體育運動管理委員會。還有一個政府組織，叫印度青年與體育司，它一般和印度體育管理委員會配合，負責監督運動訓練、體育選才、競賽活動、體育領導人選舉。

　　其中，印度體育運動管理委員會設有六大中心，下設於不同地區，負責管理相關地區的體育選材計劃、地區運動會計劃、體育寄宿學校和全國教練員管理計劃。這些中心的收入，主要通過幫助邦政府或中央政府完成相關計劃來獲取。

　　所以印度競技體育的管理架構，大致是這樣：印度體育運動管理委員會、印度青年與體育司（政府組織）、印度奧委會以及下轄各單項運動協會（非政府組織）。

　　具體怎麼運轉呢？

　　根據印度國家體育政策，印度中央和地方政府要向全國各單項運動協會提供財政幫助，而印度中央和地方政府無權干涉單項協會具體管理和運轉，他們完全獨立，包括領導者的換屆選舉。另外印度體育運動管理委員會，還要向各單項運動協會提供辦公用房和其他設施。

　　所以你看，印度整個競技體育管理模式比較複雜，既有政府組織，也有非政府組織，那些所謂的非政府組織，雖然看起來獨立，可財政又全靠政府撥款，沒動力自主創收，而政府雖然負責給錢，可具體的管理機構又沒法統攝全局，甚至都沒權力介入管理。

　　總之，一股濃濃的“尬”味。

　　那麼，印度政府給體育事業的撥款又有多少呢？我看到的數據是這樣的：

　　比如2004年，印度政府通過的預算案中，體育撥款只有0.38億盧比，僅佔整個教育撥款的3%；2007-2008年印度財政預算案中，教育經費撥款達2867億盧比，可體育撥款僅為49億盧比。

　　2008-2009年，體育撥款預算終於增加到了110億盧比，但教育經費預算高達3440億盧比，依然不成比例。近年來，印度的教育預算一般佔整個年度預算的4%左右，而其中體育一般只佔其中的0.1%。不是一般的吝嗇。

　　為什麼會如此吝嗇呢？除了印度體育機構跟其他部門，以及黨派鬥爭外，最重要的原因當然是窮啦。印度政府要實施的各類科技、軍事計劃太多，而“非必要”的體育則經常是被犧牲的那個。

　　除了政府撥款外，其實印度的單項運動協會，也會通過向企業拉贊助、個人資助或售賣門票等市場化運作獲得收入，但這又遇到一個這樣的問題：

　　在印度，體育分三六九等，板球無疑是最高階的那個。這玩意一年拿了印度體育贊助的9成。有一項數據説，2019年印度全部體育贊助增長了17％，首次超過900億盧比（12億美元），但主要來自板球聯賽，大概佔了7,762千萬盧比（10.5億美元）。

　　所以有人説：“板球扼殺了印度的所有體育項目”。即便是曾經給印度帶來8塊奧運金牌的曲棍球也命運不佳。

　　從電視轉播數據也能看出這點。2008年賓德拉獲得金牌那會，印度觀看奧運會轉播的人數從180萬飆升到300萬（非常低的收視率），可同一時間，卻有240萬人觀看了一場印度和斯里蘭卡之間的板球對抗賽。

　　所謂市場偏好，導致市場畸形，這也是沒辦法的事。

　　另外大家要知道，所謂的市場體制，是需要強大的基礎設施作為基礎的。比如，美國人的大學生聯合會，組織各個大學打籃球比賽，賣門票賺收益，起碼的條件是參賽的各個大學都有自己的籃球館、訓練中心吧。

　　但印度的問題是，類似學校操場和籃球館這樣的基礎設施非常睏乏，別説中小學基本沒操場了，就連他們最好的大學也沒運動館、操場。

　　這些基礎設施，除了個人捐贈外，是需要政府大力投資的。所以你看，我們常説美國競技體育成熟的市場體制，完全不需要政府，依賴非政府組織通過商業行為獨立運作，但這其實是真空理想，因為沒有政府提供的基礎設施、基本的法律規章，市場不可能正常運行的。

　　小結

　　我們前面説過，無論政府撥款還是市場籌錢，都是一種資源調配或集中的方式，拋開意識形態偏見，其實並沒有高低之分，兩者也不對立，完全可以相互融合。

　　而且兩種體制要有效運行，都必須具備這樣幾個前提：即一個國家必須有資源，且這些資源可以大規模集中起來，然後有效地運用於奧運比賽或任何其他國家間競爭的大事情。

　　簡單總結下，就是無論政府撥款（所謂“舉國體制”）還是市場籌錢模式，都必須具備三個共同的要素：有資源、大規模集中資源、有效運用。

　　假設一個國家窮得要命，拿不出什麼資源，那無論政府或市場主體，都沒辦法運行。但僅有資源也不夠，就比如我們上面説的印度，無論從人口體量和經濟發展程度來説，資源都是夠的，可為什麼還是不行呢？很簡單，因為它缺乏“大規模集中資源”這一能力（至少在奧運比賽這事上如此），無論市場還是政府，都是失靈的，更別説“有效運用”了。

　　推而廣之，世界上任何國與國之間的較量，包括奧運比賽、戰爭、抗疫或科技競賽等，要想贏，都必須具備“大規模集中資源”這一能力，無論你是通過市場主體去集中，還是通過政府去集中，否則很難。

　　我理解的“舉國體制”不是單指政府主導大規模集中資源模式，是單指“大規模集中資源”這一能力。

　　我們過去對通過政府去集中資源做大事這一模式深感自卑，各種抱怨、罵罵咧咧，甚至自卑到“向印度學習”。我其實也理解。

　　但我想説的是，其實政府和市場從來就分不開的，就算大家羨慕的美帝最成熟的市場體制，如果沒有美國政府提供穩定且良好的基礎設施建設、保證法律法規的穩定運行，也是不可能的。

　　所以沒有“大規模集中資源”這一能力，是真的值得自卑，但如果僅僅是因為政府主導模式就自卑起來，我就覺得大可不必。

　　假設，一個國家的建設比別的國家晚，基礎也差，還老被人欺負阻撓，那政府要不要出手呢？當然出手啊。難不成，坐等別人欺負，每四年被國際社會聯合羞辱一次？世界上哪有這樣傻的國家？

​本文首發於微信公眾號“血鑽故事”（ID:xuezuangushi），專注於硬派歷史故事，伴你立足中華，勇闖世界。轉載授權請聯繫“血鑽故事”公眾號。