保安有無執法權？有，但是有限度_風聞

跟了幾個同問題的帖，總覺得跟帖説不完全，就開個貼吧。

西安地鐵保安拖拽女乘客一事，引發關注，一些法律界人士持保安無執法權一説，與民眾的感受大相徑庭。不知是他們知識有欠缺，還是**想壟斷法律解釋權，**但是民眾不買賬是事實。

其實説清這個問題涉及一個我們平時很少宣傳的法律觀念，就是公法與私法的關係和界限。

涉及調節國家與個人（含法人）的法律關係屬於公法，其執法單位一般是公安部門（也有國家有關部門，比如環保法歸環保局執法，不過遇暴力抗法，還是得依靠公安武警）。

而調節個人（含法人）之間關係的就是私法了。

比如這次某女士與地鐵公司的糾紛，屬於私法調節範圍。界限在哪裏？那就是處理手段不能侵犯公法範疇。比如不能打人、不能監禁。

保安執法的依據是什麼？是所屬機構的相關規章制度，這是私法範疇。

私法的界限在於執行私法的地點必須是制定該法的個人（法人）權屬地，超出了就違法。

因此手段地域就都清楚了。

**地鐵保安在地鐵車廂和地鐵車站按照地鐵相關規章（私法）行事，這就有無可置疑的執法權，**只要執法行為沒有暴力手段就完全合法。

如果規章錯了那是法人的事，不是保安的錯。

舉個例子，某高檔餐廳規定客人必須衣冠楚楚，不得喧譁，不得抽煙。那麼這些規定在其餐廳裏就是有效合法的。你不同意也沒辦法，不去這家餐廳就是了，去了就要遵守其規定。你不遵守餐廳可以叫保安把你叉出去，警察管不了。

當然出了餐廳保安就不能叉你了，同時叉你不能涉嫌暴力，涉嫌暴力警察可以介入。這就是保安的有限執法權。

如果食客使用暴力，餐廳只能報警，或對食客加以控制，但不能以暴制暴，這就是界限。

當然食客破壞了餐廳財物，餐廳有有限自衞權，食客危及他人生命，則餐廳保安有無限自衞權。

比如18年那個崑山反殺案，其實也是一種變相執法權，殺人合理，這不是代公權執法麼？

再説回此事。

雖然沒看到全部視頻，已公佈部分大體説明問題。

某女士與人衝突並大聲喧譁，不論起因，已經違反地鐵規章，保安予以制止並無錯誤，要求其下車解決完全合理。**該女士不服從這一指令，錯誤在先。**至於那位與她衝突的老人錯與不錯，與保安無關，問題只能一個個處理，何況老人同意下車處理，那就看這位女士了。

該女士不服從指令，違法了（私法），於是保安採取強制措施，沒有用暴力，完全合法。**強制不等於暴力，這點要區分。**連強制手段都不能用，則保安成了吉祥物，民眾其實也不能接受。

保安在強制中有沒有問題，當然有。除了不能用暴力手段外，也要注意其他方面。比如某人有病，強制中引發病犯，保安有無責任？有，不過屬於難以預見，從輕處理。這次導致女士身體暴露，有沒有責任，當然有。不過我看到的視頻表明，保安並非有意，抓住女士胳膊拖拽，也屬合理；女士自己掙扎，造成衣服脱落，身體暴露，視為同等責任。女士為什麼不服從保安指令，就是誤以為保安沒有執法權。

有人説保安扒衣，這就睜眼説瞎話了，有人説二次拖拽，我沒看到。我看到保安準備二次拖拽，由於女士衣着暴露，且抱住鋼柱，保安就沒動了。

其實那女士再回車廂後，也無影響他人了，可見撒潑見到真章，也知收斂了。

這就清楚了。在我看來，某女士犯錯在先，應先向保安道歉並接受地鐵方相關處罰；保安執法雖合法，但有點過分，造成某女士衣着暴露，也道歉即可。沒什麼更多的。地鐵公司可以對保安誡勉，要求今後處理更有理有利有節，扣發點獎金也就足矣。

至於那些冠冕堂皇的律師，應該重考律師證了。

一個國家，不止國家層面有法（公法），各個層級其實都有法（私法），構成自下而上的法律體系，以保證社會運轉有序。也許這次爭議，會使人明白公法之外也有法，守法則應公法私法都要遵守，那麼社會就會再前進一步。