歐美抗擊新冠疫情的教訓（上）_風聞
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2021-09-10 21:47
自2019年底爆發新冠疫情，已超2億2千萬人感染新冠，超460萬人死於新冠。(截止2021年9月10日，數據來源於worldometer網站）。
值得關注的是，武漢遭受疫情突襲，但很快通過嚴格的社交隔離而控制住疫情。但世界範圍內的絕大多數國家控制的不理想，至今仍成為各國的重要公共衞生危機。
那麼，這次嚴重的公共衞生危機有什麼值得我們汲取的呢？
冠狀病毒
一，社交隔離是抗擊強傳染性疾病的不二法寶
這幾乎沒有什麼好爭論的。看看中國的疫情，看看國際新冠疫情。這是一個很顯然的事情。
武漢爆發時，尚未有新冠疫苗。而現在，哪怕已有強大保護力疫苗的情況下，國際疫情仍未得到控制。而中國本土還是幾近零感染。
很顯然，在抗擊傳染性很強的疾病方面，社交隔離＞新冠疫苗。
社交隔離強於新冠疫苗是很肯定的，而不是一個簡單的強於，而是大大的強於。
中外疫情的對照提供很顯然的事實證據。
有人説，這是因為疫苗預防效果不夠好所致。其實並非如此。我們假定有個很好很強大的疫苗，疫苗的保護效果也不如社交隔離。
假定，我們有一個預防新冠感染很強的疫苗，其預防效果是超95%。
1，假定10萬人，有1000人感染了新冠
9萬人接種了疫苗，其中有100人感染了新冠；
1萬人沒有接種疫苗，其中900人感染了新冠。
疫苗接種人羣的感染率=0.111%（100÷9萬）
未接種疫苗人的感染率=9%（900÷1萬）
因此疫苗保護力=（9-0.111）÷9=98.77%
2，假定10萬人，有1萬人感染了新冠
9萬人接種了疫苗，其中有1000人感染了新冠；
1萬人沒有接種疫苗，其中9000人感染了新冠。
疫苗接種人羣的感染率=1.11%（1000÷9萬）
未接種疫苗人的感染率=90%（9000÷1萬）
因此疫苗保護力=（90-1.11）÷90=98.77%
都是10萬人，疫苗接種的人口占比也一樣（90%），而且疫苗的保護率也一樣（98.77%）。但感染人數卻是10倍關係。
為什麼？
因為疫苗的保護力是一個相對數值。而決定感染人數的核心是病毒的傳染性、人類的活動。
無論疫苗的保護力多強大，疫苗接種比率有多高，社交隔離還是預防感染最有效的措施。
當然，現實裏保護力更強的疫苗「有可能」讓病毒的傳染性降低。從而降低總的感染人數。但降低傳染性不是看疫苗的保護率。
嚴格的説，能否降低病毒的傳染性，這要看疫苗、病毒、人的行為的相互博弈的結果。
有了社交隔離政策，可以加速病毒的消滅，不給病毒演化為傳染性更強的機會。
另外，病毒的傳染性增強不等於病毒的致病性增強。像普通感冒的傳染性也不弱，但我們不曾大張旗鼓搞社交隔離來對付他。
須知，導致普通感冒的病毒裏就有“經典冠狀病毒”。
經典冠狀病毒是導致感冒的常見病原體
二，社交隔離的成本與副反應
這是一個敏感話題。
社交隔離是有益的。減少了很多傳染性疾病的傳播；甚至還能降低了不少非傳染性疾病的發生。
比如，有些人在社交場合喜歡喝酒。而喝酒導致的心肌梗死、腦梗是不少的。2020年初的社交隔離，讓中國的心肌梗死、腦梗病死人數有相當比例下降。
再比如，社交隔離降低了死於車禍的人數-------這點不言自明。
但社交隔離也帶來很大不便。
比如，一旦發生心肌梗死，送去醫院搶救就很不方便。同樣，尿毒症病人、腫瘤化療病人等等都可能被延誤。
至於社交隔離導致的經濟困境也是很明顯的。筆者在2020年年初到武漢工作，看到很多商店關閉。即便解除了隔離，那些小商販們苦苦掙扎也讓我歷歷在目。
當然，這是一個利弊權衡的事情。如果沒有嚴格的社交隔離，新冠疫情會讓我們死的人會更多，經濟會更凋敝。
沒有什麼措施是隻有好處，沒有壞處的！
只是説，我們不能只看好處，無視副反應。
三，錯誤理解實時數據，錯誤低估疫苗的保護力
因為手機、社交媒體的發達，今天的我們可以看到實時的疫情數據。
有些是最近14天的數據，有些是最近28天的數據。很多人會根據公開發表的數據，自己來推算疫苗的保護率。
但根據最近的14天的感染人數，或者最近28天的感染人數，然後來計算疫苗保護率，這是不對的。
為什麼呢？
因為這兩個原因：
1，忽視已經感染過的人
目前已經很清楚，曾經感染過新冠的人會產生較強的抵抗力。儘管很多人會因感染而去世，或遺留偏重的後遺症。但活下來的人多半會因此產生較強的抵抗力。
而這些人往往沒有接種疫苗。拿實時數據來計算疫苗保護率時，他們的存在會低估疫苗的保護效率。
2，把12歲以下人羣列入
疫苗的保護效能，其實應該在同年齡段人羣間做對比。
目前國際主流，是不給12歲以下人羣接種疫苗。因為他們不易感染新冠；即便感染也通常很輕微，甚至是無症狀。
一個未接種疫苗的8歲小朋友，對比一個60歲接種過疫苗的人。後者雖然接種了疫苗，但其感染新冠的可能性還是大於8歲小朋友。
不做年齡段的配對做對比，而是跨年齡段做對照。這會低估疫苗的保護效果。辛普森悖論可在那裏時時提醒我們。（具體可學習“莊時利和”先生的《為什麼「患者總存活率」更低的醫院，反而可能更值得推薦？》）
何況，疫苗的保護不僅僅體現在預防感染，更重要的是預防重症、預防死亡。這方面哪怕做不嚴謹的對比，也可以發現疫苗有很好的保護效果。
補充閲讀：
4，《社交隔離效果好，為什麼還要疫苗？》